アーサーvアンカー

Arthur & Another v Anker & Anotherは、私有地で車両を固定するためにホイール クランプを使用することに関する新しい判例^{を確立したイギリスの法律事件であり、この主題に関する主要な法的権威とみなされています。 [ 1 ]}この事件は、ホイール クランプの使用と同意法的先例を確立しましたが、数年後、Vine v London Borough of Waltham Forest事件でこれが拡張されました。 ^{[ 2 ]}

1992年5月6日の午後早い時間帯、原告のデビッド・アーサーは、コーンウォール州トゥルーロ市中心部近くのオークストリートにある私有地に車を駐車した。この場所は私有地であり、地元の事業所の賃借人が、自身と顧客のために駐車場として使用していた。公共の駐車場ではなかった。許可や権限なく一般の人々がこの場所に駐車し続けたため、通行が妨げられ、不便が生じていた。そのため、賃借人は問題を解決するために、被告であるトーマス・アンカーの雇用主、アームトラック・セキュリティ・サービスに依頼した。

アームトラック社は、業務委託を受けた後、許可なく駐車した者に対し、その場所は私有地であり、車両はタイヤロックをかけられ、場合によっては撤去される可能性があることを警告する目立つ看板を複数設置した。看板には、タイヤロックを解除するには解除料を支払う必要があり、車両が牽引された場合は追加料金が発生することも明記されていた。看板の目立つ位置と、伝えようとしたメッセージの簡潔さは、その後の裁判で争点となることはなかった。

アーサー氏が許可も権限も持たずに車を駐車した直後、アンカー氏がその車を見つけ、点検したところ、賃借人から発行された駐車許可証が掲示されていないことが判明したため、タイヤロックを取り付けた。約45分後、アーサー氏が車に戻ると、タイヤロックが取り付けられていた。アーサー氏は解除料の支払いを拒否し、アンカー氏も料金の支払いがなければタイヤロックを取り外すことを拒否した。

その後、両者の間で激しい口論が続き、夕方まで続いた。その間、別の車で現場に到着したアネット・アーサー夫人がアンカー氏に暴行を加え、彼女が運転していた車にタイヤロックを取り付けようとした。アーサー氏は、タイヤロックが取り付けられたままの状態で自分の車で立ち去ろうとしたが、失敗に終わった。最終的に、関係者はそれぞれその場を離れ、アーサー氏の車は2つ目のタイヤロックが取り付けられた状態で駐車場に一晩放置された。その夜のある時点でアーサー氏は戻ってきて、両方のタイヤロックを取り外した。翌朝アンカー氏が戻ってきた時には、アーサー氏の車もタイヤロック、チェーン、南京錠も跡形もなく消えていた。

最終的に、アーサー夫妻は民事訴訟を起こし、アンカー氏は反訴を提起した。この訴訟は1993年4月にトゥルーロ郡裁判所で審理され、アンソニー・トンプソン判事（QC）が担当した。アーサー夫妻は、悪意のある虚偽表示と自動車への不法妨害行為に対して、加重損害賠償と懲罰的損害賠償を求めた。アンカー氏は、アーサー氏が駐車場に不法侵入したため、自身にはタイヤロックを取り付ける権利があり、その警告表示はアーサー氏も見ており、事実上その行為に同意していたと主張した。アンカー氏はまた、アーサー夫人による暴行についても損害賠償を請求した。

トンプソン判事は、アーサー氏が当初から不法侵入者であり、重要なことに警告標識を見てその意味を理解していたと判断した。また、アンカー氏がブラック対カーマイケル事件で示された窃盗と恐喝の罪を犯したとするアーサー夫妻の主張も退けた。判事は、アンカー氏の行為は「自力救済」という古来の権利に基づくものであり、駐車スペースの利用は貴重な資源であるため、不法侵入者の存在によって利用を妨げられたことで損失を被ったという主張を認めた。この根拠に基づき、40ポンドの請求は妥当であると判断した。さらに、アーサー氏は駐車時に目立つ標識に記載された警告を十分に認識しており、その結果、タイヤロックに同意したため、アンカー氏の行為は本来であれば不法行為となるところを合法としたと判断した。

アーサー夫妻の訴えは棄却され、アンカー氏には紛失したクランプと暴行に対する損害賠償が認められた。

アーサー夫妻は控訴し、この件は控訴裁判所に移送された。

かなりの法的議論の後、裁判官は控訴を棄却した。

彼らは、アーサー氏が不法侵入していることを十分に認識しており、そうすることで車両にタイヤロックがかけられる危険に身をさらしたと判断した。アーサー氏は土地に立ち入り、その危険を認識していたため、タイヤロックに同意したことになる（Volenti non fit injuria - 「自ら進んで同意した者には、損害は生じない」）。したがって、アンカー氏がアーサー氏の車両にタイヤロックを取り付けたとしても、アンカー氏によるアーサー氏の車両への不法な干渉はなかった。

また、クランプ解除のための定額料金が適切であると判断された。「クランプ業者の経費と適切な利益要素をカバーする商業的な金額」であり、損害賠償請求権（不法侵入に関わる物品を差し押さえたり、留置したりして損害賠償金の支払いを確保する手段）は、最初の審理の裁判官が判断したように、この事件には適用されないと判断された。単なる不法侵入では不十分であり、何らかの損害が発生していなければならないと判断された。そのような損害は物理的なものである必要はなく、使用の妨害や拒否によって生じる可能性があるが、この事件ではその証拠はない。いずれにせよ、この事件の事実に基づけば、損害賠償請求権が課せられたとしても、土地所有者またはその代理人は、発生した損害額のみを請求でき、それ以上は請求できない。

控訴人らに訴訟費用負担が命じられた。

2012年10月1日、自由保護法2012の成立に伴い、私有地における車両のタイヤロックは犯罪行為となった。しかしながら、本件判例は、その解釈が私有地における駐車違反の取り締まりにも及ぶ限りにおいて、依然として重要な意味を持つ。

• 事例報告 インディペンデント紙、1995年12月7日
• 判決文 2014年5月12日、オックスフォード高等教育政策研究センターのWayback Machineにアーカイブ済み。2012年4月16日取得。