Loading article…
| アルネシュ・クマールのガイドライン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | インド最高裁判所 |
| 完全なケース名 | アルネシュ・クマール対ビハール州 |
| 決めた | 2014 |
| 引用 | 2014 8 SCC 273 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | パトナ高等裁判所の判決 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | チャンドラマウリ クマール プラサド、ピナキ チャンドラ ゴース |
| 判例意見 | |
| 決定者 | チャンドラマウリ・クマール・プラサド |
| 同意 | チャンドラマウリ・クマール・プラサド、ピナキ・チャンドラ・ゴース |
アルネシュ・クマール・ガイドライン、またはアルネシュ・クマール対ビハール州（2014年）は、インド最高裁判所の画期的な判決であり、[1] [2] 、刑罰が懲役7年未満の場合には逮捕は例外とすべきであると述べている。[3]このガイドラインは、刑事訴訟法（CrPC）第41条の規定に基づいて逮捕が必要かどうかを判断するよう警察に求めている。警察官は、最高裁判所が数々の判決で確立した原則が捜査官によって遵守されることを保証する責任がある。さらなる拘留を許可する前に、司法判事は警察官の報告書を読み、彼らが満足していることを確認しなければならない。[1]
この決定は男性の権利活動家からは歓迎されたが、女性の権利活動家からは批判された。[4]
刑事訴訟法第41A条およびアルネシュ・クマールガイドラインに基づく逮捕手続きに違反した場合、警察官に対して法的手続きが開始される可能性がある。[2]
背景
1983年、持参金による死亡の増加や、義理の家族による既婚女性への暴力の脅威に対抗するため、持参金による死亡に関する第304B条とともに第498A条が制定されました。 [1]
2010年、最高裁判所は政府に持参金法の悪用を止めるために改正するよう求めた。持参金法、特にインド刑法第498A条は、警察による機械的な逮捕のため、インドでは悪用されやすいと多くの人が考えている。これらの法律に対する批判は高まっている。[5]国家犯罪記録局の統計によると、2012年には約20万人（女性47,951人を含む）が持参金関連の事件で逮捕されたが、有罪判決を受けたのは被告のわずか15％だった。[6] 2006年から2015年にかけて、この条項に基づいて提訴された事件の有罪率は継続的に低下している。インド刑法に基づくすべての犯罪の中で有罪率が最も低い。[7]
2005年、インド最高裁判所はインド婚姻法第498A条が異議を申し立てられた際にこれを支持した。[8] 2010年、最高裁判所はPreeti Gupta他v. State of Jharkhand他事件において、持参金禁止法の濫用について言及し、より詳細な調査を勧告した。[9]最高裁判所の見解を受けて、インド議会はBhagat Singh Koshyariを委員長とする委員会を設置した。[10]
判定
2014年7月2日、最高裁判所は、アーネシュ・クマール氏がこの法律の下での自身と家族の逮捕に異議を唱えて提出した特別上訴許可申立書（SPL）への対応ガイドラインを策定した。[11] [12]アーネシュ・クマール対ビハール州及びその他事件[11]では、最高裁判所の2名の判事からなる法廷が、逮捕前に特定の手順に従うよう州に指示する刑事訴訟法第41条(1)(A)項の施行を審査した。法廷は、第498A条が不満を持つ妻たちにとって強力な武器となっており、同法の保釈不可かつ公判可能な性質のために無実の人々が証拠なしに逮捕されていると指摘した。 [6] [13]最高裁判所は、持参金禁止法（第498A条）が一部の女性によって夫や義理の家族への嫌がらせに利用されていると述べた。裁判所は、警察が単なる苦情を理由に逮捕することを禁じた。裁判所は警察に対し、逮捕の必要性を判断するために使用しなければならない9項目のチェックリストを定めた1973年刑事訴訟法第41条に従うよう求めた。また、逮捕された被告をさらに拘留する必要があるかどうかは治安判事が決定しなければならないとも述べた。[14] [11]
反応
他の人々は、この判決を無実の人々の人権を守る画期的な判決として歓迎した。[15] [16]この判決は女性の交渉力を弱めるとしてフェミニストから批判を受けた。[17] [18] [19]
余波
2014年には、警察署とのコミュニケーション不足により、インド最高裁判所のアルネシュ・クマールガイドラインが遵守されなかったと報告された。[20]
2021年5月、法廷助言者はマディヤ・プラデーシュ州警察がアルネシュ・クマール・ガイドラインに従っていないと主張した。マディヤ・プラデーシュ州高等裁判所は、警察総局長（DGP）が警察にアルネシュ・クマール・ガイドラインに従うよう指示しなければならないと命じた。アルネシュ・クマール・ガイドラインに従わずに逮捕された被告人は、ガイドライン違反を理由に通常保釈を申請する権利があった。裁判所はまた、州司法アカデミーに警察官と司法判事の間でアルネシュ・クマール・ガイドラインの認識を広めるよう求めた。[3]
2021年、インドでCOVID-19パンデミックの第二波が起こり刑務所が過密状態になったため、最高裁判所はアルネシュ・クマール・ガイドラインに違反する逮捕はすべきではないと述べた。[3]
2021年11月、テランガナ高等裁判所はハイデラバード在住者からの請願を審理し、刑事訴訟法第41A条およびアルネシュ・クマール・ガイドラインに基づく逮捕手続きに違反した場合、請願者に警察官に対する訴訟手続きを開始する自由を与えた。[2]裁判所は、「したがって、警察は刑事訴訟法第41-A条で想定される手続きと、アルネシュ・クマールの事件（上記）で最高裁判所が発行したガイドラインを厳格に遵守するよう指示されている。この点に関するいかなる逸脱も深刻に検討される」と述べた。[21]
デリー高等裁判所は1月4日、重要な判決を下し、アーネシュ・クマール対ビハール州の訴訟で最高裁判所が定めた原則に違反して男性を逮捕した警察官を法廷侮辱罪で有罪とした。裁判所は警察官に法廷侮辱罪で1日間の禁固刑を言い渡した。
2022年8月、アラハバード高等裁判所は警察官を「アルネシュ・クマール・ガイドライン」に違反したとして侮辱罪で有罪とし、14日間の禁固刑を言い渡した。[22]
参考文献
- ^ abc Vij, RK (2021年11月3日). 「虚偽の刑事事件への対処について」. The Hindu . 2021年11月21日閲覧。
- ^ abc James、Sebin（2021年11月21日）。「刑事訴訟法第41A条および「アーネシュ・クマール」ガイドラインに基づく逮捕手続きに違反した場合、警察当局は処罰を受ける：テランガナ高等裁判所」www.livelaw.in 。 2021年11月21日閲覧。
- ^ abc 「DGPは警察に対し、アルネシュ・クマール事件における最高裁のガイドラインを遵守するよう指示を出さなければならない：マディヤ・プラデーシュ高等裁判所」The Wire 2021年5月20日2021年11月21日閲覧。
- ^ Pallavi Polanki (2014年7月4日)。「最高裁の判決に関する活動家たち：なぜ持参金嫌がらせ法を濫用事例として取り上げるのか？」最初の投稿。 2014年7月23日閲覧。
- ^ 「持参金法を改正し、その濫用を阻止するよう最高裁が政府に指示」The Times of India 2010年8月17日。2012年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「女性がインドの結納品禁止法を悪用していると最高裁判所が主張」2014年7月3日。2015年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Dubbudu, Rakesh (2017年7月29日). 「議論I 持参金訴訟の有罪率が低い、不正使用の証拠なし」TheQuint . 2021年11月21日閲覧。
- ^ 「Sushil Kumar Sharma vs Union Of India And Ors on 19 July, 2005」。Indiankanoon.org。2013年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月18日閲覧。
- ^ プリティ・グプタ他対ジャルカンド州他、 AIR 2010 SC 3363
- ^ 「Par Panel、Dowry Actの見直しを勧告」。2015年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Arnesh Kumar v. State of Bihar (インド最高裁判所2014)、本文。
- ^ 「持参金訴訟で自動逮捕はないと最高裁が主張」The Hindu 2014年7月3日2014年7月23日閲覧。
- ^ アルネシュ・クマール対ビハール州及びその他、 AIR 2014 SC 2756
- ^ 「裁判官の承認がなければ、持参金禁止法に基づく逮捕はできない：最高裁」タイムズ・オブ・インディア。2013年7月3日。 2014年7月23日閲覧。
- ^ Dhulia, Virag (2014年7月6日). 「最高裁判所の判決は、持参金事件における自動逮捕を憲法の範囲内で制限している」MeriNews. 2015年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月22日閲覧。
- ^ Singh, Abha (2014年7月3日). 「Abha Singh氏、第498A条に関する最高裁判所の判決を画期的な判決と評価」India.com. ANI. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月22日閲覧。
- ^ ジェイシング、インディラ（2014年7月）。「死者への懸念、生者への非難」。Economic & Political Weekly。49（30）。
- ^ なぜ女性は498Aを必要とするのか、Economic & Political Weekly、第49巻第29号（2014年7月）
- ^ Prashant K. Trivnd Smriti Singh（2014年12月）。「最高裁の判決の誤り：第498A条と無罪判決の動向」Economic & Political Weekly 44 （ 52）。
- ^ 「虚偽の苦情は処罰される」Navodaya Times。2014年11月23日。 2014年11月26日閲覧。
- ^ 「刑事訴訟法第41A条およびアルネシュ・クマールガイドラインに基づく逮捕手続きに違反した場合、警察当局は処罰を受ける - その他」。lawyersclubindia 。2021年11月29日閲覧。
- ^ 「アラハバード高等裁判所、警察官を『アルネシュ・クマール・ガイドライン』に違反したとして侮辱罪で有罪とし、14日間の禁固刑を言い渡す」2022年8月21日。