Loading article…
| アンダーセン対キング郡 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ワシントン州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | ヘザー・アンダーセンとレスリー・クリスチャン、ピーター・イルゲンフリッツとデイビッド・シュル、ヨハンナ・ベンダーとシェリー・コックス、ジャネット・ヘルソンとベティ・ランドクイスト、デイビッド・セルキン・プールとマイケル・セルキン・プール、ベガヴァヒニ・スブラマニアムとヴァイジャヤンティマラ・ナガラジャン、エリザベス・レイスとバーバラ・スティール、ミシェル・エスゲラ、ブー・トーレス・デ・エスゲラ対キング郡、ロン・シムズ、キング郡行政長官、ディーン・ローガン、キング郡記録・選挙・免許サービス課長 |
| 議論した | 2005年3月8日 |
| 決めた | 2006年7月26日 |
| 引用 | 138 P.3d 963（ワシントン、2006年） |
| ホールディング | |
| 同性カップルの結婚許可証の発行を拒否するワシントン州の結婚保護法（DOMA）は、ワシントン州憲法の適正手続き条項、特権および免責条項、または平等権修正条項（ERA）に違反しません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判長 | ジェリー・L・アレクサンダー |
| 審査員補佐 | ボッベ・ブリッジ、トム・チェンバース、メアリー・フェアハースト、チャールズ・W・ジョンソン、ジェームズ・M・ジョンソン、バーバラ・マドセン、スーザン・オーウェンズ、リチャード・B・サンダース |
| 判例意見 | |
| 多様性 | マドセン、アレクサンダー、ジョンソンが加わる |
| 同意 | アレクサンダー |
| 同意 | ジョンソン、サンダース |
| 異議 | フェアハースト、チェンバース、オーウェンズ、ブリッジが加わる |
| 異議 | 橋 |
| 異議 | チェンバース、オーウェンズが加わる |
| 適用される法律 | |
| ワシントン憲法第1条第3項、第12項。第31条第1項。RCW 26.04.020(1)(c) | |
アンダーセン対キング郡事件、138 P.3d 963 (ワシントン州、2006年)、 [1]旧称アンダーセン対シムズ事件は、ワシントン州最高裁判所の事件で、レズビアンとゲイのカップル8組が、結婚を男女間のものと定義した州の1998年結婚保護法 (DOMA) に基づき結婚許可証の発行を拒否されたとワシントン州を訴えた。裁判所は、同性結婚の禁止は政府の出産促進の利益を促進すると立法府が合理的に信じることができたため、合憲であるとの判決を下した。
同州は2012年に同性婚を制定した。反対派はこの問題に関する国民投票を強行し、有権者は11月6日に法案を承認した。
下級裁判所の判決
この訴訟で、キング郡上級裁判所のウィリアム・L・ダウニング判事は、同性結婚を禁じる州法（DOMA）は違憲であるとの判決を下し、2004年8月4日に原告に有利な判決を下した。判事は、結婚制度を異性カップルに限定することは「いかなる正当または強制的な州の利益とも合理的に関連しない」と裁定した。この判決は州最高裁判所に上訴された。
訴える
2005年、アンダーセン対シムズ事件は、サーストン郡の下級裁判所からワシントン州最高裁判所に上訴された別の事件、キャッスル対州と統合された。統合された事件はアンダーセン対キング郡として提出され、ワシントン州最高裁判所は2005年3月8日に口頭弁論を行った。2006年7月26日、裁判所は5対4の判決で、州の結婚防衛法は合憲であるとの判決を下した。多数派は、州の結婚防衛法は州憲法に違反していないとの判決を下した。
決断
ジェリー・L・アレクサンダー判事とチャールズ・W・ジョンソン判事が署名した多数意見の中で、バーバラ・マドセン判事は「この基準によれば、DOMAは合憲である。なぜなら、結婚を異性カップルに限定することは、人類の生存に不可欠な生殖を促進し、子供が実の両親を世帯主とする家庭で育てられる家族を奨励することで子供の幸福を促進すると議会が信じる権利があったからである」と書いた。ジェリー・L・アレクサンダー判事は別の賛成意見を発表し、議会または国民が州内で結婚の定義を拡大できる可能性を強調した。ジェームズ・M・ジョンソン判事もリチャード・B・サンダース判事と共同署名した別の意見を発表し、判決のみに同意し、DOMAを違憲とした下級裁判所の判決は結果重視で法律を無視していると示唆した。マドセンの多数意見の論理的根拠は、2006年7月6日に判決が下された ニューヨーク州最高裁判所のヘルナンデス対ロブレス事件の論理的根拠と似ている 。
反対意見を述べた4人の判事は、多数派が意見をまとめる際に「循環論法」に頼っていると非難した。トム・チェンバース判事、スーザン・オーウェンズ判事、ボッベ・J・ブリッジ判事が署名した主な反対意見の中で、メアリー・フェアハースト判事は「同性カップルに異性カップルと同じ権利を与えることは、生殖と健全な子育てに対する州の利益を損なうことになるか」と質問した。トム・チェンバース判事はスーザン・オーウェンズ判事の署名した別の反対意見を発表し、ボッベ・J・ブリッジ判事は別の反対意見を発表した。
余波
同性婚支持者は生殖論に反対し、裁判所の主張に異議を唱えるためにイニシアチブ957 [2]を提案した。 [3]この提案は、州が認めるすべての結婚は挙式後3年以内に子孫を残すことを義務付けるものだった。 [4]このイニシアチブは、 LGBTの権利団体であるワシントン結婚防衛同盟によって作成された。ワシントン結婚防衛同盟は、この提案をテストケースにして裁判所にこの法案を無効にさせ、アンダーセン判決の論理の弱点と彼らが考える点を浮き彫りにしようとした。[3]このイニシアチブは2007年1月10日に提出され[2] 、提案者が約4万人の署名を集めた後、2007年7月3日に撤回されたが、これは法案を11月の投票にかけるには少なすぎた。[5]
同性婚を合法化する法案が議会を通過し、2012年2月13日にクリスティーン・グレゴワール知事によって署名されたが、反対派は法案の是非を問う国民投票を強制するのに十分な署名を集めた。有権者は2012年11月に法案を承認し、同年12月6日付けで同性婚が合法となった。[6] [7]
参照
参考文献
- ^ アンダーセン対キング郡事件、138 P.3d 963（ワシントン州、2006年）。
- ^ ab 「国民への提案イニシアチブ - 2007」。ワシントン国務長官。2007年10月1日。イニシアチブ957。2014年8月6日閲覧。
- ^ ab 「結婚防衛イニシアチブが国務長官に承認される」（プレスリリース）。ワシントン結婚防衛同盟。2007年1月26日。2007年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「イニシアチブ957のテキスト」（PDF）。ワシントン国務長官。2007年1月10日。 2008年8月24日閲覧。
- ^ 「イニシアチブ957、スポンサーにより撤回」（プレスリリース）。ワシントン結婚防衛同盟。2007年7月6日。
- ^ Turnbull, Lornet (2012年2月13日). 「グレゴワール知事、同性婚を法律に署名」シアトルタイムズ。2012年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月13日閲覧。
- ^ 「ワシントン州で同性婚、住民投票で阻止」ロイター2012年6月6日。
外部リンク
- 2004 年キング郡判決文 (PDF)
- 2006 年ワシントン州最高裁判所の主要判決文 (PDF)
- Andersen v. King Countyで出されたワシントン州最高裁判所の 6 つの判決すべてに関する PDF 記事へのリンク。