Loading article…
| アレン対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1896年10月23日提出 1896年12月7日決定 | |
| 完全なケース名 | アレン対アメリカ合衆国 |
| 引用 | 164 US 492 (以上) 17 S. Ct. 154; 41 L. Ed. 528 |
| 症例歴 | |
| 前 | アーカンソー州西部地区米国巡回裁判所への誤り |
| ホールディング | |
| 反対意見の陪審員に再考を促す陪審員への指示に誤りはない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ブラウンは全員一致で |
アレン対アメリカ合衆国、164 US 492 (1896) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、とりわけ、少数派の陪審員に再考を促すことで評決不一致を防ぐことを目的とした陪審員指示の使用を承認した。最高裁判所は、アレクサンダー・アレンの殺人罪の有罪判決を支持し、同じ犯罪で以前に受けた2度の有罪判決を取り消した。 [1]
このような指示はアレンチャージとして知られるようになり、審議の後に陪審が意見が一致せず評決を下せないと報告したときに発せられます。これは陪審員を固執した立場から引きずり降ろすために使用されるため、アレンチャージは「ダイナマイト チャージ」または「ハンマー チャージ」と呼ばれることもあります。
アレン訴訟は連邦裁判所に対する最高裁判所の監督権に基づいている。したがって、州裁判所には拘束力がない。米国の州の約半数が州法を理由にアレン訴訟を禁止している。 [2]
背景
アレンの3回の裁判は、アーカンソー州西部地区連邦地方裁判所のアイザック・C・パーカー判事が裁判長を務めた。
意見
Allenの関連部分は次のように述べました。
17 番目と 18 番目の課題は、主な告発が行われた後に陪審員が法廷に戻ったときに、明らかにさらなる指示を求めて出された指示に当てられました。これらの指示は非常に長く、その内容は、大部分の事件では絶対的な確実性は期待できないということ、評決は各陪審員の評決でなければならず、他の陪審員の結論に単に同意するものではないとしても、提出された問題を率直に検討し、互いの意見に適切な配慮と敬意を払わなければならないということ、良心的にできるのであれば、事件を決定するのが陪審員の義務であるということ、互いの主張に納得する姿勢で耳を傾けなければならないということ、大多数の陪審員が有罪判決に賛成するのであれば、反対する陪審員は、自分と同じくらい正直で、自分と同じくらい聡明な大勢の人々の心に何の影響も与えないような、自分の疑念が合理的なものかどうかを検討しなければならないということでした。一方、多数派が無罪判決を支持していた場合、少数派は、多数派が同意しなかった判決の正しさを疑うのは当然ではないかと自問すべきである。これらの指示は、マサチューセッツ州最高裁判所とコネチカット州最高裁判所が承認した刑事事件の告訴から文字通り引用したものである。陪審の評決は各陪審員の意見を反映したものであることは間違いないが、だからといって陪審室での協議で意見を変えてはいけないということには決してならない。陪審制度の目的そのものは、意見の比較と陪審員同士の議論によって全員一致を確保することである。陪審員の大多数が自分とは異なる見解を持っていると分かった場合、各陪審員が議論に敬意を払い、自分の判断を疑って耳を傾けてはならない、などという法律はあり得ない。各陪審員が、評決がその時点での事件に対する自分の意見を反映するものであると盲目的に決意して陪審室に行くべきではないし、自分と同じくらい正直で知的な人々の議論に耳を閉ざすべきでもない。これらの指示に間違いはなかった。[3]
テキストアレン充電
米国第5巡回 区地方裁判所で承認されたアレン告発文の文面:
審査員:
私は、判決について合意に達し、この事件を処分するために審議を継続していただくようお願いしたいと思います。また、審議にあたり、検討していただきたい追加のコメントがいくつかあります。
これは重要な事件です。この裁判は、弁護側と検察側の両方にとって、時間、労力、費用、精神的負担の面で多大な負担となっています。判決に合意できない場合は、この事件は未解決のままとなり、再度審理される可能性があります。明らかに、再度の審理は双方の費用を増大させるだけであり、どちらの側も、この事件をあなた方の前で審理されたよりも、より良く、より徹底的に再度審理できると考える理由はありません。
今後の陪審員は、あなたが選ばれたのと同じ方法、同じ出所から選ばれなければなりません。そして、この事件が、あなたより良心的で、より公平で、より有能な判決を下す12人の男女に委ねられることはあり得ない、あるいは、より多くの、より明確な証拠が提出されることはない、と信じる理由はどこにもありません。
陪審員の大多数が有罪判決に賛成している場合、反対する者は、その疑いが妥当なものかどうか再考すべきです。なぜなら、その疑いは他の陪審員の心に効果的な影響を与えていないように思われるからです。一方、大多数またはそれより少ない人数が無罪判決に賛成している場合、残りの陪審員は、合理的な疑いを超えて陪審員を納得させることができない証拠の重みと十分性を受け入れるべきかどうかを、もう一度、そして最も思慮深く自問すべきです。
いかなる陪審員も、証拠の重みや効果に関して自分が抱いている誠実な信念を放棄することは求められていないことを常に覚えておいてください。しかし、事件の証拠を十分に審議し検討した後、可能であれば評決に同意することが陪審員の義務です。
また、事件の証拠によって合理的な疑いを超えて有罪を立証できない場合は、被告人に対して全員一致で無罪の評決を下すべきであることも覚えておく必要があります。
状況に応じてゆっくりと検討し、必要と思われる時間を十分に取るようにしてください。
ここで、もう一度退席していただき、これらの追加コメントを念頭に置きながら、私がこれまでに与えた他のすべての指示と併せて、審議を続けてください。[4]
州裁判所では
アレンの告訴は、少なくとも 23 の州で全部または一部が却下されました。22 の州は司法判断により告訴を却下しました。
- アラスカ[5]
- アリゾナ州[6]
- カリフォルニア[7]
- コロラド州[8]
- ハワイ[9]
- アイダホ州[10]
- ケンタッキー州[11]
- ルイジアナ州[12]
- メイン州[13]
- ミシガン州[14]
- ミネソタ州[15]
- モンタナ州[16]
- ネブラスカ州[17]
- ネバダ州[18]
- ニューハンプシャー州[19]
- ニューメキシコ州[20]
- ノースダコタ州[21]
- オハイオ州[22]
- オレゴン州[23]
- ペンシルバニア州[24]
- ロードアイランド州[25]
- テネシー州[26]
- ウィスコンシン州[27]
- ワイオミング州[28]
参照
- ブラック・ディレクション（オーストラリア法）、ブラック対女王（1993年）、179 CLR 44
注記
- ^ アレン対アメリカ合衆国、150 U.S. 551 (1893);アレン対アメリカ合衆国、157 U.S. 675 (1895)。
- ^ 例えば、Early v. Packer、537 U.S. 3 (2002)（カリフォルニア州がAllenを却下したことを指摘）を参照。
- ^ アレン対アメリカ合衆国、164 U.S. 492, 501-02 (1896) (引用省略)。
- ^ 第5巡回区刑事陪審員指示書、1.45。
- ^ フィールズ対州、487 P.2d 831（アラスカ1971年）。
- ^ 州対トーマス事件、342 P.2d 197（アリゾナ州、1959年）。
- ^ ピープル対ゲイナー事件、566 P.2d 997（Cal. 1977）。
- ^ テイラー対ピープル事件、490 P.2d 292（コロラド、1971年）。
- ^ 州対ファハルド、699 P.2d 20 (Haw. 1985)。
- ^ 州対ブラウン事件、487 P.2d 946（アイダホ州、1971年）。
- ^ ケンタッキー州は、刑事訴訟規則によりアレンの告訴を廃止した。Ky. R. Crim. P. 9.57。Iseral v. Commonwealth、2003 WL 22227193 (Ky. 2003)、Commonwealth v. Mitchell 、943 SW2d 625 (Ky. 1997)を参照。
- ^ 州対ニコルソン、315 So。 2d 639 (LA. 1975)。
- ^ 州対ホワイト事件、285 A.2d 832（Me. 1972）。
- ^ ピープル対サリバン事件、220 NW2d 441（ミシガン州1974年）。
- ^ 州対マーティン、211 NW2d 765 (Minn. 1973)。
- ^ 州対ランドール事件、353 P.2d 1054（モンタナ州、1960年）。
- ^ 州対ガルザ、176 NW2d 664 (1970 年ネブ)。ポタール対州、299 NW 362 (1941 年ネブ)。
- ^ アズビル対州、495 P.2d 1064 (1972 年 11 月)。
- ^ 州対ブレイク事件、305 A.2d 300（NH 1973）。
- ^ 州対ミネソタ州、454 P.2d 355（NM 1969）。
- ^ 州対シャンパーニュ事件、198 NW2d 218 (ND 1972)。
- ^ 州対ハワード事件、537 NE2d 188（オハイオ州、1989年）。
- ^ 州対マーシュ事件、490 P.2d 491（Or. 1971）。
- ^ コモンウェルス対スペンサー事件、275 A.2d 299（Pa. 1971）。
- ^ 州対パトリアルカ、308 A.2d 300 (RI 1973)。
- ^ カーシー対州、525 SW2d 139（テネシー州、1975年）。
- ^ ケリー対州、187 NW2d 810（ウィスコンシン州、1971年）。
- ^ エルマー対州、463 P.2d 14（ワイオミング州、1969年）。
さらに読む
- マーク・M・ラニアー、クラウド・ミラー3世、「アレン告発：便宜的な正義か強制か？」、25 Am. J. Crim. Justice 31（2000年）。