Loading article…
アルゴリズムエンティティとは、人間の制御や干渉なしに動作する自律的なアルゴリズムを指します。近年、アルゴリズムエンティティに（部分的または完全な）法的人格を与えるという考え方が注目されています。ショーン・バイエルン教授[ 1 ] [ 2 ]とリン・M・ロプッキ教授[ 3 ]は、論文を通して、法的人格とそれに伴う権利と義務を獲得するアルゴリズムエンティティの考え方を広めました。
ここ数年、学者や政治家は、アルゴリズムに法的実体、つまりアルゴリズムやAIに法人格を与えることが可能かどうかについて議論してきた。ほとんどの国では、法律は自然人または実在の人物と法人のみを認めている。主な論点は、すべての法人（または法人の階層）の背後には、最終的には自然人がいるということである。[ 4 ]
一部の国では、河川、滝、森林、山々に環境人格を与えるという形で、この原則に例外が設けられています。過去には、教会や寺院などの特定の宗教建造物にも何らかの人格が存在していました。[ 5 ]
一部の国は、宣伝目的とはいえ、ロボットに（何らかの）法的権利を与える意思を示している。2017年10月27日、サウジアラビアは「ソフィア」にパスポートを発給し、世界で初めてロボットに市民権を与えた国となった。同年、日本の東京では「渋谷ミライ」というチャットボットに正式な居住権が与えられた。[ 6 ]
一般的には、AIは自然人や実在の人物とはみなされず、現段階でAIに（法的）人格を与えることは社会的な観点から望ましくないという見解が一般的である。しかし、AIソフトウェアが高度化し、企業がビジネスや社会のあらゆる側面を支援するために人工知能を導入するにつれて、学術界や一般社会における議論は続いている。そのため、高度なアルゴリズムが人間の介入なしに企業を管理できるようになる日が来ることはあり得ないことではないため、AIに法的人格を与えるべきかどうか疑問を抱く学者もいる。[ 6 ]
ブラウンは、AIに法人格が認められるかどうかという問題は、AIが財産を合法的に所有できるかどうか、あるいは所有すべきかどうかという問題に直接結びついていると主張している。[ 7 ]ブラウンは、「法人格はAIが私有財産を所有するための最良のアプローチである」と結論付けている。[ 8 ]多くの学者がすでにAIが一部のデジタル資産やデータさえも所有・管理していると認識しているため、これは特に重要な問いである。AIは文章、写真、芸術作品、さらにはアルゴリズムも作成できるが、AIは法人格として認められていないため、現在どの国でもこれらの作品の所有権はAIに認められていない。
バイエルン（2016）は、これは現在アメリカの法律の下ですでに可能だと主張している。彼は、アメリカでは、人間の介入や所有権なしにAIが制御する企業を作ることは、現行法の下で「ゼロメンバーLLC」を設立することですでに可能だと述べている。
（１）個人メンバーがメンバー管理型の有限責任会社（LLC）を設立し、州に適切な書類を提出する。（２）個人（場合によっては、唯一のメンバーが管理するLLCと共に）が、LLCの運営を規定する運営契約を締結する。（３）運営契約では、LLCが自律システムによって決定された行動をとることを規定し、自律システムの法的目的を達成するために適切な条件を定める。（４）唯一のメンバーがLLCから脱退し、LLCはメンバー不在となる。結果として、既存の法人による継続的な介入を必要とせずにその地位を維持できる、新たな法人である永続的なLLCが誕生する可能性がある。[１]
—ショーン・バイエルン
シェラー（2018）は、ニューヨーク州（および他の州）の有限責任会社法、改正統一有限責任会社法（RULLCA）、および法人格の基本原則に関する米国の判例法を分析した後、この選択肢は実行不可能であると主張しているが、AIシステムが「LLCを効果的に制御し、それによって法人格と実質的に同等のものを持つ」ことができる「抜け穴」の存在についてはバイエルンに同意している。[ 9 ]バイエルンの「エンティティ相互所有」の抜け穴は、次のように機能する。
（１）既存の人物Pは、同一の運営契約に基づき、既存の法人ではない自律システムによって管理される事業体である旨を規定する、メンバー管理型の有限責任会社AおよびBを設立する。（２）Pは、AをBのメンバーとして、またBをAのメンバーとして承認させる。（３）Pは両事業体から脱退する。[１０]
—ショーン・バイエルン
メンバーがゼロのLLCとは異なり、エンティティの相互所有は、メンバーがいないエンティティが存在するという法律上の対応を引き起こしません。なぜなら、残るのはそれぞれメンバーが1人ずついる2つのエンティティだからです。株式会社では、このような状況は、法令の正式な規定（主に株式の議決権に関する規定）によって防止されることが多いのですが、LLCは管理と組織の構成においてより柔軟であるため、そのような制限は存在しないようです。[ 10 ]
ヨーロッパでは、さまざまな国の学者たちがそれぞれの管轄区域での可能性を検討し始めている。Bayern et al. (2017) は、英国、ドイツ、スイスを、Bayern (2016) が以前に米国で行った調査結果と比較し、アルゴリズムエンティティを設立するための法律上の「抜け穴」が米国にも存在するかどうかを確認した。[ 10 ]
小規模な法域の中には、さらに進んで21世紀の技術変化に合わせて法律を改正しているところもある。ガーンジー島は電子エージェントに（限定的な）権利を与えており[ 11 ]、マルタは現在ロボット市民権テストの作成に取り組んでいる[ 12 ] 。
現時点ではEUがAIに法的地位を与える可能性は低いものの、欧州議会は2017年2月の決議で欧州委員会に対し、「長期的にはロボットに特定の法的地位を与えることで、少なくとも最も高度な自律型ロボットが、引き起こす可能性のある損害を賠償する責任を負う電子人格としての地位を確立し、ロボットが自律的な意思決定を行ったり、第三者と独立してやり取りしたりする場合には電子人格を適用する」よう要請した。[ 13 ]
欧州の超国家機関のすべての部分が同意したわけではなく、欧州経済社会委員会は2017年5月に独自のイニシアチブで反対意見を表明した。「欧州経済社会委員会は、ロボットやAI（システム）に対するいかなる形態の法的地位にも反対する。これは、容認できないモラルハザードのリスクを伴うからである。責任法は、予防的で行動を是正する機能に基づいているが、製造者が責任リスクを負わなくなると、それがロボット（またはAIシステム）に移転されるため、この機能は消滅する可能性がある。また、この種の法的地位の不適切な使用や濫用のリスクもある。」[ 14 ]
欧州議会の要請を受けて、欧州委員会は、自動化、ロボット工学、AIに関連する多くの分野で問題に取り組み、主導権を握るために、ハイレベル専門家グループを設置しました。ハイレベル専門家グループは、AI倫理ガイドラインの草案文書[ 15 ]と、2018年12月にAIを定義する文書[ 16 ]を公表しました。倫理ガイドラインに関する文書は協議のために公開され、広範なフィードバックを受けました[ 17 ] 。欧州委員会は、倫理を重視してAIの法制化に慎重なアプローチをとっていますが、同時に、EUはAI研究において米国や中国に遅れをとっているため、AIの研究開発にとってより魅力的な規制枠組みを作ることで、競争相手との差を縮める方法に焦点を当てています[ 18 ]。AIに（限定的な）法的地位を与えたり、特定の形態のアルゴリズム的実体を許可したりすることで、さらなる優位性を生み出す可能性があります[ 19 ]。