Loading article…
| アルダーソン対コミッショナー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ジェームズ・アルダーソン（生存する夫および遺言執行者）および故クラリッサ・E・アルダーソンの遺産、対内国歳入庁長官 |
| 決めた | 1963年5月22日 |
| 引用 | 317 F.2d 790; 11 AFTR2d 1529; 63-2 USTC ( CCH ) ¶ 9499 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 38 TC 215（1962） |
| ホールディング | |
| 財産の交換は課税対象となる交換であり、税務裁判所の判決が覆される | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | スタンレー・バーンズ、チャールズ・マートン・メリル、エリシャ・エイブリー・クレイリー（地区） |
| 判例意見 | |
| 過半数 | クレイリーは全員一致で裁判所の支持を得た。 |
| 適用される法律 | |
| 26 USC § 1031; 26 USC § 1002 | |
| キーワード | |
アルダーソン対コミッショナー事件、317 F.2d 790（第9巡回区控訴裁判所、1963年） [1]は、米国第9巡回区控訴裁判所が、財産の交換は内国歳入法第1031条（a）に基づく課税対象の売却には該当しないというの判決を覆したで。
事実
この訴訟の申立人であるジェームズ・アルダーソンとその妻クラリッサ（以下「アルダーソン」）の遺産は、 「ブエナ パーク」という名の不動産を所有していました。彼らはアロイ ダイ カスティング カンパニー（以下「アロイ」）と契約を結び、その不動産を同社に売却するつもりでした。その後まもなく、申立人はブエナ パークと交換に取得したい別の不動産（以下「サリナス」）を発見しました。彼らはアロイと契約を結び、アロイがサリナスを購入し、それをブエナ パークと交換しました。申立人はその後、差額を現金の形でアロイに渡すことになりました。契約ではさらに、アロイが 1957 年 9 月 11 日までに不動産を取得できない場合、申立人はブエナ パークをアロイに売却し、その後サリナスを自ら購入すると規定されていました。最終的に、アロイはサリナスを購入し、不動産の交換が行われました。
税務裁判所の判決
税務裁判所は、ブエナパークの処分とサリナスの取得は、内国歳入法第1031条(a)に基づく交換には当たらないと判決を下した。[2]裁判所は、申立人は当初からその財産を同種のものと交換することを意図しており、アロイはブエナパークとの交換のみを目的としてサリナスの財産の所有権を取得したと判断した。[3]裁判所は、ブエナパークはアロイに売却され、申立人はエスクロー契約によりサリナスの財産を購入したと結論付けた。[4]したがって、税務裁判所は、申立人の動機は交換ではなく売却を示しているとの判決を下した。
問題
控訴裁判所が審理した問題は、アロイとアルダーソンの間の取引がブエナパークの不動産の売却とそれに続くサリナスの不動産の購入に該当するか、あるいはIRC § 1031に基づく同種交換に該当するかであった。
控訴裁判所の判決
控訴裁判所は、アロイとアルダーソンの間の資産取引は、第 1031 条の規定の対象となる同種の交換であったと判断しました。これにより、税務裁判所の判決は覆されました。
推論
裁判所は、不動産は実際に交換されたため、第 1031 条に基づく利益の非認識の対象であると判決を下しました。この判決で、裁判所はまずCommissioner v. Court Holding Co.の訴訟を参照しました。[5]そこから、裁判所は、税務上、付随税は取引の内容によって決まると判断しました。不動産売却による利益から生じる税務上の帰結は、法的所有権の移転に使用された手段のみによって最終的に決定されるものではないと判決されました。むしろ、裁判所は、そのような取引は全体として見なければならず、交渉の開始から売却の完了までの各ステップが関連していると判断しました。[6]
裁判所に関する実質的な取引は、アロイとアルダーソンの間の同種の不動産の交換でした。[7]証書は1957年9月3日または4日に交換され、請願者がブエナパークを売却する前のことでした。売却の取り決めは結局実現しませんでした。
コミッショナーは、グレゴリー対ヘルヴァリング事件[8]を参照し、裁判所は「決定すべき問題は、税金の動機とは別に、行われたことが法令の意図したことであったかどうかである」と判決を下した。 [9]法令は、交換される同種の財産のみが第1031条に基づく有利な扱いを受けることを意図している。 [10]両当事者の意図は法令に一致する動機を提供したと判決された。
裁判所はまた、ボルチモアのマーカンタイル・トラスト・カンパニー対コミッショナー事件の判決も参照した。[11]その事件では、同様の取引が行われており、申立人は、相手方がまだ購入していない不動産と交換したいと考えていた。その取引では、相手方が特定の日までに希望する不動産を取得できない場合、申立人はその不動産を売却すると規定されていたが、これはアロイとアルダーソンの取引と非常によく似ている。他の不動産は取得されており、交換が行われた。裁判所は、「上記の合意は、特定の条件が満たされれば不動産を交換し、その条件が満たされなければ売却する意図を示している。不動産は交換された。この事実が本件では支配的である」と判決を下した。[12]
意義
裁判所の判決は、不動産の交換が同種の要件をすべて満たしている限り、不動産の 1 つが交換目的のみで購入されたかどうかは問題ではないと主張しました。
参照
注記
- ^ アルダーソン対コミッショナー事件、317 F.2d 790（第9巡回区控訴裁判所、1963年）。
- ^ 「アルダーソン対コミッショナー」。米国税務裁判所。1962年5月7日。
- ^ アルダーソン対コミッショナー事件、317 F.2d 790, 792（第9巡回区控訴裁判所、1963年）。
- ^ アルダーソン対コミッショナー事件、317 F.2d 790, 793（第9巡回区控訴裁判所、1963年）。
- ^ 324 US 331（1945年）。
- ^ Alderson v. Commissioner、317 F.2d 790, 794 (9th Cir. 1963)。( Commissioner、331ページを引用)。
- ^ 裁判所は、これらの財産が実際に同種のものであるかどうかについては議論しなかった。なぜなら、この点は税務裁判所によって反駁されなかったからである。
- ^ 293 US 465（1935年）。
- ^ グレゴリー対ヘルヴァリング事件、293 US、469ページ。
- ^ 26 USC § 1031
- ^ 32. BTA82（1935年）。
- ^ 同上、87ページ。
外部リンク
Alderson v. Commissioner, 317 F.2d 790 (9th Cir. 1963)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar から入手できます。