Loading article…
アラスカ州環境保護局対EPA事件（540 US 461 (2004)）は、州の環境規制当局と環境保護庁（EPA）の権限範囲を明確にした米国最高裁判所の判例である。最高裁は5対4の判決で、EPAは、企業が汚染防止のために「利用可能な最良の制御技術」を使用しているとする大気浄化法に基づく州機関の決定を覆す権限を有すると判断した。 [ 1 ]
大気浄化法は、州の機関に対し、国の大気浄化基準を満たす地域で大気質の悪化を防ぐための最適な方法を決定することを義務付けている。[ 2 ]この法律は、大気質を規制し、公衆衛生上の問題を防ぐために各州で国家大気環境基準を定めている。[ 3 ]この法律は、「利用可能な最良の制御技術」（BACT）を備えていない主要な大気汚染施設の建設を禁止している。[ 4 ]
1998年、Teck Cominco Alaska社は、亜鉛採掘量を拡大するため、鉱山に発電機を追加建設し、既存の発電機を改造するための許可を申請した。1999年5月、アラスカ州環境保護局（ADEC）は許可を発行し、技術報告書では「低NOx」技術がBACT（最良利用可能制御技術）であると結論付け、「選択的触媒還元」（SCR）が最良制御技術であると特定した。EPAはこの許可に反対し、ADECがSCRを最良利用可能制御技術と特定したにもかかわらず、それをBACTとして義務付けなかったことを問題視した。
ADECは、当初の調査結果を裏付ける第2次報告書を発表したが、Teck Comincoからのコストデータが不足しているため、SCRが鉱山の収益性に与える影響を評価することは不可能であると認めた。EPAは、同法第113条(a)(5)および第167条に基づき、SCRがBACTではない理由を文書化せずにTeck Comincoに許可を発行することをADECに禁じる命令を出した。
ADECはEPAの命令を不服として第9巡回区控訴裁判所に上訴し、EPAには州機関の決定に干渉する権利はないと主張した。第9巡回区控訴裁判所はEPAの主張を支持し、ADECは上訴した。
最高裁判所は、大気浄化法が、EPAが州の環境規制当局の決定を不合理と判断した場合、州の環境規制当局によって許可された新たな主要汚染物質排出施設の建設を阻止することを認めているかどうか、また、そのような措置にどのような審査基準が適用されるかを判断するために、上訴を受理した。
最高裁判所は多数意見で、大気浄化法はEPAにアラスカ州での汚染施設の建設を禁止する権限を与えていると判断した。EPAは、大気浄化法が州当局のBACT決定を審査する権限を与えていると正しく解釈した。[ 5 ]
同法は司法審査の基準を規定していないため、最高裁判所は「行政手続法のよく知られたデフォルト基準[ 6 ]」を適用し、EPAの行為が「恣意的、気まぐれ、裁量権の濫用、またはその他の点で法律に違反しているかどうか」を判断した。最高裁は、EPAの命令は「理想的とは言えない明瞭さ」で説明されていたものの[ 7 ]、 EPAのコメントや命令は恣意的、気まぐれ、または裁量権の濫用ではないと判断した。
ケネディ判事は、レンクイスト判事、スカリア判事、トーマス判事の賛同を得て反対意見を述べ、アラスカ州の手続きは、大気浄化法およびEPAが制定した関連規則に完全に準拠していると判断した。EPAがADECの決定を覆そうとしたのは、アラスカ州の裁量判断に対する実質的な意見の相違に基づくものであり、アラスカ州のBACT決定を取り消すことで権限を逸脱した。