Loading article…
アラスカ州市民自由連合対アラスカ州、122 P.3d 781 (Ak. 2005) [ 1 ]は、アラスカ州の住民投票第2号（同性婚を禁止する）が、同性カップルを代表して提起された州の平等保護請求を妨げるものではないと判断したアラスカ州最高裁判所の判例です
アラスカ州とアンカレッジ市は、従業員の配偶者には雇用給付を提供しているが、未婚のカップルには提供していない。アラスカ市民自由連合と9組の同性愛カップルは、この拒否がアラスカ州憲法の下での平等保護に違反しているとして、アラスカ州とアンカレッジ市を上級裁判所に提訴した。上級裁判所は、原告の略式判決の申し立てを却下し、被告の略式判決の申し立てを認めた。その理由は、「州と市は、異性カップルと同性カップルの間ではなく、既婚従業員と未婚従業員の間で差別しているため、厳格審査は不当である」、「従業員給付を受ける権利は基本的人権ではない」、そして「被告にはコスト削減、管理効率の向上、結婚促進に正当な利益がある」というものであった。[ 2 ]原告は最高裁判所に上訴した。
控訴審において、被告側は、住民投票案2号が原告の平等保護の主張を却下したと主張した。裁判所は、住民投票案2号は「公的雇用主が従業員の配偶者に提供するすべての福利厚生を、従業員の同性パートナーに提供することを明示的にも黙示的にも禁止していない。雇用上の福利厚生については全く触れていない」こと、また「結婚修正条項の明確な文言にもかかわらず、同性パートナーを持つ公務員に雇用上の福利厚生を拒否するように解釈されるべきであることを示唆する立法経緯はない」ことを理由に、この主張を却下した。したがって、「結婚修正条項が事実上同性カップルの結婚を阻止しているとしても、政府が他の方法で彼らを異なる扱いをすることを自動的に許可するものではない」[ 3 ]。
裁判所は、以前に州の平等保護条項が「連邦の平等保護条項よりも強力にアラスカ州民の非差別的待遇を受ける権利を保護している」と判断したことを指摘した。[ 4 ]同裁判所は、「適切な比較対象は、結婚しているか否かにかかわらず、同性カップルと異性カップルである」という原告の主張に同意した。[ 5 ]そして、「給付プログラムは表面上差別的である」と判断した。[ 5 ]同裁判所は、「アラスカにおける平等保護の異議申し立てには段階的分析が適用される」と指摘したが、[ 6 ]「給付プログラムは最低限の精査に耐えられない」ため、性的指向の分類に対してより高い審査基準が必要かどうかについては判断を保留した。[ 7 ]
裁判所はまず、雇用給付は「紛れもなく経済的」であり、疑わしい分類が関係しない限り「最小限の精査」しか受けないと判断した。被告側は、「配偶者と扶養家族に雇用給付を制限することには、コスト管理、管理効率、結婚促進という3つの正当な利益がある」と主張した[ 7 ]。しかし、裁判所は「同性パートナーを給付対象から完全に除外することが、この利益とどのように実質的に関連しているのか理解できない。多くの同性カップルは、結婚しているカップルと同様に、間違いなく『真に親密な関係』であり、『密接なつながり』がある…給付を『配偶者』に限定し、それによってすべての同性パートナーを除外することは、技術的にはコストを削減するが、そのような制限は、給付を従業員と『真に親密な関係』にあり『密接なつながり』のある者に限定するという政府の明示された目標を推進するものではない」と判断した[ 8 ] 。
行政効率に関して、裁判所は「アラスカ州の他の地域でこれらの給付が利用可能であることから、憲法が給付の提供を要求している場合、行政上の困難は給付の提供に対する克服できない障壁ではないと確信している」と述べた。しかし、彼らは「同性カップルを完全に排除することは、行政効率を最大化するという目標と実質的に関係がない」と結論付けた。[ 9 ]
結婚促進への関心という主張に関して、裁判所は「州は真に結婚促進に関心があるわけではない。もし関心があるなら、同性愛者が結婚関係に入ることを妨げなかったはずだ」という原告の主張を退け、「議会が同性婚を促進したくなかったからといって、『伝統的な』結婚を促進することに真摯な関心を持っていなかったということにはならない」と指摘し、結婚促進は少なくとも正当な政府の関心事であると判断した。[ 10 ]彼らは、同性パートナーが決して達成できない地位にある人に資格を制限することは、その利益と関係があるとは言えないと主張し、「同性パートナーを持つ公務員に給付を拒否することが、誰が結婚するかに何らかの影響を与えるという兆候はここにはない。同性パートナーを持つ公務員に給付を付与または拒否することが、異性パートナーを持つ従業員の結婚するかどうかの決定を変えるという兆候はここにはない。これらの給付を拒否された原告のいずれも、結婚する意図を持って異性のパートナーを探すという兆候はここにはない。そして、そのような変化が、これらの給付を得るためだけに結ばれた偽装結婚や不安定な結婚につながるとしても、それは結婚を促進する正当な理由を何ら促進するようには見えないだろう」と指摘した。[ 10 ]
したがって、裁判所は給付の拒否は平等保護に違反すると判断した。[ 11 ]