APスミス製造会社対バーロウ

APスミス製造会社対バーロウ
裁判所	ニュージャージー州最高裁判所
引用	13 NJ 145、98 A.2d 581、39 ALR 2d 1179 (1953)
症例歴
事前の措置	26 NJ Super. 106, 97 A.2d 186 ( App. Div. 1953)
キーワード
取締役の義務

AP Smith Manufacturing Co. v. Barlow , 13 NJ 145, 98 A.2d 581 (NJ 1953)、 ^{[1]は、さまざまな}利害関係者の利益のバランスをとることに関する取締役の義務の適用に関する米国の会社法の判例です。この判例では、取締役は、個人的利益が衝突しない限り、または州法に違反しない限り、慈善寄付を行うことができるとされています。

ニュージャージー州イーストオレンジで消火栓を製造しているAPスミス・マニュファクチャリングの取締役らは、プリンストン大学への1,500ドル（2023年には17,100ドルに相当）の寄付を承認した。株主らはこの贈与に反対し、取締役が会社または株主の利益のために行動する義務に違反すると主張した。具体的には、会社の定款に明示的な権限がないと主張した。ニュージャージー州の法律では、受取人が会社の株式の10％以上を所有していない限り、会社は慈善寄付を行うことができるが、会社が事前に設立されていた場合はこの限りではないと株主らは主張した。

裁判所は、この贈与は会社の権限の範囲内であると判断し、これを「現代社会の構成員としての高い義務を認識し、自発的に果たすための長期的なビジョンを持った行動」として称賛した。判決は次のように続いている。

公益を目的として制定され、留保された権限に基づいて既存の法人に適用された州法は、最高裁判所によって繰り返し支持されてきた。^[2]

[...]

以上のことを踏まえると、我々は原告の寄付の正当性を支持することに何ら躊躇しません。寄付が無差別に行われたとか、会社の目的ではなく取締役の個人的な目的のために寄付されたという示唆はありません。^[3]

APスミス事件は、以前のイギリスのハットン対ウエストコーク鉄道会社（1883年）やオーストラリアのマイルズ対シドニー肉保存会社（1912年）の事件とともに、企業の社会的責任を法的に認めた初期の例として認められています。^[4]

• AP Smith Manufacturing Co. v. Barlow、13 NJ 145、98 A.2d 581 (NJ 1953)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia Leagle から入手できます。