ウォルク対コダックイメージングネットワーク社

ウォルク対コダックイメージングネットワーク社
ウォルク対コダックイメージングネットワーク社
裁判所	ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所
完全なケース名	ウォルク対コダックイメージングネットワーク社
決めた	2012-01-03
事件番号	1:10-cv-04135
被告	Kodak Imaging Network, Inc.、Eastman Kodak Company、および Photobucket.com, Inc.
引用	840 F.補足2d 724
症例歴
事前の措置	仮差し止め命令却下 2011-03-17
その後の行動	控訴は米国第二巡回控訴裁判所に提出された 2012-01-30
ホールディング
	Photobucketは17 USC § 512(c)に基づくセーフハーバー保護の対象であり、KodakはPhotobucketサイトからの画像の印刷に対して直接責任を負いません。
裁判所の会員
裁判官が着席	ロバート・W・スウィート
キーワード
	DMCAセーフハーバー、削除通知、17 USC § 512(c)、17 USC § 512(c)(3)通知、写真現像

Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc.、840 F. Supp. 2d 724（SDNY 2012年1月3日）は、ビジュアルアーティストのシーラ・ウォルクが著作権侵害でコダック・イメージング・ネットワーク、イーストマン・コダック社、およびPhotobucket.com, Inc.を提訴した米国地方裁判所の訴訟である。^[1]^[2]ユーザーはウォルクの作品をユーザー生成コンテンツプロバイダーのPhotobucketにアップロードした。Photobucketはコダックと収益分配契約を結んでおり、ユーザーはコダックギャラリーを使用して商業的に印刷（写真仕上げ）することができた。

裁判所は、コダックの写真現像システムは自動化されたプロセスに依存しており、責任を問われるには「他人が違法コピーを作成するために使用した機械の単なる所有」を超えた自発的な行為が必要であるため、コダックは直接的な著作権侵害の責任を負わないと判断した。^[2]^{: 742}また、裁判所は、Photobucket はデジタルミレニアム著作権法(DMCA)のセーフハーバー条項によって保護されていると判断した。この訴訟は、DMCA セーフハーバー条項によって著作権責任から保護されているオンラインサービスプロバイダーを訴える原告が利用できる差止命令による救済の形態を分析した数少ない訴訟の 1 つである。

事実

訴訟を起こす前に、ウォルクはPhotobucketのユーザーがアップロードしたウォルクの作品9点に関して、Photobucketに15件の削除通知を送った。 ^[2]^{: 746}これらの通知のうち11件は、著作権を侵害する投稿のURLを記載していなかったため、DMCAの§512(c)(3)（17 USC §512(c)(3)）に準拠していなかった。^[2]^{: 746–47}

Photobucketは、ウォルクのDMCA準拠の通知と非準拠の通知のすべてに応じて、著作権侵害コンテンツを速やかに削除した。 [ ^2]^{: 747}しかし、ウォルクは、追加の通知を送ることなく、彼女が特定した素材を含む今後の投稿をPhotobucketが積極的に削除することも望んでいた。^[2]^{: 749}

フォトバケットとコダックの契約は、フォトバケットのウェブサイトからコダックギャラリーに画像を転送する自動システムに依存しており、そこで「写真を含むプリントやその他のアイテム」がコダックから購入できるようになる。^[2]^{: 730–31}ウォルクは、コダックが「ウォルクの許可や有効なライセンスを取得せずに、ウォルクの著作権で保護された画像を使用して製品を製造、販売、出荷したとされる」10件の事件について説明した。^[2]^{: 741–42}

裁判所の意見

仮差し止め命令

ウォルクは、フォトバケットが彼女の著作権を侵害するのを防ぐための仮差し止め命令を申し立てた。^[1]^{: 1}仮差し止め命令を得るためには、原告は「本案で勝訴する見込み」または「回復不能な損害、困難のバランスが彼女に有利であること、または公共政策が彼女の求める救済を支持していること」のいずれかを証明しなければならない。^[1]^{: 1、8}

裁判所は、Photobucket が DMCA のセーフハーバー保護の要件を満たしているため、Wolk の主張が実質的に認められる可能性は低いと判断しました。^[1]^{: 1–8}具体的には、Photobucket は17 USC § 512(c) のセーフハーバー保護の要件を満たしており、その理由は (1) Photobucket は法定の「サービスプロバイダー」の定義に該当し、^[1]^{: 2} (2) 繰り返し侵害を行う者に対処するためのポリシーを実施し、^[1]^{: 2} (3) 「標準的な技術的手段」に干渉せず、^[1]^{: 3} (4) この訴訟の状況下では、保護の要件を満たしていたためです。^[1]^{: 3–8} Wolk は、Photobucket に対して侵害の具体的な事例を通知したことは、現在および将来の侵害の通知としても機能し、実質的に、Photobucket に対して、Wolk の著作権を侵害するユーザーアクティビティについて自社のサイトを監視することを義務付けていると主張しました。^[1]^{: 4–5}裁判所は、DMCAはサービスプロバイダーにそのような義務を課していないと判断した。^[1]^{: 5}

Photobucket は DMCA セーフハーバー保護の要件を満たしていたため、Wolk が利用できる差止命令による救済は、17 USC § 512(j) に列挙されている 3 つの種類に限定されていました。つまり、プロバイダーが侵害コンテンツまたは活動へのアクセスを提供することを禁止する命令、侵害活動を行っているアカウントへのアクセスを禁止する命令、または裁判所が特定の侵害を防止するために必要であると見なすその他の救済です。^{[1] :}^7–8裁判所は、Photobucket がすでに Wolk からの削除通知をすべて遵守していたため、この条項は Wolk に救済を与えないと判断しました。^[1]^{: 7–8}

裁判所はまた、ウォルクが回復不能な損害を証明できなかったこと、困難のバランスが彼女に有利であったこと、または差し止め命令が公共の利益にかなうことを証明できなかったと判断した。^[1]^{: 8}

ウォルクは仮差し止め命令を得るのに必要な要素を証明できなかったため、裁判所はウォルクの申し立てを却下した。^[1]^{: 8}

略式判決

2011年5月2日、ウォルクはフォトバケットとコダックに対して略式判決を求める申し立てをした。 ^{[2] :}⁷⁴⁰これに対して、フォトバケットとコダックはウォルクに対して略式判決を求める反対申し立てを行った。 ^{[2] :}⁷⁴⁰裁判所はウォルクの申し立てを却下し、フォトバケットとコダックの申し立てを認めた。^[2]^{: 751}

裁判所は、証拠が「いかなる重要な事実に関しても真の争いがなく、申立人が法律上判決を受ける権利がある」ことを示している場合、略式判決を下す。^[2]^{: 736}裁判所は、「証拠が陪審への提出を必要とするほどの意見の相違を示しているか、または一方的なので法律上一方の当事者が勝訴しなければならないか」を問う。^[2]^{: 736}

コダック

コダックに対する略式判決を求める申立てにおいて、ウォルクは、コダックが彼女の画像をコピーし、それを顧客向けの製品に印刷することで彼女の著作権を直接侵害したと主張した。^[2]^{: 740–41}彼女は、コダックが彼女の著作権を「故意に侵害した」ため、侵害の1件につき最高15万ドルの法定損害賠償を受ける権利があると主張した。 ^[2]^{: 741}

直接侵害の主張で勝訴するためには、原告は被告が侵害の原因となった「意志的な行為」を行ったことを証明しなければならない。^[2]^{: 742}ここで裁判所は、「意志的な行為の証拠がないため、ウォルクが直接責任を立証することはできない」と判断した。^[2]^{: 742}コダックは、人間の介入なしに自動コンピュータシステムを通じてフォトバケットからの注文を履行した。^[2]^{: 742}このプロセスは完全に自動化されていたため、コダックには直接侵害の責任を問うために必要な意志がなかった。^[2]^{: 742–43}

コダックは直接的な侵害に対して責任を問われなかったため、裁判所は、コダックが DMCA セーフハーバーの資格を満たしていたかどうか、その侵害が「故意」であったかどうか、またはウォルクが侵害された各芸術作品に対して法定損害賠償を受ける権利があったかどうかという問題には触れなかった。^[2]^{: 743}

フォトバケット

ウォルクは、Photobucketに対する略式判決を求める申立てにおいて、Photobucketが直接、共犯、間接の著作権侵害の責任を負うと主張した。^[2]^{: 743}

まず、裁判所は、Photobucket が DMCA に基づくセーフハーバー保護を受ける資格があると判断しました。^[2]^{: 743}裁判所は、Photobucket がセーフハーバー保護の 3 つの基準要件を満たしていると判断しました。(1) 法定定義の範囲内で「サービスプロバイダー」であること、(2) 繰り返し侵害を行う者をブロックするポリシーを採用し、合理的に実施していること、(3) 「標準的な技術的手段」に対応し、それを妨害していないことです。^[2]^{: 743–45}裁判所はまた、Photobucket が17 USC § 512(c)に基づく保護要件を満たしていると判断しました。この条項は、「ユーザーの指示によりシステムまたはネットワーク上に存在する情報」をホストするサービスプロバイダーにセーフハーバーを創設します。^[2]^{: 745}裁判所は、 17 USC § 512(c)に基づく Photobucket のセーフハーバーの分析で、次の 5 つの点を取り上げました。

侵害行為の実際の認識：ウォルクは、彼女の削除通知により、フォトバケットに、彼女がリストした作品の現在および将来の侵害事例をすべて削除する義務が課せられたと主張した。^[2]^{: 746}裁判所はこれに同意せず、フォトバケットには、ウォルクがDMCA準拠の通知で具体的に特定した侵害資料の事例を削除する義務があるだけであると判断した。^[2]^{: 746–47}
「管理する権利と能力」と「金銭的利益」：Photobucket は、ユーザーによる投稿を公開する前に事前審査していなかったため、ユーザー生成コンテンツを管理する「権利と能力」を持っていなかった。さらに、Photobucket は侵害行為から特に金銭的利益を得たわけではなく、むしろ、一般的なサービス提供によって利益を得ていた。^[2]^{: 746–48}
著作権侵害コンテンツの削除：Photobucketは削除通知を受け取った後、著作権侵害コンテンツを速やかに削除した。^[2]^：748
指定代理人：PhotobucketはDMCAの規定に従い、削除通知を受け取る代理人を適切に指定した。^[2]^：748–49
警察への義務：Photobucketには、侵害行為の証拠を探すためにサービスを監視する義務はなかった。^[2]^：749

裁判所は、「Photobucketは、 17 USC § 512(c)に基づく「セーフハーバー」条項を利用できる」と結論付けました。 ^[2]^{: 749}したがって、Photobucketは直接的な著作権侵害の責任を負わないことになります。

ウォルクはまた、Photobucket が共犯的および間接的な著作権侵害に対して二次的に責任を負うと主張した。 [ ^2]^{: 749}裁判所は、 17 USC § 512(c)のセーフハーバーにより Photobucket はこれらの請求から保護されると判断した。^[2]^{: 749}ただし、セーフハーバーの保護がなくても、ウォルクの二次的責任の請求は却下されるだろうと裁判所は指摘した。^[2]^{: 749–51}

解説

エリック・ゴールドマンは「これは512(j) ^[3]に関するこれまでで最も詳細な司法上の議論である」と書き、DMCAの差止命令条項の実質的な解釈を提示した。 ^[4]また、彼はこの事件が「サービスプロバイダーにとって有用な境界設定」を確立し、将来、サービスプロバイダーが「二度と私のコンテンツを侵害しないターンキーサービスを求める著作権者」に直面する可能性があると書いた。^[4]

「The Trademark Blog」のマーティン・シュワイマー氏は、Photobucket には侵害を監視する事前審査方法がないかもしれないが、eBayのような大企業はこの技術を持っていると指摘した。^[5]また、「『建設的な』通知/『知っているべきだった』訴訟を起こすよりも、仲介者に実際に通知する方が安価で効果的であり続けるだろう」ともコメントした。^[5]

カリフォルニア・ウェスタン法科大学院のトーマス・ヨハナンは、この事件は「著作権侵害作品を見つける責任はウェブサイトではなく著作権所有者にあることを思い出させるものだ。DMCAセーフハーバーに準拠するウェブサイトは、著作権所有者がその時点で特定の違法コンテンツを通知した場合にのみ（512(c)(3) ^[6]削除通知）、UGC（ユーザー生成コンテンツ）を削除する責任がある。将来の発生については責任を負わない」と書いている。^[7]

GigaOmのジョー・マリン氏は、「PhotobucketがDMCAが提供する『セーフハーバー』に容易に適合すると判断されたという事実は、YouTube事件などの最近の大きな判決を受けて、インターネット企業が著作権侵害の申し立てから安全を保つための道筋がより明確になっていることを示している」と書いている。^[8]

写真現像責任

写真現像とは、フィルムのネガやデジタル画像から写真をプリントするビジネスまたはプロセスです。^[9]コダックを写真現像に関連する責任から解放したこの訴訟は、著作権で保護された作品の許可されていないプリントを作成した写真現像業者に責任を負わせた以前の訴訟からの脱却を示しています。^[10]たとえば、1999年に、アメリカプロフェッショナル写真家協会はKmartを訴え、60万ドルの損害賠償と、Kmartが著作権で保護された画像を顧客のためにプリントすることで著作権法に違反するのを防ぐための差し止め命令を求めました。^[11]^[12]^[13]小売業者は、写真家からの書面によるリリースなしで高品質の画像をプリントすることを拒否することで責任を回避しようとしました。^[14]^[15]^[16]^[17]^[18]

この事件では、裁判所は、Photobucket からKodak Galleryへの画像の送信は自動化されたプロセスの結果であるため、「意志的な行為には当たらない」と判断しました。^[2]^{: 742} Eric Goldman は、「Kodak のシステムが完全に自動化されていたのは、Kodak のエンジニアがそのように設計したからにすぎない」とコメントし、 ^[10]「意志的原則とそれが厳格責任とどのように相互作用するかについてのより豊富な理論的根拠」がこの結論に明確さを加えることができると述べました。^{[10] Goldman は、「この判決は、}CafePressやZazzleなどの他の自動写真現像業者 (写真やその他のアイテムを印刷する業者) にとって励みになるはずだ」と付け加えました。^[10]

参照

参考文献

^ abcdefghijklmn Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc. , 10 Civ. 4135(RWS), 2011 WL 940056 (SDNY 2011年3月17日) (「原告の仮差止命令申立ては却下される。」)。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc. , 840 F. Supp. 2d 724 (SDNY 2012) (「原告によるコダック被告に対する部分的略式判決の申立て、Photobucketに対する略式判決の申立て、修正の申立て、専門家の証言の認容の申立て、調査の申立ては却下される。被告による略式判決の申立ては認められる。」)。
^ 17 USC § 512(j)
^ ab Goldman, Eric (2011 年 3 月 24 日)。「写真ホスティングサイトが DMCA 512 セーフハーバーを取得 - Wolk v. Photobucket」。テクノロジー & マーケティング法律ブログ。2014年2 月 4 日閲覧。
^ ab Schwimmer, Martin (2011年3月27日). 「Wolk v Photobucket: 「既知であるべき」という主張はDMCA保護の削除に失敗」. The Trademark Blog . 2014年2月4日閲覧。
^ 17 USC § 512(c)(3)
^ Yohannan, Thomas (2011 年 3 月 27 日)。「Wolk v. Kodak が DMCA セーフハーバーを強化」。The Trademark Blog。New Media Rights。2014年3 月 19 日閲覧。
^ Mullin, Joe (2011 年 3 月 27 日)。「Photobucket が著作権訴訟を簡単に却下 — このパターンは今後も続く可能性あり」。GigaOm。2014年3 月 19 日閲覧。
^ Random, House. 「Random House Kernerman Webster's College Dictionary」. Farlex の The Free Dictionary 。 2014 年2 月 20 日閲覧。
^ abcd Goldman, Eric (2012年1月22日). 「Photobucket が再び 512(c) セーフハーバーの要件を満たす - Wolk v. Kodak」. テクノロジーおよびマーケティング法ブログ. 2014年2月4日閲覧。
^ スティーブ・カルノウスキー（1999年12月5日）。「写真家団体が違法な転載でKマートを訴える」ロサンゼルス・タイムズ。 2014年2月20日閲覧。
^ ボリエ、デイビッド。「ウォルマートの店員が著作権自警団に」。On The Commons 。 2014年2月20日閲覧。
^ バリント、キャサリン。「Snap judgements」。サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。 2014年2月20日閲覧。
^ Goldman, Eric (2005 年 6 月 9 日)。「Wal-Mart は、写真が良すぎる場合は印刷しない」。テクノロジー & マーケティング法律ブログ。2014年2 月 20 日閲覧。
^ Zhang, Michael (2011年11月8日). 「ウォルマート、プロすぎる写真には書面による許可が必要」. PetaPixel . 2014年2月20日閲覧。
^ Maznick, Mick (2009 年 11 月 19 日)。「再び、ウォルマートが著作権法上の申し立てにより家族写真の印刷を禁止」。TechDirt。2014年2 月 20 日閲覧。
^ Northrup, Laura (2009年11月19日). 「ウォルマートは葬儀のために家族が死んだ親戚の写真を印刷することを許可しない」. Consumerist . 2014年2月20日閲覧。
^ Masnick, Mike (2008 年 8 月 14 日)。「著作権に関する愚かなコメントについて、ウォルマートの従業員 1 人を責めるな」。TechDirt。2014年2 月 20 日閲覧。

さらに読む

Friel, Alan L. 「Image Hosting Service が SDNY 著作権訴訟で略式判決を勝ち取る」。martindale.com。2014年2 月 11 日閲覧。
Gatz, John C.「知的財産法の最近の動向」。Landslide (ABA) 。2014 年2 月 4 日閲覧。
マッキニー、ジェシカ。「SDNY が DMCA 紛争で Photobucket.com と Kodak 被告の略式判決申立てを認める」。ブルームバーグ法律事務所。2014年2 月 4 日閲覧。

[WolkDC1-1] Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc. , 10 Civ. 4135(RWS), 2011 WL 940056 (SDNY 2011年3月17日) (「原告の仮差止命令申立ては却下される。」)。

[WolkDC2-2] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc. , 840 F. Supp. 2d 724 (SDNY 2012) (「原告によるコダック被告に対する部分的略式判決の申立て、Photobucketに対する略式判決の申立て、修正の申立て、専門家の証言の認容の申立て、調査の申立ては却下される。被告による略式判決の申立ては認められる。」)。

[3] 17 USC § 512(j)

[EG1-4] Goldman, Eric (2011 年 3 月 24 日)。「写真ホスティングサイトが DMCA 512 セーフハーバーを取得 - Wolk v. Photobucket」。テクノロジー & マーケティング法律ブログ。2014年2 月 4 日閲覧。

[OhhMarty-5] Schwimmer, Martin (2011年3月27日). 「Wolk v Photobucket: 「既知であるべき」という主張はDMCA保護の削除に失敗」. The Trademark Blog . 2014年2月4日閲覧。

[6] 17 USC § 512(c)(3)

[Yohannan-7] Yohannan, Thomas (2011 年 3 月 27 日)。「Wolk v. Kodak が DMCA セーフハーバーを強化」。The Trademark Blog。New Media Rights。2014年3 月 19 日閲覧。

[Mullin-8] Mullin, Joe (2011 年 3 月 27 日)。「Photobucket が著作権訴訟を簡単に却下 — このパターンは今後も続く可能性あり」。GigaOm。2014年3 月 19 日閲覧。

[dictionary-9] Random, House. 「Random House Kernerman Webster's College Dictionary」. Farlex の The Free Dictionary 。 2014 年2 月 20 日閲覧。

[EG2-10] Goldman, Eric (2012年1月22日). 「Photobucket が再び 512(c) セーフハーバーの要件を満たす - Wolk v. Kodak」. テクノロジーおよびマーケティング法ブログ. 2014年2月4日閲覧。

[LAtimesPPA-11] スティーブ・カルノウスキー（1999年12月5日）。「写真家団体が違法な転載でKマートを訴える」ロサンゼルス・タイムズ。 2014年2月20日閲覧。

[onthecommons-12] ボリエ、デイビッド。「ウォルマートの店員が著作権自警団に」。On The Commons 。 2014年2月20日閲覧。

[SDUT-13] バリント、キャサリン。「Snap judgements」。サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。 2014年2月20日閲覧。

[photofinishWalmart-14] Goldman, Eric (2005 年 6 月 9 日)。「Wal-Mart は、写真が良すぎる場合は印刷しない」。テクノロジー & マーケティング法律ブログ。2014年2 月 20 日閲覧。

[petapixel-15] Zhang, Michael (2011年11月8日). 「ウォルマート、プロすぎる写真には書面による許可が必要」. PetaPixel . 2014年2月20日閲覧。

[TechDirt-16] Maznick, Mick (2009 年 11 月 19 日)。「再び、ウォルマートが著作権法上の申し立てにより家族写真の印刷を禁止」。TechDirt。2014年2 月 20 日閲覧。

[familyphotos-17] Northrup, Laura (2009年11月19日). 「ウォルマートは葬儀のために家族が死んだ親戚の写真を印刷することを許可しない」. Consumerist . 2014年2月20日閲覧。

[WalmartDumb-18] Masnick, Mike (2008 年 8 月 14 日)。「著作権に関する愚かなコメントについて、ウォルマートの従業員 1 人を責めるな」。TechDirt。2014年2 月 20 日閲覧。

事実

裁判所の意見

仮差し止め命令

略式判決

コダック

フォトバケット

解説

写真現像責任

参照

参考文献

さらに読む

関連するトピック

ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所

F.補足2d

Photobucketは17 USC

ロバート・W・スウィート