ウィリアムズ＆グリンズ銀行対ボランド

第一審のテンプルマン判事は、ボランド夫人は法律上の「実際の職業」には該当しない、なぜなら彼女の職業は単に夫の職業に同行するに過ぎないからだと述べた。したがって、彼女の訴えは棄却された。ボランド夫人は控訴した。

控訴裁判所は、ボランド夫人の主張が認められたと判断した。彼女は1925年土地登記法第70条(1)(g)に基づき実際に占有しており、したがって不動産に対する優先権を有していた。 ^{[ 1 ]}銀行は、妻の権利は軽微な権利としかみなされず、「実際に占有している」とはみなされないと主張して控訴した。主たる判決を下したデニング控訴院長は、ナショナル・プロビンシャル・バンク・リミテッド対アインズワース事件で貴族院が配偶者の権利を剥奪したと述べた。^{[ 2 ]}その後、ギッシング対ギッシング事件^{[ 3 ]}で、購入価格への拠出は信託の発生を意味すると決定された。彼はさらに、カウンス対カウンス事件^{[ 4 ]}のスタンプ判事と第一審のテンプルマン判事の見解を否定し、夫が不動産を所有し占有している場合でも妻は確かに「実際に占有している」可能性があると述べた。彼の判決の要点は以下のとおりである。^{[ 5 ]}

実際の職業

妻には明らかに権利がある。唯一の問題は、彼女自身が「土地を実際に占有している」人物であるかどうかである。この「実際の占有」という言葉を解釈するにあたっては、「課税対象となる占有」や占有者の責任に関する占有など、他の法分野における占有の意味を参考にしても意味がない。私が言いたいのは、占有は必ずしも一人の人物によるものである必要はないということだ。二人が共同で、あるいはそれぞれが個別に、実際に占有していることもあり得る。

Caunce v Caunce [1969] 1 WLR 286において、Stamp 判事は、妻が夫と婚姻住居に居住していた場合、実際にその住居を占有していたのは夫のみであり、妻は占有していなかったと判断したようである。Stamp 判事は 293 ページで次のように述べている。*332

「…彼女は明らかに占有または所有していたわけではなかった。表向きは妻であるという理由でそこにいたのであり、彼女の存在は夫が銀行に提示した所有権と完全に一致していた。」

これに続いて、テンプルマン判事はバード対サイム＝トムソン事件[1979] 1 WLR 440において、444Aページで次のように述べた。

「私の判断では、抵当権設定者が婚姻住居に実際に居住している場合、その妻も実際に居住しているとは言えない。」

彼は今回の件でもそれに従い、次のように述べた。

「第70条(1)(g)の目的における実際の占有には、占有している法的所有者の妻の地位は含まれない。」

それ以外の見解は混乱を招くだろう、と彼は述べた。

私は断固として反対します。そのような主張は、法律が夫婦を一体とみなし、夫をその一体とみなしていた100年前には真実だったかもしれません。しかし、今日では真実ではありません。

これらの主張は、Hodgson v Marks [1971] Ch. 892におけるこの裁判所の判決にも、今日の社会における女性の地位にも合致しないと思います。現在、ほとんどの妻は、法律上または衡平法上、夫と共同で婚姻住宅を所有しています。彼女たちは夫と同じように働きに出ます。彼女たちの収入は、夫の収入と同じように住宅の維持に使われます。その家を訪れれば、彼女が夫と同じように実際にその家を占有していることがわかるでしょう。彼女は夫と同じようにそこで食事をし、そこで寝泊まりします。彼女は夫と同じように、そこで起こるすべてのことを管理しています。彼女の職業の性質は、いかなる点においても夫と変わりません。夫が数ヶ月間船乗りとして家を離れていても、彼女が実際に占有しています。夫が彼女を捨てても、彼女が実際に占有しています。これらの事例はすべて、「実際の占有」は法律上の問題ではなく、事実上の問題であることを示しています。それは単独である必要はありません。事業の2人のパートナーが実際に占有していることもあります。それは所有権に依存しません。不法占拠者は実際に居住している場合が多い。事実として単純に考えると、本件の妻は、Hodgson v Marks事件の老婦人であるホジソン夫人と同様に、実際に居住していると結論づけるだろう。

妻が実際に居住していることが判明した場合、登記済みの土地の場合、購入者または貸主は妻に確認を取るのが賢明であることは明らかです。妻が権利を開示すれば、貸主は権利を承継します。開示しなければ、権利を放棄した状態で取得します。これが不動産譲渡手続きを行う弁護士にとって何ら困難をもたらす理由はないと思いますし、事業の適切な運営を妨げる理由もありません。今日、夫婦の住居を担保に融資を行う者は、妻がその住居に何らかの権利を有している可能性があることを認識すべきです。貸主は妻の同意を得るか、あるいは実際に住居を訪れて確認すべきです。貸主が妻の権利、あるいはその可能性を無視し、後になって「妻が実際に居住していることを知らなかった」という理由で妻と家族を追い出そうとするのは、全く間違っているように思われます。銀行がその責務を果たすためには、現代社会において夫婦の住居の尊厳を尊重すべきです。夫の借金を全額返済するためだけに、妻の権利を無視して財産を破壊してはならない。現在の高金利状況下ではなおさらだ。金銭的な力を社会正義よりも優先させてはならない。かつて夫に捨てられた妻を守ったように、財産を所有する妻の立場も守るべきだ。上院が当時と同じように、今回も我々の判断を覆さないことを願うばかりだ。

貴族院は控訴裁判所の判決を支持し、銀行の占有申請を却下した。ボランド夫人の権利は財産権とみなされ、銀行には弁護の余地がなかった。ウィルバーフォース卿は、1925年土地登記法第70条(1)(g)項の「実際の占有」という文言は平易な英語で解釈されるべきであり、物理的な存在以外に何も必要としないと判断した。夫の占有（そこに住むこと）が妻の占有を排除するという見解は誤りである。同様に、妻の占有が「夫の影」であるという見解も時代遅れである。そして、実際の占有が夫の占有と矛盾しなければならないと言うことは、「段落の書き換え」となる。売却信託に基づく配偶者の権利は、困難ではあるが、優先権として認められる可能性がある。同卿は、配偶者の権利は単に売却代金に対する権利であって、そこに住むための家そのものに対する権利ではないとするデニング控訴院長の判断を支持した。

ウィルバーフォース卿は、その論理の中で次のように述べている。^{[ 6 ]}

解決策は、1925年土地登記法およびその他の不動産関連法規を、現在の社会状況を踏まえて検討した上で導き出されなければならない。

[...]

ここで2つ目の疑問に移ります。それは、配偶者が売却信託に基づいて有する権利が、優先権として認められるかどうかという点です。これは私にとって少々難しい問題です。これに反対する論拠は、1925年土地登記法の構造と、同法中の特定の条項に基づいています。

構造に関して言えば、この法律は、(a) 法的権利、(b) 衡平法上効力を持つマイナーな権利、(c) 優先権の 3 つの事項を認めていると言われています。これらは相互に排他的です。マイナーな権利である衡平法上の権利は、同時に優先権となることはできません。売却信託の下または背後に存在する妻の権利は、衡平法上の権利であって、それ以上のものではありません。さらに、それを優先権の保護を与えることは、そのような衡平法上の権利は売却信託の行使によって覆される可能性があるという原則に矛盾します。この法律の規定に関しては、第 3 条 (xv) に特に重点が置かれており、同条は「マイナーな権利」を定義する際に、売却信託で保有されている土地の場合に「1925 年財産法の下で、売却受託者によって覆される可能性のあるすべての権利および権限」を具体的に含め、優先権を明示的に除外しています。また、第86条にも依拠している。同条は、確立された法律に準じて、和解によって創設または発生した連続的またはその他の権利は、それ以外の形では効力を生じず、マイナー権利として効力を生じると規定していると言われている。さらに、第101条にも依拠している。同条は、マイナー権利の排他的性格を認めており、いかなる場合もそれを覆すことができると主張している。

閣下方、私はこの議論を非常に説得力のあるものと感じております。この議論について結論を出すには、未分割株式に関連する売却信託の性質について、さらに検討する必要があります。

では、これらの様々な権利は、1925年土地登記法の枠組みにどのように適合するのでしょうか。少なくとも、「法定信託」に基づく共同所有者の権利は、第3条(xv)項の定義に合致する軽微な権利であることは明らかです。しかし、これらの権利、あるいはそれらのいずれかの権利が「実際の占有」によって保護されている、あるいは保護されるのであれば、それらが単なる「軽微な権利」のままであるべき理由は見当たりません。むしろ、その場合には、それらが優先権の地位を獲得するべき理由は十分にあると私は考えます。さらに、それらが第70条の冒頭の文言、すなわち土地に関して存在する権利という要件を満たしていることは容易に受け入れられます。デニング控訴院長が指摘するように、夫婦が共同で購入し、婚姻住宅として居住する家における夫婦の権利を、単に売却代金、または売却までの賃料や利益に対する権利と表現するのは、少し非現実的です。ペニーキュイック副裁判長によるElias v Mitchell [1972] Ch. 652の分析も参照してください。私もその分析に同意します。また、 Cedar Holdings v Green [1979] 3 WLR31（これは誤った判決だったと考えています）とは対照的です。

共有者以外の衡平法上の権利に関する判例の中には、この論拠を裏付けるものがある。Bridges v Mees [1957] Ch. 475 において、ハーマン判事は、売買契約に基づいて土地を購入し、代金を支払ったため衡平法上土地に対する権利を有する者は、実際の占有によって優先権を取得できると判断した。控訴裁判所も、結果的信託に関して同様の立場をとった ( Hodgson v Marks [1971] Ch. 892)。これらの判決（1925 年以前に存在していた法律に従って、Barnhart v Greenshields Ic p.32、Daniels v Davison (1809) 16 Yes. 249、Allen v Anthony (1816) 1 Mer. 282、284 のエルドン卿の判決を参照）は、マイナーな権利と優先権の間に明確な境界線、あるいは埋めがたい溝があるという主張に答え、逆に、占有という事実によって、占有がなければ前者となるはずのものにまで後者の保護が及ぶことを確認している。私の意見では、土地に関して存在する妻たちの衡平法上の権利は、占有という事実によって優先権となり、したがって第 70 条 (l)(g) によって保護される。付け加えておくと、これらの同じ権利が、警告登記によっても保護される可能性があったとしても、この点には何ら違いはない（Bridges v Mees pcp487、1925年土地登記法第59条(6)を参照）。

[...]

土地登記制度の目的は、登記簿に記載されていないものから購入者が被るリスクを軽減することであるのに対し、リスクの範囲を（もし拡大するならば）配偶者の潜在的な利害関係、そして理論的には家族の他のメンバーや家族外の利害関係まで含めるように拡大することは、購入者の負担を増やし、場合によっては面倒な調査に巻き込む可能性がある。リスクの範囲の拡大は、家長の権限を超えて所有権が拡大することから必然的に生じ、所有権自体は財産と稼得能力の拡散から生じる。