不確実性管理理論

デイル・ブラッシャーズが開発した不確実性管理理論( UMT ) は、不確実性管理の概念を扱っています。不確実性を定義し、その影響を特定し、不確実性を管理するための戦略を確立するために、いくつかの理論が開発されてきました。 ^[1]不確実性管理理論は、不確実性が否定的であるという考えを否定した最初の理論でした。この理論は、不確実性を中立的、つまりプラスでもマイナスでもないものとして開発され、適用されてきました。^[2]中立的であると見なされているものの、不確実性管理の研究者は、不確実性は有益な目的のために戦略的に活用できると提案していますが、同時に不確実性の影響が有害になる可能性もあることを認めており、不確実性を管理するための最良の方法を決定するために、各状況、関係者、問題となっている問題、および望ましい目標を検討する必要があるアプローチを支持しており、削減は数ある管理手法の 1 つです。^[2]

不確実性管理理論（UMT）は、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校のスピーチコミュニケーション学准教授であるデール・ブラッシャーズによって開発されました。^{[2]ブラッシャーズは、}不確実性管理の 研究に20年以上を費やした後、2010年に亡くなりました。^{[3]ブラッシャーズの研究以前は、不確実性管理の分野で最も著名な文献は}チャールズ・バーガー のものでした。バーガーの不確実性削減理論（URT）は、不確実性管理の支配的な理論であり続け、このトピックに関する追加の研究の多くはバーガーの研究の延長です。^{[4]これには、バーガーの考え方を引き継ぎ、}不安-不確実性管理（AUM）理論で彼と提携したウィリアム・グディクンストの研究が含まれます。 ^[5]これらの理論は両方とも、不確実性が不安を生み出すという考えに焦点を当てています。不確実性の削減は、個人は不確実な状態を続けるよりも悪い知らせを受け取ることを好むと仮定する。^[4]この考え方は広く受け入れられ、UMT が導入される前は不確実性はほぼこの観点からのみ研究されていた。UMT により、ブラッシャーズは不確実性の影響とそれが人間の生活のさまざまな側面にどのように影響するかを完全に理解するには、まずすべての不確実性が否定的であるという考えから脱却する必要があることを確立した。ブラッシャーズは不確実性を中立的 (良くも悪くもない) なものとして捉え、不確実性の削減は、完全な理解に必要な情報が不足している状況に対する多くの可能な対応の 1 つであることを認めた。しかしブラッシャーズは、削減の機会があっても個人は不確実な状態に留まることを選択することがあると指摘している。^[2]

不確実性は日常生活の避けられない側面です。特定の状況で不確実性がどの程度感じられるかは個人によって異なります。不確実性は見方によって異なるため、「自分が不確実であると信じている人は不確実です。」^[2]しかし、不確実性に対する欲求と許容度は人によって異なります。不確実性の存在は刺激的、あるいは爽快なものである人もいますが、一方で、わずかな不確実性でも減らそうと強い動機を持つ人もいます。爽快な不確実性という考え方は、スカイダイビング、​​バンジージャンプ、パラセーリングなどの極端なレクリエーション活動に参加するという個人の決断によって最もよく説明できます。^[2]不確実性に対する個人の許容度は、望ましい結果の可能性が不明な場合に、その人がどの程度投資する意思があるかを決定します。この投資は金銭的なもの、関係的なもの、その他のものなどです。Babrow (1992) はこの原則を不確実性と確率に関する研究に適用し、結果の確率が 50% またはそれに近いときに不確実性がピークに達し、確率が極端に低いか極端に高いと不確実性は減少すると述べています。^[6]

対人関係は不確実性管理の分野に大いに応用でき、誰もが他者との関係構築のプロセスに参加することから、最も幅広い関心を集めていると言えるでしょう。関係構築の初期段階では、個人は関係の将来が適切かどうかの不確実性を減らすために、相手を注意深く観察します。^[7]個人は、特に関係の初期段階では、相手がどのように反応するかを探るという目的のためだけに、自己開示やその他の形式の交流を行います。^[8]関係コミュニケーションに関する研究や執筆の多くは、交流を通じて社会が自分自身や他者についてより多くを学ぶようになるという考えに焦点を当てています。不確実性管理の焦点は、人々が交流する方法だけでなく、交流を通じて他の人についての情報をどのように収集するか、その情報で何が行われるか、そしてなぜそれが行われるかにあります。^[1] UMT は、関係の初期段階であっても、不確実性のレベルを残すために自己開示しないか、自己開示を求めないことを選択する可能性があると仮定しています。^[要出典]

不確実性は、一般的に、状況が不明瞭、予測不可能、複雑で、必要な情報が不足しているか矛盾しており、関係者がこの状況について持っている情報の量や信頼性に自信が持てないことから生じます。^[9]不確実性の状態は、一時的な場合もあれば、長期的な場合もあります。^[10]関係の発展において、不確実性は、通常、関係の早い段階で、両者がお互いを知るようになるにつれて急速に減少します。関係が進み、当事者が開示すべき秘密情報が少なくなるにつれて、このペースは遅くなります。また、一方または両方の当事者が望ましいレベルの親密さに達し、関係の発展を妨げないように追加の個人情報を隠していることも、この減速の原因となる可能性があります。この秘密保持により、関係がどこに向かっているのかという不確実性は軽減されますが、個人の生活や存在の、もはや開示されていない領域について、相手方にとって不確実性が高まるか、少なくとも不確実性のレベルが維持される可能性があります。不確実性は、多くの場合、個人の生活のさまざまな側面にどのように影響するかに関連する複数の要因の結果です。^[6]組織の機能についても同様です。  

人間関係において、個人は 2 種類の不確実性を探ろうとします。まず、予測的不確実性は、相手から今後何を期待できるかを明らかにします。個人は、相手が特定の状況でどのように行動するか、または個人が開示する情報にどのように反応するかを、ある程度の確実性を持って予測できることを望みます。次に、説明的不確実性は、過去の行動の理由を特定するのに役立ちます。人々は、相手の言葉や行動の意味を理解できるようにしたいと考えています。自分の行動が望ましくない場合、個人がその行動を引き起こした原因を特定できれば、相手に望まない行動を促さないように、自分の行動や言葉を変えることができます。^[1]

UMTは幅広いトピックや経験に適用されますが、特に健康、組織、対人関係の設定に適用されます。^[2]

ヘルスケア、特に健康コミュニケーションは、UMT の分野です。健康を研究する研究者は、医学、技術、保険者の懸念、政治的影響などのプロセスを理解し、伝達する手段として UMT を採用しています。この研究の結果、ブラッシャーズが「慢性疾患の文化」と呼んだもの^[2]が生まれました。これは、人々の健康を継続的に検査および評価すると、ほぼ常に何らかのレベルの病気、感染症、または疾患が特定され、「慢性疾患」と「心配している健康な人」の 2 つのグループに分かれるというものです。^[2] 1990 年代後半には、急増する HIV 診断人口に対する不確実性の影響に関する多くの研究が完了しました。不確実性は、医療提供者が HIV 患者と使用するコミュニケーション方法に関して特に懸念されていました。^[11]医療過誤訴訟の役割も、診断と治療の選択肢に関する医療提供者と患者間のコミュニケーションの複雑さに寄与しています。^[10]

それほど頻繁に引用されるわけではないが、UMT は組織環境 (つまり職場) にも広く適用できる。この環境での研究には、職場での不健全な行動における不確実性の役割の調査が含まれている。^[12]他の研究では、期待される従業員の行動、コミュニケーション チャネル、従業員の逸脱行動が調査されている。^[13]職場のコンテキストで不確実性を検討するにあたり、ブラッシャーズは、行動や現象に複数の説明がある場合の不確実性を曖昧性と関連付けている。さらに、「曖昧性は常に望ましくないわけではなく、個人は戦略的な目的でそれを使用することがある」と述べている。^[2]これらの戦略は、個人が現状を維持するために曖昧さを作り出したり維持したりする場合、自己保存や権力の保持のためである場合がある。^[14]これと同じ考え方は、不適切な行動を十分な不確実性で覆い隠し、そうでなければセクハラと見なされるものを偽装する職場の加害者にも適用されている。^[15]他の不確実性管理理論家、特に不健全な力学と見なす理論家は、不確実性の概念が、不健全な行動の背後にある理由を説明できないことを強調していることに注意する必要がある。職場を不確実性の低減が必要な主要な場所と見なす。^[16]この議論は、組織の意思決定プロセスを取り巻く不確実性を評価する際に特に重要です。^[17]

人間関係において、人々は不確実性を頻繁に経験することがあります。この不確実性は相手に関係しているだけでなく、自分自身の行動さえも、しばしば意図しない不確実性を人間関係にもたらすことがあります。それが顕著な文化の違いの結果であるか、単に個人が他の人と関わったり愛情を示したりする方法における家族の影響であるかにかかわらず、これらの違いは、相手に意図された意味を推測させるものです。^[18]すべての不確実性が否定的というわけではありません。多くの人は、対人関係やその関係の管理方法におけるある程度の不確実性から生じる自発性を重視しています。^[19]