タワー修正条項

タワー修正条項は、1974年に提案された1934年米国証券取引法の修正案であり、それを提出したテキサス州選出の共和党上院議員ジョン・タワーにちなんで名付けられた。^{[ 1 ]}タワー修正条項は、タイトルIXを修正することを目的としていた。

1974年に米国上院に提出されたタワー修正案は、1972年6月23日にリチャード・ニクソン元大統領によって署名され法律となったタイトルIXの権限を制限することを目的とした法案でした。タイトルIXは、「米国では、いかなる者も、性別を理由として、連邦政府の財政援助を受けている教育プログラムまたは活動への参加から排除されたり、その利益を否定されたり、差別を受けたりしてはならない」と規定しており、 1972年6月23日にリチャード・ニクソン元大統領によって法律として署名されました。しかし、この修正案は可決されませんでした。^{[ 2 ]}テキサス州選出の共和党上院議員ジョン・タワーは、収益を生み出すスポーツをタイトルIXから除外しようとしました。これは、「フットボールのような特別な側面が関係していない学校で、男女の生徒が教育プロセスや課外活動に平等にアクセスできるようにする」ことを目的としていました。^{[ 3 ]}

しかし、この修正案は上院で否決されたため、ジョン・タワーは他の数人の上院議員とともに法案可決のための運動を開始した。^{[ 1 ]} 彼らは、男女両方のスポーツに連邦政府の資金を均等に提供することを義務付けると、収益を生み出すスポーツの利益が減少すると考えた。^{[ 1 ]}例えば、女子バレーボールのようなスポーツよりも用具やイベントに多くの資金が必要で、収益も多い男子スポーツであるフットボールは、資金が大幅に削減されると苦境に陥る可能性がある。彼らは、この義務付けは学校に悪影響を与え、連邦政府は憲法上の権限を逸脱していると強く信じており、「唯一合理的な解決策は、収益を生み出すスポーツが自立できるようにし、余剰資金を男女の他のスポーツに提供することである」と主張した。^{[ 3 ]}

上院による否決にもかかわらず、タワーの提案を支持する他の上院議員が結集し、タワー修正案の否決から1か月後にジャビッツ修正案を作成した。ジャビッツ修正案はタワー修正案と似ており、ニューヨーク州選出の共和党上院議員ジャビッツによって提案された。彼は保健教育福祉省（HEW）に対し、大学間競技活動に関するタイトルIXの規則を発行するよう要請した。^{[ 1 ]}タワーと同様に、彼はタイトルIXの遵守を検討する際に、収益を生み出すスポーツは考慮に入れるべきではないと考えていた。しかし、彼の提案も否決され、HEWは代わりに、学校がスポーツにおいて男女に平等な機会を提供するよう要求した。それでも、増え続ける上院議員と下院議員のグループは、タイトルIXの制限を推進し続けた。 1975年、ミシガン州選出の民主党議員オハラは、あるスポーツで得られた収益をそのスポーツの追加費用に充て、余剰金を他のスポーツの追加費用に充てるという内容の法案8394号を提出した。^{[ 4 ]}しかし、この法案は委員会で否決された。^{[ 5 ]}

1977年、タワー上院議員、バートレット上院議員、フルスカ上院議員は、収益を生み出すスポーツをタイトルIXから除外する上院法案2106号を提出した。闘いは続いたが、上院はこの修正案を可決する最後の試みを否決した。1984年のグローブシティ対ベルの判決で、最高裁判所は、奨学金の機会の場合を除き、タイトルIXはスポーツには適用されないと述べた。^{[ 4 ]}この判決は、スポーツへの連邦資金の平等を義務付けた1987年の公民権回復法によって覆された。それでも、タイトルIXの反対者は諦めず、男子スポーツを代表する全米レスリング協会、大学体操協会、全米陸上コーチ協会は、タイトルIXの規制は違憲であるとして訴訟を起こした。司法省は狭い根拠で訴訟を却下し、政府はスポーツへの平等な支出を引き続き強制した。 1994年に、学校への連邦資金の平等性を強化するために、運動競技における公平性開示法が可決され、学生の財政援助プログラムに連邦資金を使用する男女共学の大学は、大学間運動競技プログラムに関する情報を含む年次報告書を提出する必要があると規定された。^{[ 4 ]}

タワー修正案は、連邦政府の資金援助を受けている大学で行われる男女の大学間スポーツに、同額の収入を割り当てる必要があるという規則を廃止するものでした。多くの上院議員はタワー修正案に反対し、その理由は、元民主党上院議員のバーチ・バイ氏が「タイトルIXからの包括的な免除」を生み出すと主張したことと、教育小委員会が「すべての運動奨学金は男子に限定されるべきだ」と提案したことに起因していました。^{[ 7 ]}一部の議員は、これが1972年のタイトルIXの成立によって達成された進歩を無効にすると考えました。 ^{[ 7 ]} 

タイトルIXの下で収益を生み出すスポーツに関する規制を制限しようとする試みは、上院で修正案が提案され、否決されるというパターンにつながった。例えば、タワー修正案が上院で否決された後に提案されたジャビッツ修正案は、1974年に保健教育福祉省による大学間スポーツに関する規制を提案した。^{[ 1 ]}さらに、1975年の下院法案8394号も同様の運命をたどった。^{[ 8 ]}ジャーナリストのカレン・ブルーメンソールは、「これらのスポーツ、主にフットボールとバスケットボールには、男子用にすでに巨額の予算が確保されており、コーチたちは他のプログラム、特に女子プログラムによってその予算が侵害されることを望んでいなかった。しかし、ブルーメンソールは、「当時のフットボールチームの105人の枠と、それに伴う105の運動奨学金が全く考慮されないとしたら、どうやってバランスが取れるというのか」と付け加えた。^{[ 9 ]}

Some senators believed that the passage of the Tower Amendment  would not affect title IX, which would continue to apply appropriately to the rest of intercollegiate athletics, including the generation of money to sustain sports producing less revenue. Other senators thought that the amendment was diluted. The Tower Amendment called for sports to split the revenue of their major revenue producing sports and apply it to other less revenue producing sports.^[7] The Republican Senator from Nebraska, Roman Hruska drew attention towards Nebraska football that made $800,000 in one season.^[7] He questioned how much money the government would make him give to women's athletics. He also questioned what would happen if the football program declined and there was no more money because it had to be shared. He believed that the enactment of the law would get rid of confusion and the complicated measures of Title IX. The Tower Amendment was believed to help protect the revenues of major producing sports at each college. Other colleges such as Southern Methodist University voiced similar concerns about the controlling of revenues through Title IX.^[7]

• Title IX
• Education Amendment of 1972