個人的な異端

『個人的な異端』は、 CS ルイスとEMW (ユースタス・マンデヴィル・ウェテンホール) ティルヤードによる 3 本ずつの論文からなるシリーズで、1939 年 4 月 27 日にオックスフォード大学出版局から初版が出版され、その後 1965 年に同じくオックスフォード大学出版局から再版されました。この本は 2008 年にコンコルディア大学出版局から再版され、ルイス研究家のブルース・L・エドワーズによる序文と編集者のジョエル・D・ヘックによる新しい序文が添えられています。論文の中心となる問題は、想像力豊かな作品、特に詩が、主に作者の個性を反映したものなのか (ティルヤードの立場)、それとも作者の外部の何かについてなのか (ルイスの立場) です。この 2 つの立場は、簡単に言えば主観的な立場 (ティルヤード) と客観的な立場 (ルイス) です。一般に、ルイスは詩を一般人の手の届く範囲に留めようとしますが、ティルヤードは詩人を「一般人より一歩上の」人物と考えています。

『私的異端』の第 5 のエッセイで、ルイスは、私的異端はワーズワースなどのロマン主義批評家が「詩とはどのような作品か」という実りある問いから「詩人とはどのような人間か」という不毛な問いへと私たちの注意をそらしたときに始まったとほのめかしています。^[1]しかし、ルイスの手紙や日記のさまざまな記述は、この立場が最初のエッセイが出版されるかなり前から保持されていたことを示し、ルイス自身の中でこの立場が発展したことを示す証拠がいくつかあります。1923 年 2 月 14 日、ルイスは友人のジョージ アーノルド リンクとの会話の中で行った自分のコメントを記録しています。「芸術作品の目的は批判されることではなく、経験され、楽しまれることであると私は思います」 ( All My Road Before Me、197)。これは、芸術作品を客観的に扱うことを主張しています。その後、1923年にルイスは、自分が所属していたオックスフォードの学部生文学サークル「マートレット」で演説し、アイルランドの人気作家ジェームズ・スティーブンスの私生活は彼の作品の理解とはほとんど関係がないと主張した。1924年5月6日、ルイスはケンブリッジ大学の元生物学教授ウィリアム・ベイトソンとの会話について書き、詩は主に作者についてであるとするベイトソンの考えに反対した。「彼は、詩が進むにつれて、詩への興味が作者を中心にして広がっていくのに気づいた。私は、これは本当の美的経験と矛盾しているように思えると言った。」^[2]ルイスの見解は、少なくとも基本的な立場においては、この時点ですでに十分に発展しているように思われる。 1926 年 5 月 20 日、ルイスは日記に、詩人は特別だという考え方を含む個人的な異端について次のように書いている。「現代の詩人はみんなこんなものだろうか。昔の詩人もそうだったのだろうか。これは、芸術家は霊媒師のようなものだという R. グレイブスの主張をほぼ証明するのに十分だ。つまり、自分に異常な力があると決めつけることで仕返しをする劣等感を持つ神経症患者だ。実際、私は自分の中に、普段よりひどい日常生活を送って落ち着かないときに、詩的な自己満足に浸るというばかげた傾向があることに気づいた」^[3] 1930 年、ルイスは今度はオックスフォード大学の教授としてマートレットに演説し、自分の考えをさらに発展させた。同じ年、EMW ティリヤードはジョン ミルトンに関する主要な著作を出版し、その中で「すべての詩は詩人の心の状態に関するものである」と書いている。失楽園を正しく理解するには、それを「ミルトンの個性の表現」として読まなければならないと彼は述べた。そして、1932年6月14日、ルイスはサッカレーの『ペンデニス』を読み終えた直後に、サッカレー対トロロープの長所について弟のウォーレンに手紙を書いた。彼はサッカレーを天才だと考えていたが、同時に、トロロープの方が優れた本を書いたとも考えていた。その本は、その力強さと深みで読者を圧倒するものではない。彼はこう述べている。「私がまったく気にしないのは、（どうやら多くの人にとっては大切な）『偉大な人物』の手に委ねられているという感覚だ。つまり、彼の輝かしい個性、電光石火のエネルギー、彼の精神の不思議な力などだ。だから私は間違いなくトロロープの方を好む。というか、ペンデニスを再読することで、長年の私の好みが確証されるのだ」（Collected Letters、第 2 巻、82 ページ）。同じく 1932 年に、エッセイ アンド スタディーズ誌はルイスのエッセイ「チョーサーがイル フィロストラートに実際に与えた影響」を掲載した。エッセイのタイトルは内容を説明し、つまりチョーサー (1343–1400)がジョヴァンニ ボッカッチョ (1313–1375) の恋愛詩イル フィロストラートを『トロイラスとクリセイド』で改訂した際、中世の修辞法と教訓的なスタイルを用いて中世風にした、というものである。たとえば、ルイスの言い方を借りれば、チョーサーはトロイラスを「女たらし」として扱わないようにした。それはチョーサーの物語の書き方と物語のエロティックな性質の語り方の両方に表れている。ルイスが『個人的異端』に寄与したものの一面は、エッセイの終わり近く、ルイスがラスセルズ アバクロンビーについて言及したときに現れた。アバクロンビーは、英国学士院紀要（1930 年）に「解釈の自由を求める嘆願」という論文を執筆していました。ルイスは、アバクロンビーの立場を、チョーサーの『トロイラス』が中世の読者に与えた影響よりも、現代の読者に与えた影響のほうが好ましいとする立場だと要約しました。ルイスの返答は、中世の時代はルネッサンス時代よりも普遍的な思想の世界に近かったため、中世のほうが好ましいという確信を示しており、今日の状況に当てはめる前に、まずテキストが当時の読者に何を語ったかを理解しなければならないとするアバクロンビーの意見には反対でした。

ルイスはこの立場を一貫して維持し、後に、文学批評の多くに見られる大きな誤り、つまり執筆は作家の個性に大きく左右されるという誤りを、F・R・リーヴィスが受け入れていると批判した。1944年3月11日、ルイスは「パルテノン神殿と願望」というエッセイを書き、その中でこの批判を行った（「パルテノン神殿と願望」、111ページ以降）。ルイスは、1946年に「文学の異なる趣味」で「芸術におけるいくつかの嗜好は、他のものよりも本当に優れている」と書いたときも、その立場を変えていなかった（『物語について』、119ページ）。

『個人的異端』の最初の 3 つのエッセイは、もともと 1934 年、1935 年、1936 年に、英国協会の定期刊行物である雑誌Essays and Studiesに掲載されました。最初のタイトルは「批評における個人的異端」、2 番目は「反論」、3 番目は「ティヤード博士への公開書簡」でした。その後、3 つのエッセイが追加され、ルイスの結論と両著者による序文が添えられ、これらが合わさって『個人的異端』を構成しています。論争は、1939 年 2 月 7 日にオックスフォードのマグダレン カレッジで行われたライブ ディベートで終結しました ( Collected Letters、第 2 巻、248、n. 24)。この論争について、元生徒のジョン・ローラーは次のように書いている。「マグダレンのホールでティルヤード博士がルイスと会い、ルイスの『個人的異端』の告発の出版で始まった論争を論争で締めくくったという忘れられない出来事があった。残念ながら、論争はなかった。ルイスはティルヤードの周りを輪になって回った。内側、外側、上、下、そしてまた後ろを回った。まるでスペインの背の高いガレオン船に対抗する海賊のプリマスの小舟のようだった」（CS ルイス：回想と考察、4）。この著作におけるルイスの立場は、客観的価値は人、場所、出来事、物に宿るという彼の確信を反映しており、当時およびその後の時代の相対主義的な考え方を否定している。ルイスの立場は、失楽園への序文（1942年）でさらに展開され、1961年の著作「批評の実験」で頂点に達した。

ルイスの手紙の中には、この論争について新たな視点を与えてくれるものがあり、ルイスが自分に対する否定的な見方の可能性を認識していたこと、またルイスがティルヤード自身に対して好意的であったことも示している。ルイスは、1935 年 4 月 5 日のポール エルマー モア宛の手紙で、最初のエッセイについて論じているようだが、モアにエッセイのコピーを送ればモアを困らせることになるかもしれないと認識していた。1937 年 2 月のジョーン ベネット宛の手紙では、ルイスは冗談めかしてこの論争について言及し、自らを「プロの論客で、旅回りのボクサー」と呼んでいる ( Collected Letters、第 2 巻、210 ページ)。二人の間には悪感情はなかったようで、ルイスはティルヤードとともにハーバート・グリアソン卿への記念論文集に数章を寄稿したことについて書いている（ 『書簡集』第2巻、211ページ、1937年3月8日付の手紙）。また、1938年1月25日にはフランク・P・ウィルソンに宛てて、ロンドンでティルヤードと会い、一緒に昼食をとったことについて書いている（『書簡集』第2巻、222ページ）。ルイスが『個人的な異端』の出版後まもなく、異端は終わったと考えた証拠がある。

1939年7月23日、この本の出版から2か月後、ルイスはオーウェン・バーフィールドに「『個人的異端』は今は重要ではないということに全く同感です。しかし、急速に重要になりつつありました。私はちょうど間一髪でした…」と書いている（Collected Letters、第2巻、260ページ）。1940年9月12日、ジャックは当時マンチェスター大学教授だったエリザ・マリアン・バトラーに手紙を書き、この『個人的異端』の核心は「詩を支える超人的な主題を本当に信じていない限り、詩に超人的な性質を帰属させてはならない」であると述べた（Collected Letters、第2巻、443ページ）。1953年1月14日の手紙で、ルイスは後にドン・カラブリアに「『デ・イミタシオン』は『誰が言ったかではなく、何が言われたかに注目せよ』と教えている」と書いている^[4]。このコメントによって、ルイスは長年この見解を貫いていたことを示している。個人的な^異端は 1940 年までに消えていたが、ルイスが「主観主義^の毒」（ 1943 年夏のReligion in Lifeに掲載されたLewis のエッセイ「 Christian Reflections 」のタイトル^）を深く飲んだ現代 [要出典] に復活した。20 年以上経って、ルイスは (死後 1964 年に)「今日でも、すべての小説、さらにはすべての歌詞が自伝的であると信じる人々 (一部は批評家) がいる」と書いている ( The Discarded Image、213)。

二人は後に出版した著作の中で、お互いを敬意をもって言及している。「ティルヤードは討論により影響を受けたようで、ルイスよりも相手について多く言及している」（ビーチ、14）。

一部の出版社は、「若い兵士の詩人」について、兵士の詩人自身ですら持っていない洞察を提供できると主張している。それはあたかも出版社が「あなたは彼らの詩を読んだかもしれないが、私たちは彼らが本当に言わんとしていたことを知っています。私たちは行間を読むことができます」と言っているかのようだ。詩は、テーマについて書くことよりも「個性の表現」であると考えられつつあり、それが個人的な異端である。ルイスはこれに反対し、詩は個性の表現ではないと述べている。この傾向は詩だけでなく、広告や評判の良い批評にも見られるとルイスは書いている。ティルヤードの著書『ミルトン』はその代表的な例であり、ヘンリー・ジョン・ニューボルト卿の『イングランドにおける英語教授法』、ヒュー・キングスミルのマシュー・アーノルドに関する著書、T・S・エリオットの著作の一部、そしておそらくH・W・ギャロッドのワーズワースに関する著書もそうだ。ティルヤードは著書『ミルトン』の中で、スタイルなどの問題は「詩の本当の内容、つまりミルトンがそれを書いたときの心の状態よりも、批評家たちの関心をはるかに集めてきた」と書いている。

詩とは何かという例として、ルイスはウィリアム・ワーズワースの『序曲』の一部である詩を引用している。ルイスは、詩には個性があるが、それが誰のものであるかは分からないと述べている。私たちは「緊張した曖昧な意味でのみ」詩人に出会う（9f.）。特に劇作においては、詩人ではなく詩人の創作物に出会う。詩を書くために、詩人は公的なもの、共通のもの、非個人的なもの、客観的なものを言葉で示唆しなければならない。だからこそ、私たちは詩人の詩を理解できる。だからこそ、詩は詩人の個性についてのものであってはならない。会ったことのない詩人の個性は私的なものだからである。詩は個性を主張するのではなく、むしろ消滅させる。なぜなら、詩はすべての人の共通の経験に基づいているからである（23）。そして、ルイスにとって、個性とは「日々の気分や習慣的な自己」である（21）。詩人は言葉を配置するが、経験は共通のものである。そしてルイスは、自分の論点を説明するために 3 つの例え話を使います。詩人は「見せ物ではなく、一対の眼鏡である」(12)、詩人は戦時に司令官に報告する斥候のようなものであり、詩人は風景に注意を払う窓である (23)。窓の位置は詩人の性格に似ています。私たちは窓の両方を通して、一方では屋外を、他方では詩の主題を見ます。つまり、ルイスは詩は外部にある何かについてのものであるという客観的、つまり非個人的な観点を主張し、ティルヤードは詩は詩人の内部にある何かについてのものであるという主観的、つまり個人的な観点を主張します。

ルイスは、この章の最後で、個人的な異端は、現代人のほとんどが宇宙の唯物論と精神論のどちらを選ぶか決められないことから生じていると主張している。どちらの見解でも、個人的な異端は終結するだろう。宇宙の背後に神がいるなら、神は詩人を通して語り、語るのは詩人だけではない。神がいないなら、詩人にインスピレーションを与えるミューズもいないので、詩人の頭の中には偶然の原子の集まり以外には何も存在しない (25)。

ティルヤードは第 2 章の反論で、個人的な異端は近代性の兆候ではなく、少々俗悪なものだと思うと述べている。これは以前からあることで、ルイスは後にこの点を認めている。その後、ルイスのパーソナリティの定義に異議を唱える。この定義には、作者の精神パターン、習慣的で正常な自分、いわば全体像ではなく、作者に関する些細な詳細が含まれているように思われるが、「実際的で日常的なパーソナリティ」は含まれていない (30)。詩におけるパーソナリティには、スタイルやリズムなどが含まれる。ティルヤードの意見にはある程度同意できるし、ルイス自身も同意している。ルイスは、シェイクスピアの詩とラシーヌの詩の違いを否定していないと述べている (22)。結局のところ、私たちの多くは、JS バッハの音楽スタイルが他のほとんどの作曲家とは異なることを認識しており、ビーチ ボーイズを聞けばそれがバンドだとわかる。特定のエスニック料理についても同じことが言えます。ソーセージやザワークラウトを中華料理だとみなす人はいませんし、タコスをタイ料理の一例だとみなす人もいないでしょう。特定の料理人のスタイルは、特定の食材の好み、皿を飾るためのパセリの使い方、特定の付け合わせや色の好み、その他の点で表れるかもしれません。ルイスとティルヤードの両者はおそらく同意するでしょうが、ルイスは、夕食は料理人の個性よりもむしろ、食べる人の味覚と胃袋を満たすおいしい料理が主であると主張するでしょう。たとえ料理人の個性があったとしても。お腹が空いたときは、ティルヤードもそうすると思います。

ティルヤードは、詩人の人生における精神パターンと、詩人の芸術に表現されるその精神パターンの間には類似点があると述べているが、ルイスは人生と芸術を区別している。ティルヤードは、著者の人生に関する知識を利用して近道をしたり、著者を知っていると思い込んで性急な結論を出したりすることで、伝記と批評を混同すべきではないというルイスの意見に同意している。しかし、ルイスは物事にこだわりすぎていて（37）、人々にあまり関心がないとティルヤードは書いている。

この章でティルヤードがし始めているもう一つのことは、詩人が平均的な人より優れていることを示唆することである。例えば、「詩的才能の優れた洞察力」(38) について書いている。後に彼はワーズワースを「優れた人物」(68)、ミルトンを「真に高潔な人物」と呼ぶ。彼はミルトンが「普通の人には耐えられない天国と地獄に住んでいた」(74)、シェイクスピアが「普通よりも豊かな正気に達した」(75) と言う。ルイスは、ミルトンとワーズワースは単に詩人である偉大な人物であり、優れた人物である偉大な詩人ではないと述べて、この仮定に異議を唱える。

ルイスは第 3 章で、ティルヤードの「合理的な反対」に対する評価を表明しています。ティルヤードはルイスの立場に対して 4 つの異議を唱えているようです。第 1 に、ティルヤードは、人格における些細な偶然と精神パターンを区別しています。第 2 に、ティルヤードは、詩人が最も自分自身でないときに最も自分自身であると考えています。第 3 に、ティルヤードは、ルイスがコミュニケーションの手段と伝達されるものを混同していると考えています。第 4 に、ティルヤードは、ルイスが人よりも物を好むことに異議を唱えています。

ティルヤードが個人的な詳細を否定していることに対して、ルイスは、シェイクスピアの劇中のフォルスタッフの太り具合のように、些細なことがしばしば人格の本質を与えると述べている。しかし、より大きな疑問がまだ残っている。人格が精神的なパターンであるとしても、ティルヤードが人格の中心として主張するそれらの精神的なパターンを通して私たちは何を見るのだろうか？ティルヤードは、芸術作品における個性は個人によってなされると主張し、それが単一の人格を示唆しているという無意識のしゃれを言っていないだろうかと疑問に思っている（47f.）。

ルイスは、私たちは人格に対して美的反応​​を負うのではなく、愛を負うべきだと言っています。後者は倫理の領域であり、想像力豊かな文学やそれに対する適切な反応の範囲外です。私たちは隣人を愛し、隣人に仕えますが、芸術家に感謝するのです。

ルイスは3つのジレンマ、つまり人格を侮辱する3つの方法を提示している。(1)第一に、本物の人格との出会いは私たちを詩の世界から追い出す、(2)第二に、その人の言うことやその人の考えを無視するのは無礼である、(3)第三に、詩は詩崇拝、つまり詩の崇拝になる危険がある。

ルイスの 2 番目のジレンマの一部は、社会生活において、会話で話しかけてくる人のことを考えるのではなく、その人の言うことを考えるのは礼儀に反するということです。私も同意します。なぜなら、人身攻撃的な議論は、私たちが反論できない立場の人に対する典型的な反応であることが多いからです。「まあ、あなたは男性 (または女性) だからそう言うだけでしょう。」または、「あなたは人間関係について話す人です。隣人とさえうまくやっていけないのです。」このような発言は問題に対処していない、問題を曖昧にしているとルイスは言います。または、ジェイ・ブジシェフスキーが言うように、「先生、侮辱は理解できますが、議論は何ですか?」

ルイスは、詩の偶像崇拝、つまり詩の崇拝を警告する際、かつて詩が宗教に取って代わるだろうと言ったマシュー・アーノルドに言及しています。頭韻法を用いて、ルイスは「批評からカルトへのこの崩壊」を嘆いています（54）。詩のカルトは、ルイスによると、2つの宗教的特徴を帯びています。（1）聖人崇拝（キーツやロレンスの伝記など）と（2）聖遺物の売買です。良い詩に対する適切な反応は評価であり、崇拝ではありません。「キリスト、シェイクスピア、キーツ」は異質であるため、神格化することはできません。キリストには従えますが、シェイクスピアやキーツには従えません。死んだ詩人は知覚力がありません。死者のために祈ることを信じない限り、死んだ詩人に仕えることは何の役にも立ちません。生きている隣人こそが、私たちの愛情ある奉仕の真の対象です（56）。 「神や女神の可能性がある社会に生きるということは、あなたが話す最も退屈でつまらない人が、ある日、今見たら崇拝したくなるような生き物、あるいは恐怖と堕落であるかもしれないということを覚えておくことは、深刻なことです。」ルイスは堕落した神や女神の可能性を常に監視しており、詩はその候補でした。

この章の初めの方で、ティルヤードは「詩は…木に緑を与えなければならないのであって、我々の目に緑を与えるべきではない」(60) というルイスの意見に同意し、ルイスの立場が可能なものであることを認めている (60)。つまり、ロバート・ヘリックのジュリアに関する詩では、詩人がジュリアに対して目覚めたという事実ではなく、ジュリア自身に問題があるということである。彼は個人的なことだけが具体的なものだと示唆するつもりはなく、ルイスがジュリアに気付いていないとも思っていない。しかし、ティルヤードは、詩人が書くときの心の状態が依然として問題であると主張している。ティルヤードは、ルイスが伝達手段と伝達されるものを混同しているという 3 番目の非難を撤回する。彼は、デルフォイの戦車の御者の独自性について曖昧だったことを認めている。次に、彼は 3 つの異なる種類の独自性について書いている。それは、再現できないもの、統一されたもの、そして血縁関係と認識が組み合わさった独自性である。そして、人の精神パターンでは些細なことが大きな意味を持つと論じている。亡くなった詩人は、模範を示し、それによって慰めと勇気をもたらすことで、私たちに何かできると彼は言います。

ティルヤードは芸術家の人生と芸術家の創造性の産物との間に連続性を見出すが、ルイスは両者の間に不連続性を見出す。ティルヤードは、人生と芸術を不適切に混同することがあることに同意する。人はそれぞれ自分の立場を他の人の立場よりよく理解しており、両者はそれほど離れていない。ティルヤードはロマネスク建築を訪れた時、建築家と何かを共有していると考え、おそらくそれは正しい。しかしルイスは、人が目にするものの 98% は建築家の産物であり、建築家の個性から来るものはわずか 2% であると示唆するが、ティルヤードはおそらくその 2% という数字を 10% かそれ以上と見積もるだろう。最後の章で、ティルヤードは「その個性は詩の一部にすぎない」(115) と述べている。彼はおそらく「小さな一部」という意味で言ったのだろう。

ティルヤード氏もルイス氏に同感で、時には些細なことが作家の性格について語る上で非常に重要になるが、それは些細なことが個人の性格の本質の一部である場合に限られる。この点では、二人とも同意している。二人はこれまで話が通じなかったが、今や同じ考えだ。

章の終わり近くで、ティルヤードは「詩は偵察よりも複雑だ…」（75）と言い、ルイスの第 1 章の挿絵を思い起こさせる。これは偵察に何が含まれるかという概念をまったく持たないエリート主義的な見方である。それは主に、ティルヤードが詩は知っているが、アウトドア、軍事または地理探検における先遣偵察、または地形の複雑さを知らないためである。ルイスは、普通の人、実際には普通ではない普通の人を擁護している。

章の終わりで、ティルヤードは、テニスンのような詩人にとって個性はあまり重要ではないが、文学において個性は 2 つの機能を持っていると述べている。それは、(1) 読者が作者と共有できるようにする、(2) 読者の手本となることである。彼は、自分とルイスの論争を用語の問題、特に「個性」という言葉の定義の違いで解決できるかどうか疑問に思っている。

第 5 章で、ルイスはティルヤードの「ユニーク」という言葉の 3 つの意味は自分には理解できないと述べています。ルイスは、詩人崇拝者によるありふれた物やありふれた人間に対する軽蔑に問題があると述べています (そして、ティルヤードもこの範疇に陥っていると示唆しています)。この点は、詩と詩人、つまり詩人が一流であるかどうかについての議論を続けています。ルイス自身の立場は、ありふれた物を楽しむことを彼に教えてくれた友人のアーサー グリーブスに大きく影響され、ルイスは、これらのありふれた物が「永遠から準備されてきた」欲求や憧れ、願望を説明していることに気付きました (80)。

ルイスはティルヤードに 2 つの点で同意している。まず、詩人の個性が読者の手本となり得ることにルイスは同意しているが、それは詩や詩人の通常の機能ではない、と彼は言う。それは、シェイクスピアの著作が、いざというときには脚が 1 本短いぐらぐらするテーブルを支えるのと同じであるのと同じである。彼はまた、詩人の個性の共有機能にも同意しているが、これはルイスの見解とまったく同じである。私たちは詩人の意識を共有し、詩人の目を見るが、それは相互性 (恋人同士が互いを見つめ合う相互愛のように) ではなく、共感または「一緒に感じる」 (詩人と詩の読者が両方とも同じものを見るとき) である。

私たちは詩人の個性を共有しているわけではありません。詩人と私たちに共通するものを共有しているのです。私たちが共有しているのは詩人の個性ではなく、詩人の共通の人間的経験です。詩には2種類あります。(1)すべての人が持つ共通の経験についての詩、(2)人を豊かにする新しい名状しがたい感覚についての詩です。マクドナルドはこれをジョージ・マクドナルドの散文にも見出しており、これはそれが詩に特有のものではないことを示唆しています。

ルイスは、ウィリアム・ワーズワースのようなロマン主義批評家たちが、「詩とはどのような作品か」という実りある問いから、「詩人とはどのような人間か」という不毛な問いへと私たちの注意をそらしたことから、個人的な異端が始まったと示唆している（86）。

次に、ルイスは詩の言語、詩、詩歌の定義から始めて、詩についての独自の理論を提示します。詩は、私たちが人生で遭遇するものに対応するために具体的な言語を使用しますが、哲学的および科学的言語は抽象的な言語を使用します。詩とは、「経験の具体的な現実を伝えるために、リズム、母音音楽、擬音語、連想など、言語のあらゆる非論理的要素を使用するスキルまたは訓練された習慣」です (89)。彼は詩を「私たちの通常の発話よりも具体的で質的なものを伝える作品」と定義しています (90)。しかし、詩人は非詩人よりもこのコミュニケーションが下手なことがあると彼は言います。

詩の価値とは何でしょうか。詩が大衆の読者に理解されるためには、2 つのことが必要です。

1. 詩が興味深く、楽しませてくれること (快楽要因)。2. 詩が私たちに「望ましい永続的な効果」をもたらすこと (栄養があり、口当たりが良い食べ物のように) (利益要因)。

次に、ルイスは評論家について書き、批評に必要な唯一の資質は「一般的な知恵と精神の健全さ」であると述べています (96)。彼は、快楽要因と利益要因を指針とするのではなく、文章の「どこが間違っているのかまだ発見していない」 (98) ため、文章を批判する際に「誠実さ」「偽物」「偽り」などの言葉を使用する評論家を嘆いています。

おそらく、この章におけるルイスの傾向は「詩人の詩人としての地位を低下させる」(99)、つまり詩人を謙虚さに戻すことにあることにお気づきでしょう。普通の人はいませんが、これによってルイスが意味するのは、すべての人が同じレベルにあり、神の子供として神のイメージに参加しているが、人々の間には多くの違いがあるにもかかわらず、どのカテゴリーの人々も他の人より優れているわけではないということです。

第 6 章でティルヤードは、作家との共有と自然や動物との共有という 2 種類の共有を主張し続けている。ティルヤードは、詩人が模範となる機能は詩人の本質に内在するものではない (102) ことに同意し、ルイスの 2 種類の詩を歓迎し、詩人は一般人とは別物であるという自身の見解を擁護し (104)、詩人は一段上であると主張する。彼は、ルイスがロマン主義者が詩よりも詩人に集中していると非難することに同意し、詩人崇拝が詩に損害を与えることに同意する。しかし、ロマン主義者全員が詩人を階級に置いたわけではない。ランダーもシェリーもそうしなかった。彼は、詩人の感情は「はるかに興味深い」ものであり、勇気という点では詩人が優れていると考えている (105f.)。

しかし、この章の重要なテーマは、詩とは何かということです。ルイスはこの質問に十分に答えなかったため、ティルヤードは独自の詩の理論を提示しています。詩とは何か?

まず、詩は部分的には、作者の目的や目標として人格や精神パターンを表現することに関するものですが (114)、それ以外にも多くのことを意味しています。第二に、「詩は広く一般的な精神状態に関係している」(114)、つまり怒りや憎しみのような普遍的な考えに関するものです。第三に、詩は新しい感覚や経験の豊かさなど、感情の領域に関するものです (ルイスが述べたように)。第四に、詩は非常に新しいことについてです。ルイスの脚注もこれに同意しています。第五に、詩は非常に古いこと、たとえば再生の経験についてです。

ティルヤードは、これらすべてのカテゴリーは人類に普遍的であり、したがってすべての人が理解できるものだと述べている。したがって、ある意味では、ティルヤードは、詩人が他の人々よりも高位の人物であると考えているものの、共通の読者と詩を誰もが鑑賞できるものとして見なすべきだというルイスの嘆願に同意している。魅力的で想像力豊かなティルヤードは、最後の章をルイスについての次の文章で締めくくっている。「彼は確かに最高の種類の敵であり、同意できるときには同意するのが良いし、礼儀正しく、正直で妥協しない敵であり、たとえ彼のテントがある地面に自分のテントを移動できない場合でも、交渉の後に喜んで鎧を交換するような種類の敵である」(119)。ところで、ルイスは最後に5ページの注釈を付けており、「詩は創造的機能と記録的機能のどちらを持っているのか」という疑問を扱っており、詩は両方を持っていると結論付けている。

• 1940 年 9 月 12 日、ジャックは当時マンチェスター大学の教授であったエリザ・マリアン・バトラーに手紙を書き、その中で『個人的な異端』の核心は「詩を支える超人的な主題を本当に信じていない限り、詩に超人的な性質を帰属させないこと」であると述べました。
• 『個人的な異端』におけるルイスの立場は、客観的価値は人、場所、出来事、物の中に宿るという彼の信念を反映しており、その時代とその後の時代の相対主義的な考え方を否定している。
• この本はまた、良い指導とは特に 2 つの事柄、すなわち学習課程の主題 (ルイスの主な関心事) と教師の個性に宿る情熱 (ティルヤードの主な関心事) に関するものであることを教えてくれます。
• 『個人的な異端』から得られるもう一つの教訓は、詩人のプライド、そして他のすべての人のプライドは抑制されるべきだが、それに応じて、私たちは神の似姿として創られたのだということを認識すべきだということである。ルイスは、一部の詩人のエリート主義に異議を唱えると同時に、一般人の大義を高めている。
• ルイスのチュートリアル: ブルース・エドワーズは序文で、この本を読むことはルイスのチュートリアルを受けるようなものだと述べています (xi)。ルイスを先生にできたらよかったのにと思ったことがあるなら、この本を読むことでそれが実現します。
• この本の重要性に関するもう 1 つの点は、その調子です。この本には「論争」という副題が付けられています。オリジナルの序文には、著者のルイスとティルヤードの両名が「論争の芸術の復活は良いことだろう」と考えていたことが書かれています。彼らは、このスタイルは陰口や悪口よりも好ましいと述べました (xi)。この本を読むと、ルイスとティルヤードの両名がお互いに対して親切で寛大な発言をしていることに気がつくでしょう。この友情は何年も前にさかのぼります。1962 年、ルイスはケンブリッジ大学出版局の編集者であるコリン エクルシェアに次のように書いています。「おそらく、私の本とワールド ピクチャーは、20 年代に彼と私が交わした議論の産物だと言えるのではないでしょうか」。ルイスは、ティルヤードの「エリザベス朝の世界図」と、彼自身の近刊「捨てられたイメージ」 ( Collected Letters、III、1397) について言及していました。

• ティルヤードのファーストネームがユースタスだったことから、ティルヤードは『暁の航海』と『銀のいす』のユースタス・スクラブのモデルではないかと示唆する人もいる。しかし、ルイスが個人的な異端をめぐるこのやり取りでティルヤードに敬意を払っていたことを考えると、これはありそうにない。ユースタスが『暁の航海』の登場人物の名前として選ばれたのは、その名前の響きが良かったためで、今では年老いて耳が遠くなってしまったトランプキンの前で「役立たず」や「慣れっこ」といったジョークを言うことができた。ルイスは、目だけでなく耳にも訴える文章を書いたことでも知られていた。
• 1946 年 8 月 10 日付の手紙で、ルイスはルース ピッターに、詩における名詞の特別な用法について書いています。彼が用いた例の 1 つは、ロバート ヘリックの「ジュリアの服に」の一節です。これは『The Personal Heresy』で取り上げられている詩の 1 つです。ルイスがピッターに引用したヘリックの詩の部分は、「彼女の服の液化はなんと甘く流れることか」という部分です。彼は「液化」という単語に下線を引いて、これがこの詩での特別な用法を示す名詞であることを示しました。
• ルイスは第一章で「私は…詩を詩として読むとき、詩人であると主張する表現は私たちの前になく、また多くの場合、人物、登場人物、または個性の表現もまったくないと主張する」と書いている（5）。
• ルイスはまたこう書いている。「私は彼の目で見るのであって、彼を見るのではない。今のところ、彼は私が見ていないものそのものである。なぜなら、あなたが見ている目ではなく、どんな目でも見ることができるし、自分の眼鏡を調べたいなら、自分の鼻から眼鏡を外さなければならないからだ。詩人は私に彼を見るように言う人ではない。詩人は『あれを見て』と言って指さす人である。私が彼の指さしに従えば従うほど、私は彼について何も見えなくなるだろう」（11）。
• 「私は彼を、見せ物ではなく、眼鏡にしなければならない」（12）。
• 第3章:「以前、マシュー・アーノルドは詩が宗教に取って代わるだろうと予言した...詩の崇拝は、聖人の崇拝や聖遺物の売買など、いくつかの二次的な宗教的特徴を帯びてきている」(54)。
• 第五章：「批評にとって、一般的な知恵と精神の健康以上に明確な必須の資格はない」（96）。
• 「『みにくいアヒルの子』は私たちの心に深く刻み込まれ、最終的に白鳥になってしまうかもしれないという恐れから、私たちは中絶を非難することを恐れています。少なくとも同じくらい重要な教訓を教えてくれるハンス・アンデルセンの別の物語を思い出すのにちょうどよい時期です。それは『新しい服の王様』と呼ばれています」（99）。
• ティルヤードはルイスについてこう述べている。「彼は確かに最高の敵であり、同意できるときには意見が合うし、礼儀正しく、正直で妥協しない敵なので、たとえ私が彼のテントがある地面に自分のテントを移動できないとしても、交渉の後で喜んで鎧を交換するような種類の敵である」（119）。
• ティルヤードは他の批評家の見解をより頻繁に利用しているが、ルイスは主に自身のテキストの読み方に頼っている。
• ティルヤードは、ケンブリッジ大学に新設された中世・ルネサンス英語学科長にルイスを選出した6人の選帝侯の1人であった。他の選帝侯は、J・R・R・トールキン、ヘンリー・スタンレー・ベネット、デイヴィッド・ノウルズ、F・P・ウィルソン、ベイジル・ウィリーであった。ヘンリー・ウィリンク卿が議長を務めた選挙は1954年5月に行われた。ウィリンク卿は1954年5月11日にルイスに学科長の座をオファーした。
• チャールズ・ビーチは、議論自体は膠着状態に終わったと判断している（16）。

• ビーチ、チャールズ・フランクリン（2007年1月～2月）「CSルイス対EMWティルヤード：個人的な異端」、CSL：ニューヨークCSルイス協会紀要、38（1）：1–18。
• ヘック、ジョエル・D（2008年11月-12月）「個人的な異端：学者は紳士になれる」CSL：ニューヨークCSルイス協会紀要、39（6）：1-8。
• ジャックの「個人的な異端」：詩学の政治、偽書。

• Faded Page (カナダ)の個人的な異端