環境社会専門家パネル

環境社会専門家パネル（POE）は、ラオスのナムトゥン川の水力発電プロジェクトであるナムトゥン2ダムの社会的および環境的コストについて報告する、欧米の学者で構成される諮問機関です。毎年または2年に1度の報告書で、パネルはプロジェクトの悪影響を最小限に抑え、プラスの効果を最大化するための勧告を行っています。パネルはまた、ダム建設の当初の社会的および環境的正当性を示しました。その目的は表明されていますが、その有効性に関して学者やNGOから多くの批判を受けています。非難には、新植民地主義的な考え方と、金銭的利益のために否定的な調査結果を隠蔽したことが含まれています。

ナムトゥン2ダムはラオスのナムトゥン川にある水力発電ダムです。2010年3月に発電所の商業運転が始まる前に、世界銀行は他の投資家とともに、プロジェクトの社会的、環境的、経済的影響についてさまざまなテストを実施しました。このプロジェクトでは、重力式ダムが機能するように標高差を作るために、メコン川の支流であるナムトゥン川からセバンファイ川に水を流さなければなりませんでした。川をせき止めることで、このプロジェクトは地域の生物多様性と先住民コミュニティに根本的な変化をもたらしました。^[1] 説明は大きく異なりますが、ナカイ高原に住む約6,200人の先住民がこのプロジェクトのために移住させられたことには多くの人が同意しています。さらに、セバンファイ川とナムトゥン川に生計を依存している下流の11万人以上の人々が、漁場の破壊、川岸の庭園の浸水、水質問題により、このプロジェクトによる直接的な影響を受けています。^[2]

1990年代、世界銀行は提案されたプロジェクトについて工学的および経済的評価のみを行い、社会問題や環境問題の重要性や信頼性を無視しているとして批判を受けた。^[3] POEは、ナム・トゥーン2プロジェクトに助言する多層的な環境および社会監視評価メカニズムの多くの側面の1つである。^[4] 1995年、世界銀行総裁ジェームズ・ウォルフェンソンは、プロジェクトのために実施された実行可能性調査が、生態系および社会への悪影響の可能性を無視しているという主張を受けて、ネパールのアルン3ダムを中止した。ゴールドマンはこの現象を「ナルマダ効果」と名付け、銀行職員が開発プロジェクトを継続するためには「改革するか死ぬか」を自らに思い出させるとしている。^[5]この効果は、環境および社会目標を追求するNGOの関心と活動の高まりにも関連している。ナム・トゥーン2ダムプロジェクトは、世界銀行やその他の機関が社会および環境問題を適切に考慮していることを示す理想的な場である。^[6]

委員会の主な責務は、ナムトゥン2ダムに関連する環境問題と社会問題を検討することである。委員会はその後、プロジェクトが先住民の扱い、環境問題、移住に関する世界銀行のガイドラインに沿うよう、地元および国際関係者に指導を行う。^[7] POEの調査結果と勧告は世界銀行と工業手工芸省に直接提出されるが、委員会は委託事項の範囲内でどの環境問題と社会問題が最も注意を払うべきかを自主的に決定する。同委員会は1997年2月以来、年次または半年ごとに報告書を発行しており、2013年3月現在で合計21の報告書が発行されている。^[8] 委員会の管轄範囲は、メコン川からベトナム国境までのナムトゥン川流域全体、セバンファイ川とナムヒンブン川への流域間移送、NT2送電線、およびナムトゥン貯水池からの放水によって影響を受けるすべてのプロジェクトと改善に及んでいる。^[8] POEは、ラオス国家のより大規模な再編の一部でもある。ナムトゥン2プロジェクトには、国の天然資源とそれに依存する先住民の両方に関する新しい法律、規制、および管理技術の実施が含まれる。^[9] POEの報告書は、報告書を証拠として使用する当事者に正当性を与える対話と法的プロセスに含められている。

POEのメンバーは、さまざまな社会問題や環境問題を専門とする西洋の学者です。訪問中、メンバーは地元の役人、プロジェクト作業員、そして評価に影響を与える一般の人々と交流します。パネルはこれらの交流から得た情報を使用しますが、メンバーは協力して最終報告書を作成します。^[8]

• T. スカダー、
• TC ホイットモア
• リー・M・タルボット^[8]

• デビッド・マクドウェル
• セイヤー・スカダー^[10]

パネルの第 6 回ミッションは、典型的な訪問の様子を示している。メンバーは 2003 年 1 月 4 日にビエンチャンに到着し、1 月 25 日に出発した。最初に、メンバーは GOL およびナム トゥーン 2 電力会社と会談した。次に、8 日間現地で過ごし、ナム ヒンブン上流域の村々を観察し、交流した。また、プロジェクトが世界銀行のガイドラインを満たしていることを確認するため、地区の役人や移住に携わるスタッフとも会談した。すべての訪問と同様に、パネルは、パネルの最新の訪問以降に起こった進展を調査し、これまで訪問したことのない地域を訪問し、世界銀行のプロジェクト評価の要件として会社の支援の下で準備さ​​れている文書のレビューに参加しようとした。^[11]

POE と、ナム・トゥン 2 プロジェクトに携わる他の独立グループを導く重要な制度的要因がある。ユニークな研究機会、以前はアクセスできなかった研究サイトへのアクセス、高賃金と引き換えに、世界銀行は必要な情報の種類、研究の期間、書面による報告書の締め切りを指定している。^[12]また、委託事項では、生データと完成した報告書の独占所有権を世界銀行、工業手工芸省、およびその他のグループに与えており、請負業者の許可なしにデータを配布することはできない。^[12] 世界銀行は POE 報告書を公開することを選択した。1 週間から 2 週間という時間的制約に対応するため、POE メンバーは「迅速農村評価」手法を採用している。これらの手法では、回答者と二次データから情報を迅速かつ費用対効果の高い方法で抽出し、分析する。^[13] この研究モデルの結果、世界銀行は研究者が地元住民との接触を少なくして迅速に作業するよう奨励している。多くの研究者は、メコン川は季節や支流によって変化する複雑な川であり、適切な分析にはより多くの研究者と時間が必要であると主張している。^[14]さらに重要なことに、世界銀行は委託条件に基づいて研究者に特定の質問に答えるために報酬を支払っているため、一部の研究者は研究のより複雑な側面について議論することができず、その結果報告書の実現可能性が低下していると主張している。^[15]

POEは、ナム・トゥン2ダムのような大規模プロジェクトは、しばしば見落とされたり予測不可能な将来の環境的・社会的不利益をもたらすことを認めているが、5つの主要な考慮事項に基づいて世界銀行の参加を支持したと記している。

パネルは、NNT保護区とナカイ高原およびNNT保護区の住民の生活水準が著しく低下しているとの彼らの測定結果を懸念していた。彼らはまた、その地域の環境と生物多様性の悪化を指摘した。ナカイ高原では、POEは、住民の50％がラオス人民民主共和国の貧困ラインを下回っていると推定している。さらに、これらの地域の貧困者は、作物の不作により食糧援助にますます依存するようになっている。彼らはまた、医療施設を利用することもできない。これらの問題を深刻化させ、人口増加率は3％に近づいていた。POEは、これらの問題の多くは、先住民と外国人密猟者による乱獲により生態系の天敵の個体数が減少していることに起因すると考えている。これらの意見は、昆虫とげっ歯類の急増が地域の飢餓と病気を深刻化させたことを示す相関関係の証拠に基づいている。 POE はまた、アテル、テマロウ、ムレンブロウ、アホエの 4 つの先住民文化を発見した。これらは外国の介入がなければ 21 世紀初頭までに絶滅するだろう。POE は、プロジェクトによって創出される幅広い経済的機会が、これらの文化の人々に生存の手段と貧困からの脱出を提供すると信じていた。^[16] POE はまた、世界銀行が要求する基準を超えて影響を受ける人々の生活水準を向上させるというコンソーシアム (NTEC) の公約にも心を動かされた。開発プロジェクトのための国家再定住政策の起草に NTEC が関与することで、ナムトゥーン 2 プロジェクトはラオスと世界の他の地域での将来の開発プロジェクトのモデルとなるだろう。最も重要なことは、コンソーシアムが国立生物多様性保護区を保護するために 30 年間にわたり毎年 100 万ドルを提供することに同意したことだ。

POE は、世界銀行の参加の有無にかかわらずダムを建設することを決定し、世界銀行が関与することで、ダムの信頼性が高まり、プロジェクトに関連する社会的および環境的外部性の是正に寄与するとした。POE は、ラオスには、国全体の生活水準を向上させるのに十分な収益を生み出すために活用できる 2 つの主要な資源があると判断した。1997 年、POE は、大規模な森林伐採と伐採がラオスの外貨獲得の 40% を占めていると推定した。農業への転換による森林伐採と伐採のため、POE はこのプロセスは持続不可能であると判断した。そのため、政府は開発を促進するために水力発電を利用することを目指す。ラオス南部のボラベン高原での以前のプロジェクトを考慮すると、POE は、政府だけがプロジェクトに関連する負の外部性を説明し、それに対処することはできないと考えた。

生物多様性やその他の環境問題を考慮し、1997年の報告書の前の5年間に5種類の大型脊椎動物が新たに発見された。この地域はラオス最大の連続森林で、並外れた植物の豊かさを誇る。世界銀行の関与がなければ、プロジェクトによって中止された伐採が再開され、地元の動植物や、それらに依存しているベトナム人とモン族の狩猟者や商人への配慮もなく道路建設が行われることになる。したがって、ダムは地域の多様な生物の一部を破壊することになるが、介入なしに続く森林破壊よりはましである。^[16]

最後に、POEは、環境と文化への配慮が政府、世界銀行、民間セクターの相互作用に不可欠なモデルを確立する能力を失うことになると考えました。また、プロジェクトの実施に失敗すれば、関係者にとって大きな打撃となり、当然の批判の種となります。この打撃は、世界銀行がより多くの開発プロジェクトに資金を提供し、目標を達成する能力を損なうことになります。^[17]

プロジェクトが承認された後、バークレーとバンコクに拠点を置くNGOは、POEの報告書と、世界銀行が実行可能性調査の実施を委託していたオーストラリアのエンジニアリング会社、スノーウィー・マウンテンズ・エンジニアリング・カンパニーの報告書を評価した。^[18]これらのNGOは、POEの評価には重大な欠陥があると主張し、世界銀行は最終的にNGOの主張に同意した。タイを拠点とするエンジニアリンググループTEAMを使用してプロジェクトを承認しようと再度試みた後、世界銀行は国際活動家から引き続き異議を唱えられ、3回目の実行可能性調査を要求された。最終的に、世界銀行は、今日存在する多層的な社会的および環境的監視を追加するために、NGOをプロセスに組み込んだ。^[12]

POE は各報告書で、地元および国際的な関係者にさまざまな行動を推奨しています。2013 年 3 月に発表された 21 番目で最新の報告書では、この地域における社会および環境問題の改善に向けた POE の姿勢が示されています。

この報告書で、環境保護局は、プロジェクトによって作られた流域での密猟を減らすことに最も関心を寄せています。環境保護局は、雨期には特に保護パトロールを強化するよう勧告しています。また、州政府と中央政府当局に対し、違法なローズウッド取引のためにNPAの村当局が行っている活動を認識し、阻止するための効果的な措置を取るよう勧告しています。これには、村、地区、州、またはそれ以上のレベルの政府内外での取引の参加者、支持者、および支援者を取り締まることも含まれています。

一般的に、勧告は、より多くの機器を供給し、さまざまなグループを管理できるようにすることで、法執行の範囲を拡大し、地域の資源をより効果的かつ効率的に管理できるようにします。これらの資源には、貯水池、漁業、その他の天然資源が含まれます。

POE はまた、WMPA と他のグループに対し、職員の教育要件を高め、既存の職員を大学卒業生や自然保護団体の経験豊富な職員に置き換えることを推奨しています。

最後に、最新の報告書を含む勧告では、線路建設やその他の開発形態の監視を強化することを強調しています。POEは、WMPA計画の承認なしに建設された線路はすべて破壊するよう勧告しました。POEはこの勧告の根拠として、地元住民や世界銀行以外の影響力によって引き起こされる密猟やその他の社会的・環境的悪を減らすという目標を掲げています。^[10]

抑圧の申し立てが POE に特に向けられていることはほとんどないが、多くの学者は、この問題が広範に及んでおり、新自由主義の考えや勧告に従う文化を生み出していると考えている。たとえば、タイソン・ロバーツはメコン川の漁業を専門とする魚類学者である。彼はナム・トゥーン 2 プロジェクトの漁業調査を実施するために雇われた。他の多くの同僚と同様、ロバーツは、魚の移動に関する広範なデータなしに川の評価を急いで行わないよう政府と世界銀行に公に警告した。このコンサルタント業務の途中で、彼は解雇され、ビザは取り消され、別の北部の科学者が世界銀行がプロジェクトを続行するために必要な迅速な査定を実施した。EIA と SIA はプロジェクトの実施を遅らせたり、阻止することさえあるため、世界銀行はプロジェクトを続行するために必要な融資を行うために、評価を急いで抑制するよう動機付けられていると学者は考えている。^[19] また、POEの知的範囲を狭める報告書は、3人の専門家の知識に焦点を当てているため、研究や開発の対象とみなされている何百万人もの「非専門家」の知識を軽視している。学者たちは、調査では漁師や狩猟者などの永続的な社会的カテゴリーに基づいて集団を特徴づけ、その地域の魚や動物に関する地元の知識を無視していることを示している。^[20]

多くの学者は、ナムトゥン2ダムのような環境プロジェクトは、固定資本インフラの開発に伴う国家による西洋の財産権と監督の確立を正当化する手段であると主張している。^[21] ゴールドマンを含むこれらの学者にとって、POEは国境を越えた環境保護団体、ネットワーク、運動に対する積極的な対応である。

一部の学者は、ラオス開発庁の構成は新植民地主義的な目的と考え方を反映していると考えている。ラオス開発庁の予算の大部分が、現地の専門家に頼るのではなく、パネルの西側メンバーをラオスに派遣し、母国から帰国させるのに費やされていることは、ラオスの研究者やアナリストの能力に対する不信感を示している。同様に、ラオスの公務員は、西側諸国の公務員が仕事に対して稼ぐ金額のほんの一部しか支払われていない。さらに、これらの現地の役人の多くは通訳に追いやられている。^[22] これは、ラオス開発庁と世界銀行が地元の知識を抑圧しているという議論と一致している。学者は、先住民がますます商品化されるにつれて、非合理的で環境を悪化させ、ほとんどどんな犠牲を払ってでも開発を切実に必要としていると見なされる開発専門家と受益者の間に非対称な関係が生まれると主張している。^[20] POEの資金提供提案には、ラオス人にプロレベルの英語を教え、彼らを海外に派遣して内在種の識別を学ばせた後、ラオスに戻って保全機関に勤務させることが含まれていた。^[22] POEや他のグループがダムに関する数多くの公聴会でプロジェクトについて議論するときでさえ、彼らは村人が理解できない言葉を使用している。バンクスが開発の「対象」とコミュニケーションをとることができなかったことは、一部の学者にとって、このプロジェクトが新植民地主義的な考え方に基づいていることを示している。