Loading article…
『慰安婦：韓国と日本における性的暴力とポストコロニアル記憶』は、サンフランシスコ州立大学の蘇貞姫（チョンヒ・サラ・ソー）教授によって書かれた。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この本は、第二次世界大戦中の慰安婦問題をより深く掘り下げている。
ソウは韓国生まれ。ソウルの西江大学を卒業後、ハワイ大学で修士号、そして1987年に博士号を取得した。彼女は社会文化人類学者であり、女性、ジェンダー、セクシュアリティの問題を専門としている。
1996年、ソウは「韓国の『慰安婦』：賠償運動」と題するエッセイを『アジアン・サーベイ』に発表した。ソウは、韓国の性差別的な家父長制文化が、韓国人が日本の慰安婦プログラムに犯罪的に協力した根本的な要因であったと論じた。これは、性労働に対する羞恥心と相まって、戦後慰安婦プログラムが調査されるのを妨げた。1960年代以降、韓国政府は、貧困層の窮状を無視するエリート主義的な傾向から、慰安婦問題を重要視しなかった。強制された韓国人のほとんどは貧しい家庭の出身であった。[ 4 ]
本書の中で、ソ氏は左翼活動家グループである朝鮮軍事性奴隷徴募協議会（チョンデヒョプ）を批判し、同団体が慰安婦問題を誇張し、被害者という誤った物語を作り出していると主張する。ソ氏は、チョンデヒョプが主張する、日本軍が若い韓国人女性を「愛情深い両親」から強制的に引き離したという物語は根拠がないと断言し、同団体が戦略的な情報操作によって慰安婦問題の理解を妨げていると非難する。慰安婦を性奴隷、慰安婦制度を戦争犯罪と描写するのは誤りだとソ氏は主張する。彼女の見解では、被害者意識を否定し、自らの共犯を認め、慰安婦制度が犯罪ではなかったことを受け入れるのは韓国社会の責任である。しかし、現在の韓国のナショナリズムは非常に強く、韓国社会がすぐにその認識に至る可能性は極めて低いとソ氏は認めている。
戦争中、兵士が強姦を犯すことがある。これを防ぐため、日本軍は実業家に売春婦を斡旋し、売春宿を経営するよう依頼した。日本軍は売春宿経営者に対し、自らの意思で売春婦を斡旋し、女性の意思に反して斡旋しないよう指示する通達を出した。日本の経営者はこの指示に従い、自らの意思で斡旋する女性のみを斡旋した。しかし、韓国の経営者は、自らの意思で斡旋する女性とそうでない女性の両方を斡旋した。もし韓国の売春宿経営者が日本軍の指示に従っていれば、慰安婦問題は発生しなかっただろう。
1995年に日本がアジア女性基金を通じて賠償を申し出た際、チョン・デヒョプは反日プロパガンダ活動を継続するため、韓国人女性に対し、日本の謝罪と賠償を受け入れないよう脅迫したとソ氏は主張する。ソ氏は、61人の元慰安婦がこの脅迫に屈せず賠償を受け入れた経緯を詳述している。その61人の女性は裏切り者として非難され、チョン・デヒョプは彼女たちの名前と住所を新聞に「汚い売春婦」として掲載したため、彼女たちは残りの人生を不名誉の中で生きざるを得なかった。
ソ教授はまた、韓国側の主張は、慰安婦問題を第二次世界大戦中に女性労働力を動員するために存在した別の組織である志願兵団（チョンシンデ）と意図的に混同しているため、誤解を招くものだと論じている。さらに、韓国側は自らの協力行為から目を背けている。ソ教授は、韓国の慰安所運営者が韓国人慰安婦を募集し、中には借金を抱えた親によって運営者に売られた女性もいたと主張する。しかし、戦後、韓国社会はこれらの女性を汚名で烙印を押し、彼女たちの悲劇をさらに悪化させた。
ジャパンタイムズ紙で、テンプル大学ジャパンキャンパスの歴史学教授ジェフ・キングストンがこの本をレビューした。キングストンは、ソウが慰安婦制度を「家父長制、植民地主義、資本主義、軍国主義の結びつきから生じたものであり、女性の服従と搾取の継続的な連続体の中に位置づけている」と定義していることを指摘した。[ 5 ]キングストンは、ソウが慰安婦に関する「定説化された物語」、つまり「大雑把な一般化」の物語を掲げる韓国協議会を、より複雑な評価ではなく批判していると述べている。ソウは、日本に拠点を置くアジア女性基金から金銭的補償を受け取った慰安婦たちにトラウマを与えたとして、韓国協議会を批判している。キングストンは、ソウが日本政府がこの制度を設立し管理したことを認めているにもかかわらず、この本が韓国の慰安婦問題の責任を韓国社会に押し付けていると述べている。キングストンは、ソウが、この本の主張を自分たちの目的のために利用できる保守的な日本の国家主義擁護者よりも、リベラルな韓国の賠償活動家に対してはるかに批判的であると指摘している。[ 5 ]
東京の立教大学の歴史学教授であるマーク・E・カプリオ氏は、宗氏の著書は慰安婦問題の複雑さを強調していると述べている。同書は、慰安婦がどのように募集され、どこに配置されたかによって、慰安婦の経験が大きく異なることを説明している。宗氏は、慰安婦の定義を単一の特徴に限定するのではなく、より包括的な定義を目指している。カプリオ氏は、宗氏が慰安婦問題を矮小化するために「無責任な主張」をする日本のナショナリストに道を開いてしまったと批判している。カプリオ氏は、宗氏の著書はナショナリストが用いるいくつかの主張を支持しており、ナショナリストの立場を反駁する努力が十分ではないと述べている。[ 6 ]
ハワイ大学マノア校の歴史学教授であるユマ・トタニは、 『アメリカ歴史評論』誌で本書を評した。トタニは、ソウが慰安婦問題に関する「多様で深みのある」研究の中で、「韓国のナショナリズム擁護」が、慰安婦搾取の一因となった韓国の「男性優位の性文化」についての議論をいかに抑制してきたかを述べていると指摘する。ソウは、女性に対する暴力を許容する社会構造を深く考察する必要があると主張している。トタニは、ソウの著書が、現代の慰安婦問題の理解に不可欠な4つの対立するイデオロギーを検証していると指摘する。これらのイデオロギーとは、戦時中の日本の「ファシズム的父権主義」、日本と韓国に今も残る「男性優位の性差別」、賠償問題をめぐって分裂している「フェミニスト人道主義」運動、そして自国への感情的な献身を優先し、歴史的正確さを無視する「民族主義」である。戸谷は、この本の最大の強みは民族主義の描写にあると述べている。民族主義は韓国では特に問題となっており、慰安婦問題は韓国の民族主義者によって分断の材料として利用されている。ソウは、韓国の民族主義者が慰安婦問題に関する単純化され均質化された物語を構築し、韓国を被害者として描いていると述べている。ソウの研究は、より幅広い物語を明らかにし、よりニュアンスと多様性のある包括的な視点を提供し、特に韓国における制度化されたジェンダー暴力の容認を考慮に入れている。[ 7 ]