アイゼンハワー時代

『アイゼンハワー時代：1950年代のアメリカと世界』は、ウィリアム・I・ヒッチコック著、サイモン＆シュスター社刊の2018年の書籍である。本書では、ヒッチコックは1950年代のドワイト・アイゼンハワー大統領の時代を取り上げている。発売後、本書は概ね好評を得た。

本書は、近代ヨーロッパ史と冷戦史を研究する歴史家ウィリアム・ヒッチコックによって書かれた。^{[ 1 ]}ヒッチコックは、アイゼンハワー大統領図書館、カレッジパーク国立公文書館、議会図書館、ミラー公共問題センターのアーカイブを利用して、8年間かけて調査と執筆を行った。^{[ 2 ]}

『アイゼンハワーの時代』は、アイゼンハワー大統領の任期を扱っており、ヒッチコックが「中道」と評した国内問題、マッカーシズム、公民権問題も含まれるが、主に外交問題と大統領の冷戦への対応に焦点を当てている。^{[ 3 ] [ 4 ]}この本は、アイゼンハワー大統領の任期は「大規模な紛争の不在」と安定性によって注目に値すると主張し、彼を「勤勉で有能な大統領」と評している。^{[ 5 ] [ 6 ]}しかし、ヒッチコックは政権の外交政策、マッカーシズムへの対応、公民権問題における賛否両論の記録の一部を批判した。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

カーカス・レビューは、この本を「抑制の効いた、概ね賞賛的な」伝記であり、「長く、十分に資料に基づいた議論」であると称賛したが、ジーン・エドワード・スミスの『戦争と平和におけるアイゼンハワー』に比べると劣ると批判した。 ^{[ 9 ]}この意見はエコノミストのレビューでも共有されており、同レビューもこの本の全体的な評価を称賛した。 ^{[ 7 ]}同様に、コールド・ウォー・ヒストリーのスティーブン・ケイシーは、この本を時宜を得たものであり、「説得力のある議論」であると称賛した。ケイシーはさらに、この本の文章を優雅であると称賛した。 ^{[ 10 ]}パブリッシャーズ・ウィークリーは、この本を修正主義的な伝記と評し、その包括性、説得力、および資料の使用を称賛した。レビューは、著者が「アイゼンハワーを世界史的な人物として位置づけることに成功している」と結論付けた。 ^{[ 5 ]}同様に、ブックリストのブライス・クリステンセンは、この本を「完全で説得力がある」と評した。 ^{[ 11 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルのリチャード・ローズは、この本を「豊かな物語」として概ね称賛した。 ^{[ 3 ]}クレアモント・レビュー・オブ・ブックスのアルビン・S・フェルゼンバーグは、この本を傑作と評し、「アメリカ史上最悪の予測の一つにふさわしい終止符を打つはずだ」と結論付けた。 ^{[ 12 ]}アメリカン・ヒストリカル・レビューのデイビッド・ステベンヌは、この本は主題がよく知られているにもかかわらず「新しく興味深い議論」を含んでいるとコメントした。さらに、同評者はヒッチコックの公民権に関する記述を「分別があり公平」だと称賛したが、アイゼンハワーがこの問題を軽視した理由について著者が触れていないことを批判した。 ^{[ 1 ]}

本書の外交問題に関する記述は、本書の主要な焦点であると評された。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 10 ]}ケーシーはそれを本書の中心的要素と呼んだ。^{[ 10 ]}フェルゼンバーグも本書のCIAによるクーデターに関する記述を称賛した。^{[ 12 ]}対照的に、冷戦研究ジャーナルの書評を書いたデイビッド・ワトリーは、アイゼンハワーの外交政策に関する記述の一部が誤解を招くと批判し、朝鮮戦争休戦協定に関するヒッチコックの記述を否定的に評価した。書評ではまた、国内問題に関するヒッチコックの記述を称賛しつつも、 1956年のスエズ危機の詳細や1954年のベトナムにおける政権の対応に関する記述が本書で省略されていることを非難した。ワトリーは、著者が「アイゼンハワーを『重要な』大統領としてうまく論じている」と結論付け、ヒッチコックのいくつかの判断を批判した。^{[ 2 ]}ステベンヌは、ヒッチコックのアイゼンハワーの外交政策に関する判断には矛盾点があるものの、ヒッチコックが用いた証拠は印象的だったと述べた。評論家は後に、この本は「明快で首尾一貫した物語」であり、文章の簡潔さも称賛した。^{[ 1 ]}