監視装置法 2007 (ニューサウスウェールズ州)

2007年監視装置法（ニューサウスウェールズ州）（以下「本法」）^[1]は、オーストラリアで最も人口の多い州であるニューサウスウェールズ州の議会によって制定されたプライバシー法です。本法は、1984年盗聴装置法（ニューサウスウェールズ州）^[2]に代わるものです。 本法は、特定の定義された状況以外での私的な会話の録音を違法としています。本法は、法執行官がそのような装置の使用を許可する令状を申請すること、およびニューサウスウェールズ州最高裁判所の裁判官がそのような令状を発行できる状況を規定しています。

1997年、ニューサウスウェールズ州警察に関する王立委員会は、電子監視の使用が捜査の突破口を開く上で最も重要な要素であると判断した。ウッド判事は、法律が技術の発展や犯罪のパターンに大きく遅れをとっていると結論付け、法執行の追求を支援するために法律と手続きの体系的かつ包括的な見直しを勧告した。^[3] 2007年監視装置法案（NSW）は、2007年11月6日にニューサウスウェールズ州議会に提出された。この法案は、1984年盗聴装置法（NSW）^[2]に代わるもので、法律の適用範囲を拡大し、データ監視装置、光学監視装置、追跡装置にも適用するようになった。^[4]この法案の目的は、常任検事総長委員会とオーストラレーシア警察大臣会議の国家捜査権限に関する合同作業部会が策定した国家モデル法を実施することであった。^[5]第二読会演説では、殺人、テロ、麻薬製造・輸入などの重大犯罪については、法執行機関が捜査と起訴を可能な限り成功させるためにあらゆる手段を講じることが不可欠であると述べられている。^[6]この法律は2007年11月23日に承認され、2008年8月1日に施行された。^[7]

第7条から第14条では、罰金から最長5年の懲役まで、さまざまな刑罰を伴う一連の犯罪を規定している。この法律の犯罪規定は、一般市民のプライバシーを保護するために設計された包括的なコードを提供している。^[8]令状または連邦法が監視装置の使用を許可している場合、または人が合法的な利益を保護している場合は、刑事責任の例外が発生する。^[8]

第8条では、盗聴器を使用して本人が当事者でない私的な会話を「盗み聞き、録音、監視、または盗聴する」こと、または本人が当事者である私的な会話を録音することは、最高5年の懲役刑に処される犯罪としている。^[9] 一般的に、例外が2つある。

最初の例外（(2)項および(4)項に基づく）は、装置の使用が令状により許可されている場合、1997年法執行（管理された活動）法（ニューサウスウェールズ州）^[10]に基づいて許可された活動の一部である場合、またはニューサウスウェールズ州警察隊員に支給された「テーザー銃」（スタンガンの一種）の使用に付随する場合である。^[11]ニューサウスウェールズ州警察に支給されたテーザー銃は、スタンガンの使用の音と映像の両方を記録するように設計されている。

2番目の例外（(3)項）は、会話の当事者であり、他の当事者が同意している場合、または録音が「会話を録音する当事者の合法的な利益の保護に合理的に必要」である場合に生じる。「合法的な利益」の例外の範囲と意味は、多くの事件で検討されてきた。DW v R [2014] NSWCCA 28、^[12]で、ニューサウスウェールズ州刑事控訴裁判所は、性的暴行の被害者が加害者との会話を録音した場合、彼女の目的が彼女の主張の真実性を他の人に納得させることであった場合、犯罪を犯していないと判断した。録音は彼女の合法的な利益を保護するために行われたと判断された。同じ裁判所は、以前の盗聴機器法に基づく判決であるSepulveda v R [2006] NSWCCA 379、^[13]で同様の結論に達した。^[2] R v Le [2004] NSWCCA 82、^[14] では、政治家ジョン・ニューマンの殺人罪で起訴された男性の友人が、以前殺人の責任を主張していたアルバート・ランスとの会話を録音することに合法的な利益があったかどうかについて裁判所の意見が分かれた。ジャイルズ判事は、合法的な利益の保護は、一般的に、または証言を行う場合の信頼性を包含しないと判断した。逆に、ハルム判事とアダムズ判事は、「（刑事捜査において）嘘つきのレッテルを貼られること」を避けることは重要な合法的な利益であり、会話の録音はそのような申し立てを防止または反駁する唯一の実行可能な方法であると判断した。

同様の犯罪は、この法律で扱われている他の装置の使用を禁止するために設けられています。第9条は、人物または物体の位置を特定するために追跡装置を設置または使用することを犯罪としています。 ^[15] 刑事責任の例外は、(i)令状による許可、(ii)オーストラリア連邦法による許可、または(iii)「合法的な目的」です。最後の抗弁の範囲は考慮されていません。

第10条は、コンピュータの設置や保守に、同意なしに敷地内に立ち入ったり、コンピュータやコンピュータが稼働するネットワークに干渉したりすることが含まれる場合、コンピュータからの情報の入出力を記録または監視するために「データ監視装置」を使用することを違法としている。^[16]この規定の範囲は考慮されていないが、コンピュータやコンピュータネットワークに何らかの干渉を伴わないような装置の使用を想像することは困難である。

第11条は、監視装置の禁止された使用の結果として本人が知ることになった私的な会話の内容を伝達する行為を犯罪と定めている。^[17] この犯罪には、会話の当事者への伝達や犯罪の訴追を目的とした伝達は含まれない。もう一つの例外は、伝達が重大な薬物犯罪、暴力犯罪、財産への重大な損害の「差し迫った脅威に関連して合理的に必要」であるかどうかである。

第12条は私的な会話の記録の所持を禁止している。^[18] 第13条は、法律に反して使用される目的で監視装置を製造、供給、所持することを犯罪としている。^[19]

第14条は、データ追跡装置の違法な使用によって得られた情報を伝達または公表することを犯罪と定めている。^[20]第11条と同様の例外がある。^[21]

同法第3部では監視装置および回収令状の発行について規定している。^[22]

第 16 条では、令状を発行できるのは「適格な裁判官」のみと規定されていますが、適格な治安判事は回収令状または追跡装置の使用のみを許可する令状を発行できます。第 51 条では、令状の申請を行う必要があることを司法長官に通知する必要があると規定されています。

第5条では、適格な裁判官をニューサウスウェールズ州最高裁判所の裁判官と定義している。最高裁判所の裁判官が令状を発行する資格を得るには、書面による同意に署名し、ニューサウスウェールズ州司法長官による宣言の対象とならなければならない。宣言は、裁判官が同意を撤回するか、最高裁判所長官が裁判官がもはや権限のある裁判官ではないことを司法長官に通知しない限り、司法長官によって取り消すことはできない。^[23]

令状の申請は、州警察や連邦警察のほか、ニューサウスウェールズ州犯罪委員会や汚職防止独立委員会（ニューサウスウェールズ州）を含む多くの機関によって行うことができます。 ^[24] 法執行官は、合理的な根拠に基づいて次のような場合、監視装置令状の発行を適格な裁判官に申請することができます。

（a）犯罪が行われた、行われている、または行われる可能性がある

（b）犯罪に関する捜査が行われている

（ｃ）犯罪の証拠を入手したり、犯罪者の所在を特定したりするために監視が必要であること。^[25]

第17条は申請の形式を規定している。申請書には申請者の氏名、求める令状の性質、種類、有効期間を記載する必要があり、宣誓供述書（1900年宣誓法（ニューサウスウェールズ州）第5部に基づく陳述）によって裏付けられなければならない。^[26]

緊急の場合は宣誓供述書の作成前に申請することができます。その場合、申請者は 72 時間以内に必要な情報を提供する必要があります。

第17条(6)は、令状の申請は公開法廷で審理されないことを規定している。これは、令状の対象者が秘密捜査の通知を受けないようにするためである。^[25]

適格な裁判官は、法執行官が述べた信念に合理的な根拠があると確信した場合、令状を発行することができる：第19条(1)。^[27] 「できる」という用語の使用は、令状を発行するかどうかについて裁判官が裁量権を持っていることを意味する。第19条(2)は、令状を発行するかどうかを決定する際に考慮すべきいくつかの要素を規定している。これには以下が含まれる：^[27]

1. 申し立てられた犯罪の性質と重大性。
2. 個人のプライバシーが影響を受ける可能性がある範囲。
3. 証拠を入手する他の方法があるかどうか。
4. 調査における情報の重要性とその証拠価値。
5. 以前に令状があったかどうか。

第20条は令状の形式要件を規定している。^[28] 令状には、第20条(1)に言及されている事項を明記しなければならない。これには、裁判官が令状の発行を正当化する関連基準を満たしているという事実が含まれる。また、令状には、犯罪、それが許可する監視装置の種類、および令状が適用される建物、車両または人物も明記しなければならない。令状には、令状の有効期間も記載しなければならない。最長期間は90日である。令状には、申請者の名前と、その執行に主として責任を負う警官の名前を明記しなければならない。令状には、監視装置の使用条件を明記することもできる。令状には、裁判官が署名し、その名前を記載しなければならない。

遠隔申請に基づいて令状が発行された場合、裁判官は申請者に令状の条件と発行日時を通知する必要があります。裁判官は記録簿を保持し、詳細を記録簿に記入する必要があります。裁判官は、遠隔で令状が発行された後、できるだけ早く申請者に令状のコピーを提供する必要があります。

申請は裁判官に対して行う必要があるが、令状を発行する行為は司法機能ではなく行政機能とみなされる: Ousley v R [1997] HCA 49。^[29] これは、令状に異議を申し立てる能力が制限されていることを意味する。令状が「表面上有効」である場合、その使用から得られた証拠の許容性に対する付随的な異議申し立ての機会は制限される。理由を述べる義務はなく、申請は非公開で（つまり、裁判官の部屋で）決定される。監視装置令状の問題をめぐる論争により、トム・バサースト最高裁長官は、裁判官は令状発行の理由を短い書面で示すことが義務付けられると述べた。^[30]

第21条では、監視装置が許可できる事項の詳細を規定しています。

（a）指定された建物内または車両内での監視装置の使用。

（ｂ）特定の物体または物体のクラスにおける監視装置の使用。

（ｃ）特定の人物または身元が不明な人物の会話、活動または地理的位置に関する監視装置の使用。

（ｄ）特定の人物の身体またはその周囲への監視装置の使用。

令状は、監視装置の設置、使用、保守、および令状の対象となる建物または車両への（必要な場合の）強制的な立ち入りも許可します。また、対象の建物または車両へのアクセスを可能にする隣接建物または建物への（強制的な）立ち入りも許可する場合があります。

ニューサウスウェールズ州では、証拠の許容性は、コモンローと1995年証拠法（ニューサウスウェールズ州）の適用によって決定される。^[31] 証拠が違法に取得された場合、裁判所が「証拠を許容することが望ましいことが、証拠が取得された方法で得られた証拠を許容することの望ましくないことを上回る」と確信しない限り、証拠は許容されない。^{[32]これは、}監視装置法 に反する監視装置の使用によって証拠が取得された場合、証拠を提出しようとする当事者が裁判官に証拠が許容されるべきであると納得させない限り、その証拠は証拠として使用することができないことを意味する。サブセクション（3）には、考慮すべき要素のリストがあります。

（a）証拠の証明力、および

（ｂ）訴訟における証拠の重要性、および

（ｃ）関連する犯罪、訴訟または抗弁の性質および手続の対象の性質、および

（ｄ）不正行為または違反行為の重大性、および

（e）不正行為または違反行為が故意であったか無謀であったか、そして

（f）不正行為または違反行為が、市民的および政治的権利に関する国際規約で認められた個人の権利に反する、または矛盾する行為であったかどうか、および

（g）不正行為または違反行為に関連して、他の何らかの訴訟（裁判所における訴訟であるか否かを問わず）が起こされたか、または起こされる可能性があるか、および

（h）不正行為やオーストラリアの法律に違反することなく証拠を入手することの難しさ（もしあれば）。

R v Simmons (No 2) [2015] NSWCCA 143では、ニューサウスウェールズ州警察の隊員が複雑なおとり捜査を行っていた。彼らは、殺人容疑者との会話を記録するために、何度も監視装置の令状を取得していた。しかし、令状のうち 2 つは数日で期限が切れており、警察は令状の更新を申請していなかった。検察官は、それは単なる見落としであり、違法性や法律違反は重大ではないと主張した。ハミル判事はこれに反対し、[138] で次のように述べた。

「検察の意見とは反対に、私はその不適切さが極めて重大であると判断します。第138条(3)(d)。沈黙の権利とプライバシーの権利は、機能する民主主義と自由で文明的な社会の重要な部分です。監視装置法などの保護措置が制定されている場合、法執行官はそれが遵守されていることを厳格に確認する必要があります。」^[33]

結局、会話は別の（合法的な）監視装置によって記録されていたため、証拠能力の問題は生じなかった。検察官は令状なしに入手された証拠を提出しなかった。

しかし、令状が技術的な理由で無効であっても、警察が自分たちが合法的に行動していると心から信じていた場合、裁量権は通常、証拠を認める方向に行使される。例えば、R v WJ Eade [2000] NSWCCA 369; ^[34] R v Sibraa [2012] NSWCCA 19を参照。 ^[35] これは、不正行為が無謀でも故意でもなかったためである。一方、令状が裁判官または治安判事を欺いて取得された場合、令状が表面上有効であっても、裁判官は証拠を排除する権限を有する。Flanagan v Australian Federal Police [1996] FCA 16; 134 ALR 495で、オーストラリア連邦裁判所は（545頁）次のように判決を下した。

「要するに、刑事裁判では、申請者が製品とその製品の果実を除外するよう主張できるというのが私たちの意見です。悪意と不正の申し立てが実際に立証されるかどうか、また、もし立証されるなら、製品とその果実を除外する権限、義務、裁量を行使すべきかどうかという問題は、完全に郡裁判所の管轄権内にあります。」

令状の発行は行政行為であり、司法行為ではないとされている。したがって、令状が「表面上有効」である場合、令状に対する付随的攻撃の機会は限られているとされている。たとえば、Love v Attorney General [1990] HCA 4を参照。 ^[36] したがって、Ousley v R [1997] HCA 49、^{[29]では、} Gaudron裁判官（85ページ）は、令状の付随的審査は「令状の表面上の有効性に限定される」と 判示した。Toohey裁判官は（80ページ）次のように判示した。

「令状の十分性や、令状を発行した当局が実際に法定要件を満たしていたかどうかについて裁判官が判断することはできない。」49 ^[29]

しかし、表面上有効な令状が決して付随攻撃の対象にならないというわけではない。例えば、ニューサウスウェールズ州犯罪委員会が麻薬密売人を罠にかける目的で大量のコカインの販売を令状で許可しようとしたとき、オーストラリア高等裁判所は令状は無効であると判決した。その理由は、その行為が誰かの健康や安全を深刻に危険にさらす可能性がないと委員会が判断することは不可能だったからである。これは「管轄権に関する事実」（控訴ではあいまいに使われた用語）であり、それに基づいて委員会の令状発行権限の有効性が左右された。Gedeon v NSW Crime Commission [2008] HCA 43 at [47]-[57]を参照。^[37]

要約すれば：

(i) 法の下で許可されていない監視装置の使用によって証拠が取得された場合（令状によるか​​、禁止事項の例外として）、それは違法に取得された証拠となります。裁判官が許可すべきであると確信しない限り、それを使用することはできません。

(ii) 令状がある場合、その令状に異議を申し立てることはできるが、それは限られた状況に限られる。令状が表面上有効である場合、令状を発行する決定に異議を申し立てることはできない。

（iii）令状が発行裁判官を欺いて取得された場合、その証拠は容認されない可能性が高い。

（iv）警察が令状が装置の使用を許可していると信じているが、実際には許可されていない場合、裁判官はプライバシーの権利や違反が無謀であったか単なる見落としであったかなど、相反する考慮事項を比較検討しなければならない。

第52条によれば、監視装置の使用によって得られた証拠およびその他の関連事項を考慮して、監視装置の使用は正当ではなく、関係者のプライバシーへの不必要な干渉であったと適格な裁判官が確信した場合、裁判官は令状が発行された人物に対し、令状および装置の使用に関する情報を令状対象者に提供するよう指示することができる。この条項に基づいて指示を与える前に、裁判官は令状が発行された人物にその件について意見を述べる機会を与えなければならない。^[38]

監視装置の令状が発行された者は、令状に指定された期間内に、令状を発行した適格な裁判官または治安判事と司法長官に書面による報告書を提出しなければならない。^[39]報告書には以下の内容を記載しなければならない 。

（ａ）令状に従って監視装置が使用されたかどうか

（b）（使用されている場合）監視装置の種類

（ｃ）当該機器によって私的な会話が録音または盗聴された者、あるいはその活動が記録された者の名前（わかっている場合）

（ｄ）当該装置が使用された期間

（ｅ）当該装置が設置された建物や車両、または当該装置が使用された場所の詳細。

（f）令状が発行された犯罪に関連して監視装置が以前に使用されたことの詳細。^[39]

同法第48条は、オンブズマンは随時、各法執行機関（オーストラリア犯罪委員会を除く）の記録を検査し、当該機関およびその法執行官による2007年監視装置法（ニューサウスウェールズ州）の遵守状況を判定しなければならないと規定している。 ^[40]オンブズマンは、第48条に基づく検査の結果を6か月ごとに大臣に書面で報告しなければならない。^[41]この報告書は15日以内に両院に提出されなければならない。

同法第63条(2)は、法定見直しは「この法律の承認日から5年が経過した後、できるだけ速やかに実施されなければならない」と規定している。第63条(3)は、「見直しの結果に関する報告書は、5年の期間の終了後12か月以内に国会の各院に提出されなければならない」と規定している。 ^[42]承認日は2007年11月23日であり、その日から5年後は2012年11月23日であった。 ^[7] 2015年6月17日時点で、報告書は提出されていなかった。2015年5月31日、ニューサウスウェールズ州司法長官は、監視装置法が見直し中であると述べ、次のように述べた 。

「司法省は、この法律の政策目的が依然として有効であるかどうか、またこの法律の条項がそれらの目的を達成するのに依然として適切であるかどうかについて関係者と協議を続けている。この見直しでは関連する判例が考慮される。」^[43]

2013年にオーストラリアン紙が報じたところによると、ニューサウスウェールズ州の警察は過去3年間でクイーンズランド州警察、南オーストラリア州警察、西オーストラリア州警察、タスマニア州警察を合わせた数よりも3倍多くの監視装置令状を取得している。ニューサウスウェールズ州オンブズマンが発表した統計によると、ニューサウスウェールズ州の警察官は2012年12月までの2年間で1600件の監視装置令状を取得している。各州の年次報告書によると、6月までの3年間で西オーストラリア州では204件、クイーンズランド州では143件、南オーストラリア州では73件、タスマニア州では少なくとも66件の令状を取得している。ビクトリア州の数字は入手できなかった。^[44] (購読が必要)

ニューサウスウェールズ州公民権評議会は、令状の43％しか関連情報が得られなかったことが判明したことを受けて、警察の機器使用要請をより厳格にチェックする法律改正を求めている。^[45]

2014年4月14日、オンブズマンのブルース・バーバーが、警察が令状条件外を記録し、監視装置の使用について裁判官と司法長官に報告していないことで、 2007年監視装置法（ニューサウスウェールズ州）に違反していると判断したことを受けて、ニューサウスウェールズ州市民自由評議会とニューサウスウェールズ州野党は、報告に対する監視の欠如を懸念していると報じられた。^[45]

エイジ紙は、2014年にニューサウスウェールズ州の裁判所が警察の監視装置令状申請を却下したのは2%未満だったと報じた。2014年上半期に却下されたのは363件の申請のうちわずか6件で、その前の12か月間に却下された申請は878件なかったことと比較すると増加している。^[43]ニューサウスウェールズ州の影の司法長官ポール・リンチ氏は 次のように述べている。

「拒否率が非常に低いことは、ニューサウスウェールズ州警察による監視装置の令状の申請が一貫してほぼ完璧な基準を満たしているか、承認プロセスが厳格でないことを示唆している」^[43]

オンブズマンの2015年の報告書によると、警察は「犯罪捜査に必要のない録音を組織的に破棄しておらず、法律に違反している。代わりに録音はアーカイブ化されていた」という。^[43]

2014年3月の「デジタル時代における深刻なプライバシー侵害」に関する報告書で、オーストラリア法改正委員会（ALRC）は、規制対象となるデバイスの種類や、違反行為、抗弁、例外に関して、州や準州間で法律に大きな不一致があることを発見した。^[46]この不一致は不確実性と複雑さをもたらし、個人のプライバシー保護を低下させ、組織のコンプライアンス負担を増大させると主張された。ALRCは、監視デバイスに関する法律はオーストラリア全土で統一されるべきであり、連邦法を通じて実現されるべきであると勧告した。^[47]

この法律が議会に提出されたとき、元司法長官で法務大臣のジョン・ハツィスターゴスは、この法律の主な機能は、法執行機関が「オーストラリア国内で起きているテロの非常に現実的な脅威に立ち向かうために、あらゆる可能な手段を使えるようにすること」であると強調した。^[6] ニューサウスウェールズ州市民自由評議会は、ニューサウスウェールズ州政府が監視装置の令状の使用をテロ関連犯罪と関連付けるのにかなりの時間を費やしたが、ニューサウスウェールズ州オンブズマン報告書は令状が求められている犯罪の概要を示しており、「テロ犯罪」は「腐敗行為」、「過失致死」、「賭博犯罪」などの犯罪とともに「その他」のカテゴリーに挙げられている。2012年には、報告期間中に発行された令状のわずか3％が「その他」のカテゴリーであった。^[48]

令状の有効期間は発行から90日間である。第二読会演説でマイケル・ギャラチャー議員（野党議員）は、90日間という期間は長すぎると述べた。旧法では、令状の有効期間は21日間であった。^[6]より長い期間が必要な場合は、延長を申請することができる。ギャラチャー議員は、旧法の下では警察官が必要に応じて令状を延長することが容易であったことに触れ、野党が提案した21日間の規定により、「ある程度の牽制と均衡が確保され、誠実さが維持される」と述べた。緑の党議員リアノン・リー氏は、令状期間の延長を「異例の方向転換。政府には、これほど長い延長の説得力のある根拠が示されなかった」と述べている。^[6]ハツィスターゴス議員は、「情け深い連中、市民自由評議会は実際にそれ（令状期間の90日間への移行）を支持した」と答えた。 2013年9月27日付けのニューサウスウェールズ州法務長官および司法省への2007年監視装置法の法定見直しに関する提出書類の中で、ニューサウスウェールズ州公民権評議会は、この延長を一度も支持したことはなく、90日間の期間は21日間に短縮されるべきだという立場を維持していると述べている。

監視の倫理全般、特に2007年監視装置法（ニューサウスウェールズ州）は、労働党と緑の党の両党議員から批判されている。第二読会演説で、緑の党議員のリアノン・リー氏は次のように述べた。

「9/11 の悲劇以来、近年 [監視について] バランスを取ろうとする試みは行われていません。その結果、バランスは警察に有利に傾いています。当局は取り締まりを強化し、その結果、人々は基本的な権利を失いました。また、監視の技術進歩に目をくらませてはいけません。まるでそれがニューサウスウェールズ州の犯罪を解決し、すべてのテロリストを捕まえ、誰もが安全だと感じる魔法の特効薬であるかのように。そのような考えを抱くのは危険です。なぜなら、技術による監視は、しばしば提示されているような解決策にはならないからです。監視権力が乱用されると、人々は被害を受け、差別されることになります。2006 年の監視法案草案に関する市民自由評議会の提出書には、次のように記されています。

「秘密の侵入は、人を誤ったデータ照合に対して無防備な状態にします。言葉や行動が監視されているかもしれないという認識は、自律性を制限し、個人の成長や人間関係の発展と楽しみを妨げます。悪徳な者の手に渡れば、秘密の監視は被害者を脅迫の対象にしてしまうのです。」^[6]

2003年、ストライク フォース エンブレムズは、1990年代後半の警察の汚職捜査であるマスコット作戦中に令状が不当に取得されたという疑惑を受けて設立されました。令状は、主に警察官である多数の人々の私的な会話を「盗聴」する権限を与えていました。これには、114人の名前が記載された物議を醸した「ベル令状」も含まれています。ストライク フォース エンブレムズに関与した捜査官は、令状を取得するために虚偽または誤解を招く情報が使用されたと考えていましたが、ニューサウスウェールズ州犯罪委員会の協力が得られなかったため、捜査は妨げられました。それからほぼ10年後の2012年10月、ニューサウスウェールズ州政府は、オンブズマンが、1998年から2002年の間に起きたストライキフォースエンブレム事件で調査された事柄に関連して、ニューサウスウェールズ州警察、犯罪委員会、警察誠実委員会の警官の行為に関する申し立てを調査すると発表した^。[49] オンブズマンの調査「プロスペクト作戦」の実施と進捗に関する特別委員会は、2012年に立法議会は政府からオンブズマンが6か月以内に報告すると確約されたと述べている。最終審理は2015年3月31日まで完了しなかった。ニューサウスウェールズ州オンブズマン代理のジョン・マクミランによる議会への報告書は、2016年12月20日に提出された。^[49]