Loading article…
| 州対リンクホー | |
|---|---|
| 裁判所 | ノースカロライナ州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | ノースカロライナ州対ウィリアム・リンクホー |
| 決めた | 1873 |
| 引用 | 69 NC 214 (NC 1873) |
| 症例歴 | |
| 控訴 | ロブソン郡上級裁判所 |
| ホールディング | |
| リンクホーは誠意を持って礼拝しようとしていたため、刑事罰の対象にはならない。有罪判決は破棄される。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ピアソン、CJ、リード、ロッドマン、セトル、ボイデン |
| 判例意見 | |
| 決定者 | 全員一致の裁判所の和解 |
州対リンクホー事件、69 NC 214 (NC 1873) は、ノースカロライナ州最高裁判所が宗教集会を妨害した罪で有罪判決を覆した事件である。被告ウィリアム・リンクホーはメソジスト教徒で、教会での歌が下手だったため、大陪審は彼を礼拝妨害の罪で起訴した。裁判では、リンクホーの歌が非常に下手だったため、牧師が一度は賛美歌を歌うことを拒否したことが証拠で示された。証人がリンクホーの真似をすると、法廷全体が爆笑した。仲間の信者の中にはリンクホーの歌を面白いと思う者もいたが、明らかに不快感を示す者もいた。彼らは彼に歌うのをやめるように求めたが、信仰心の篤いリンクホーは、神を崇拝する義務があると答えた。関係者全員が、リンクホーは故意に礼拝を妨害していなかったことに同意したが、ダニエル・L・ラッセル判事は、自分の行為が会衆の混乱を招くことを彼は知っているべきだったため、それでも責任を問われる可能性があると裁定した。陪審はリンクホーを有罪とし、ラッセル判事は1ペニーの罰金を科した。リンクホーはノースカロライナ州最高裁判所に控訴し、同裁判所は全員一致で有罪判決を取り消した。トーマス・セトル判事の意見では、裁判所はリンクホーが真に礼拝しようとしていたため有罪とすることはできないと裁定した。セトル判事は、この問題は法廷よりも教会の規律の方が適切であると示唆した。その特異な性質のため、この事件は世界中から大きな注目を集めた。
事件
ウィリアム・リンクホーはノースカロライナ州ランバートンのメソジスト教会に通っていた。[1]彼は賛美歌を非常に大きな声で、非常に下手に歌った。[2]正しい音程から外れて、会衆が各節の終わりに達した後も彼は歌い続けた。[3]これは彼の仲間の会衆から様々な反応を引き起こした。教会の一部はリンクホーの歌を滑稽だと感じたが、他の一部はかなり不快感を示した。[4]ある時、牧師は賛美歌を声に出して読むだけで、必然的に混乱が生じることを理由に歌うことを拒否した。[1] [5]司祭長老は教会で説教することを全く拒否した。[2]ある著名な教会員の懇願により、リンクホーは特に厳粛な説教の後、沈黙を保ったことがあった。[5]しかし彼は、沈黙を守るよう仲間の信者から何度も懇願されたが、それを拒否し、「神を崇拝するのであり、崇拝の一環として歌うことは義務である」と答えた。[6]
トライアル
ロブソン郡の大陪審は、リンカーンが会衆の邪魔をしたとして、リンカーンを軽罪で起訴した。[7]この事件は1872年8月に公判にかけられ、[1]後にノースカロライナ州知事に選出されたダニエル・L・ラッセル判事が裁判長を務めた。 [8]教会の牧師を含む数人の証人が、リンカーンの歌が礼拝の邪魔をしたと証言した。[1]証人の1人は、リンカーンの歌い方を説明するよう求められ、それを真似て歌った。[5]証人がリンカーン風の賛美歌を歌ったところ、法廷は「傍聴人、弁護士会、陪審員、法廷を一様に震え上がらせた、長く抑えられない笑いの爆発」と形容した。[7]しかし、証人の証言では、リンクホーは敬虔で精神的な人物であったことも示されており、検察側は彼が故意に礼拝を妨害しようとしていなかったことを認めた。[2]リンクホーは、礼拝を妨害する意図がない限り、リンクホーを有罪とすることはできないと陪審に指示するよう裁判所に求めた。 [9]しかし、ラッセルはこの要求を却下し、代わりに陪審はリンクホーの歌が実際に礼拝を妨害したかどうかを判断するだけでよいと裁定した。[7]ラッセルは、意図がなかったからといってリンクホーが罪を免れるわけではないと主張した。なぜなら、彼はおそらく自分の歌によって妨害が起こることを知っていたはずだからだ。[9]陪審はリンクホーを有罪とし、ラッセルは彼に1ペニーの罰金を科した。[1]
訴える
リンクホーは、ノースカロライナ州最高裁判所に控訴し、この事件は1873年に審理された。 [1]トーマス・セトル判事の意見では、裁判所は全員一致で評決を破棄した。[10]この意見は、リンクホーが実際に重大な騒動を引き起こしたとする陪審の判決を受け入れた。 [1]また、被告が自分の行動を予測できた場合、意図があると推定できるというラッセルの意見にも同意した。 [ 11 ]しかし、裁判所は、リンクホーに悪意がなかったことを検察が明確に認めたと指摘した。[1]したがって、判事らは、争いのない証拠によって否定される推定は適用されないと判断した。[10]裁判所は陪審の評決を無効にする、陪審員による再審請求令状を発行した。 [11]セトル判事は、「被告は教会の懲戒の対象としては適切だが、裁判所の懲戒の対象としては適切ではないと思われる」と述べて意見を締めくくった。[1]
反応と遺産
1964年のシャーロット・オブザーバー紙の記事では、リンクホーの「下手な歌唱はノースカロライナ州の歴史に名を残した」と宣言した。[5] 1882年に、すでに古いリンクホー事件を再掲載することにした理由を尋ねられたオハイオ・ロー・ジャーナル紙の編集者は、「その事件自体は、権威としての重要性とは別に、民事・刑事訴訟の前提となる滑稽な状況の例として非常に興味深い」と答えた。[12] 法律雑誌のグリーン・バッグは、1889年にこの事件に関する詩を1編掲載し[13]、1906年にもう1編掲載した。後者には「そして、証拠はリンクホーの声がひどいことを示したが、裁判官はそれを違法とする正当な根拠を見つけられなかった」という一節があった。 [14]ローリー・ニューズ＆オブザーバー紙は1942年にリンクホーは「ノースカロライナ州最高裁判所で審理された事件の中で最も滑稽な事件」であると論評した。 [15]
参考文献
- ^ abcdefghi 「アーカイブに記録された奇妙な裁判例」。ロッキーマウントテレグラム。AP通信。1973年12月26日。p.21 。2021年3月28日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ abc 「敬虔な賛美歌を歌う際の不協和音」。カンザスシティスター。AP通信。1965年7月28日。14ページ。 2021年3月28日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ 「 Notes of Cases」。Western Jurist。16 : 453–454。1882年8月 – HeinOnline経由。
- ^ ホール、ジェーン（1950年12月10日）。「歌うべきか、歌わないべきか」。ニュース・アンド・オブザーバー。55ページ。 2021年3月28日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ abcd Jenkins, Jay (1964年9月24日). 「Churchman's Lousy Singing Made NC Legal History」. The Charlotte Observer . p. 8 . 2021年3月28日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ 州対リンクハウ事件、69 NC 214, 215 (NC 1873)
- ^ abc 「BROTHER LINKHAW'S SINGING」。ニューヨーク・タイムズ。1879年1月5日。ISSN 0362-4331 。 2021年3月29日閲覧。
- ^ 「教会で歌うことでリンクローがトラブルに」。ロッキーマウントテレグラム。AP通信。1981年2月19日。6ページ。 2021年3月29日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ ab Linkhaw、69 NC 216 ページ
- ^ ab リンホー、69 NC、216–217
- ^ ab Linkhaw、69 NC 217ページ
- ^ 「Correspondence」。オハイオ法律ジャーナル。2 : 528。1882年6月1日 – Googleブックス経由。
- ^ブラウン、アーヴィング (1889) 。「悪い歌手」。グリーンバッグ。1 :209 – HeinOnline経由。
- ^ ゲインズ、アルバート W. (1906)。「州対リンクホー (69 NC 214)」。グリーンバッグ。18 : 434 – HeinOnline 経由。
- ^ 「メロディーは鳴り響く」。ニュース・アンド・オブザーバー。1942年5月24日。30ページ。 2021年3月28日閲覧– Newspapers.com経由。
外部リンク
- State v. Linkhaw 、69 NC 214のテキストは、CourtListener Casetextから入手できます。