Loading article…
セルビア正教会教区対ミリヴォイェヴィッチ事件（426 US 696 (1976)）は、米国最高裁判所が、下級裁判所が教会内部の紛争に介入したことは憲法修正第1条および第14条に違反すると判断した判例である。最高裁は、階層的な宗教組織内の紛争においては、政教分離条項により、教会の統治に関する内部紛争への民事裁判所の介入は認められないと判示した。政教分離条項の下では、階層的な宗教組織が下した決定は民事裁判所において拘束力を持つ。
セルビア正教会米国・カナダ教区のディオニシエ（ミリヴォイェヴィチ）主教は、不正行為の疑いで調査を受けた後、聖職を剥奪された。この決定は、ユーゴスラビアのベオグラードにある母教会が行い、同時に米国・カナダの信徒を3つの教区に分割した。ディオニシエ主教は母教会を提訴し、裁判所に対し、分割前の教区の「真の教区主教」であると宣言するよう求めた。
イリノイ州最高裁判所は、母教会が自らの手続きおよび内部規則に違反していると判断した。さらに、同裁判所は教区を分割することはできないと結論付けた。この判決により、教会の決定は恣意的かつ無効とされた。しかし、米国最高裁判所はこれを覆し、下級裁判所が教会法を解釈し結論を導き出したことは憲法修正第1条に違反すると判断した。
この事件当時、セルビア正教会の教区本部および本拠地はユーゴスラビアのベオグラードにありました。統治機関は2つあります。教会の最高執行機関は聖シノドスです。この機関には、総主教と聖会議によって選出された4人の教区主教が含まれます。聖会議は立法、司法、教会および立法の権限を有し、すべての教区主教で構成されています。教会の階層的権威は、財産、財政、および聖職者の任命または解任を管理および制御する権利を留保し、その権限を保持しています。
1900年代初頭、セルビア移民によって、イリノイ州に本部を置く小規模な独立教区が設立された。当時の司祭マルダリエ・ウスココヴィッチは、後にセルビア正教会アメリカ・カナダ教区として知られるようになる教区を設立した。これは、独自の憲法を制定した唯一の教区であった。これにより、母教会からの一定の自治権を確保しつつ、階層制の枠組みの中で活動することが可能となった。いくつかの非営利団体が設立され、イリノイ州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、カリフォルニア州に不動産を購入した。これらの資産は、後に教会内の財産権訴訟において考慮されることになる。
ディオニシエ・ミリヴォイェヴィチ司教は1939年に母教会によってアメリカ・カナダ教区の司教に任命され、彼の指導の下、教区は長年にわたって大きく成長しました。数年後、彼は成長する教区の運営をより効率的に行うため、母教会に支援を要請しました。教区は成長したものの、ディオニシエの在任中には苦情が寄せられていました。ディオニシエの職員増員要請に対し、母教会は教区のニーズだけでなく、彼に対する申し立てについても調査するため、代表団を派遣しました。調査の結果、母教会はアメリカ・カナダ教区を3つの独立した教区に分割し、調査団の3人を新設教区の司教に任命しました。代表団はまた、教会法上の不正行為の認定に基づき、ディオニシエを停職処分とし、最終的には聖職を剥奪しました。
ディオニシエは自身の停職処分を認めず、総主教に請願し、母教会が自らの刑法やアメリカ・カナダ・セルビア正教会の憲法の範囲内で活動していないと主張した。ディオニシエは停職処分も母教会の裁定も認めず、司教としての職務を継続した。聖シノドスの開催を認めなかった一方で、教会内の訴訟にも参加することを拒否した。ディオニシエは教区全国議会を招集し、母教会に反論し、教区が母教会から完全に独立していると宣言した。
ディオニシエ神父はイリノイ州の巡回裁判所に、自身の地位と教区が所有する資産および財産の継続的な管理権を主張する訴訟を起こした。この訴訟はイリノイ州最高裁判所に持ち込まれ、最高裁は聖シノドスが教区の再編において、自らの刑法および米加合衆国憲法に違反したと判断した。事実上、裁判所はディオニシエ神父を元の地位に復帰させるべきだと決定した。
ブレンナン判事が多数意見を執筆し、判決を下した。最高裁は、イリノイ州最高裁判所が教会内部の政治的問題に関する判断において権限を逸脱したとして、同裁判所の判決を覆した。イリノイ州最高裁判所の判決は、階層的な宗教裁判所による決定に対する世俗的な法的干渉を禁じる合衆国憲法修正第1条および第14条に違反する。政教分離条項および信教の自由条項に規定されている修正第1条によれば、教会による決定は民事裁判所によって拘束力を持つものとして受け入れられなければならない。
聖職者の聖職剥奪は、教会が保有する資産に直接関係するものであり、司教は教会の財産を管理している。多数派はこの紛争を民事問題ではなく宗教問題とみなした。ブレナン判事は、教会の財産をめぐる紛争に関する憲法修正第1条の解釈について、長老派教会対ハル教会事件（393 US 440, 449 (1969)）を参照した。ハル判決は、民事裁判所は財産の問題のみを審理することができ、世俗裁判所と宗教団体が絡み合う可能性がある教会の財産に関する根底にある宗教的教義を審理することはできないと判断した。
政教分離条項は、民事裁判所が教会法を解釈して教会内の紛争を解決することを明確に禁じている。民事裁判所は、教会法および教会政治の民事解釈とその後の巻き込みを避けるため、教会法廷に判断を委ねなければならない。イリノイ州最高裁判所は、本件の財産紛争に関して、信教の自由と適正手続きを侵害した。教会財産紛争は宗教的教義と慣習に基づくものであり、世俗裁判所が介入すべきではなかった。裁判所は教義文書を検討することはできるが、その文書の検討と利用によって、裁判所が宗教的論争を解決できる立場に置かれるべきではない。
レーンクイスト判事は多数意見に反対し、イリノイ州最高裁判所による憲法修正第1条の侵害に関して、憲法上の問題はないと判断した。レーンクイスト判事は、イリノイ州裁判所は適切な法律を選択し、独自の解釈を通じて教会法上の紛争に適用することが期待されていたに過ぎないと考えていた。彼は、上位教会が自らの基準に違反したというイリノイ州最高裁判所の見解に同意した。
第一修正条項は、裁判所が財産紛争や教会裁判所または階層制教会の司法で解決されたその他の問題の解決において宗教文書の評価に立ち入ることを制限していると明示的に規定しているが、レーンクイストは、裁判所は場合によっては中立的な原則に基づいて教会法を解釈できるべきだと主張した。
レンクイスト判事はワトソン対ジョーンズ事件に言及し、宗教団体を他の任意団体と同等視することは、合衆国憲法修正第1条とは何ら関係がなく、また同条の影響を受けることもないと述べた。同判事は、多数決によって少数派が文書化された方針や手続きを侵害しようとする試みが排除されるような決定においては、常識を適用すべきであると示唆した。これは、非宗派的な組織内の紛争の場合とほぼ同じである。しかしながら、同判事は、合衆国憲法修正第1条は、政府が特定の宗教団体を他の宗教団体よりも優遇することによって、米国市民の自由な選択を侵害することを禁じているという点には同意している。また、同判事は、イリノイ州が教会に対して司法上の敬意を払いながら中立的な原則を適用したことに同意し、同裁判所は合衆国憲法の前述の修正条項に何ら違反していないと述べた。
レンクイスト判事は、宗教紛争において裁判所がどちらか一方の側を選ばざるを得ない立場に置かれていることを認めた。問題は、民事裁判所が適切な判決を下すために、教会の教義や教会法をどの程度まで検討する必要があるかということだった。同判事は、宗教的影響とは切り離して解釈できる明確な規則がない限り、裁判所は教会問題で判断を下すことはできないと認めた。裁判所は、財産紛争の解決において、宗教文書の評価に深く踏み込むことを制限されている。これは、問題が非宗教団体との間であれば、裁判所は広範な文書評価を行うことが許されるため、原告にとって不公平かもしれない。レンクイスト判事の見解では、イリノイ州最高裁判所は合衆国憲法の範囲内で判決を下しており、最高裁判所はこれを覆すべきではなかった。