サムスン対ファーウェイ

2011年、ファーウェイとサムスンは、 SEPを含む特許ポートフォリオのクロスライセンス交渉を開始しました。^[1]

両当事者はSEP保有者であるため、相互にFRANDライセンスを提供する義務があった。しかし、数年にわたる交渉を経て合意に至らなかった。行き詰まりに陥ったファーウェイは、2016年5月24日に米国でサムスンを相手取り訴訟を起こした^{[1]。[2]報復として、サムスンは}米国と中国 でファーウェイを相手取り訴訟を起こし、さまざまな反訴や特許無効化の要求も行った。2018年4月13日現在、両当事者は中国で42件の特許侵害訴訟に関与している^{[2] 。}

2011

• 交渉が始まります。

2018

• 1月4日：深セン中級人民法院がサムスンに対する差し止め命令を認める判決を下す。米国北カリフォルニア地方裁判所は、謝陳述書第7項、2018年1月11日付深セン裁判所民事判決書、公認翻訳（「深セン命令」）（ステーク陳述書第37項、同上、証拠36、書簡第277-5号[封印]）に基づき、この日付を2018年1月11日と定めた。
• 1月26日：サムスンが深セン 中級人民法院に控訴通知を提出。
• 2月1日: サムスンが米国北カリフォルニア地方裁判所に反訴差止命令を求める申し立てを提出。
• 4月13日：ウィリアム・H・オリック判事がサムスンに有利な反訴禁止命令を認める。^[3]

2019

• 事件番号 16-cv-02787-WHO において、共同の執行停止動議が提出されました。

2018年1月4日、深セン中級人民法院は、当事者の機密性のため公表されなかった判決を下した。2018年3月21日、同法院は非機密版の判決を公表した。判決は生放送された。^[4]

裁判所は、サムスンが悪意を持って交渉を遅らせたため、交渉においてサムスンに過失が多いと判断した。また、裁判所は、ファーウェイが所有する特許は4G LTEの標準必須特許であり、サムスンがファーウェイの標準必須特許を侵害したと判断した。このため、裁判所はサムスンに対して差止命令を出し、侵害行為をやめるよう命じた。

オリック判事は、反訴訟禁止命令を認めるべきかどうかを判断するにあたり、以下の法的基準を適用しました。

「当事者に対する管轄権を持つ連邦地方裁判所は、外国の裁判所で訴訟を起こすことを当事者に差し止める権限を有するが、この権限は「慎重に使用」されるべきである。」 Seattle Totems Hockey Club, Inc. v. Nat'l Hockey League, 652 F.2d 852, 855 (9th Cir. 1981)。「このような差し止め命令により、裁判所は、その管轄権に服する当事者が不当な状況で外国の裁判所で訴訟を起こすことを差し止めることができる。」 E. & J. Gallo Winery v. Andina Licores SA, 446 F.3d 984, 989 (9th Cir. 2006)(「Gallo」)。第 9 巡回区控訴裁判所は、「このような差し止め命令の妥当性を評価するための 3 部構成の調査」を採用しています。 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 881 (9th Cir. 2012)(「Microsoft II」)。また、Gallo, 446 F.3d at 990 (反訴差止命令を発行するかどうかを決定するための枠組みを確立) も参照。まず、国内訴訟と国外訴訟の両方で当事者と争点が同じであるかどうか、および最初の訴訟が差止命令の対象となる訴訟を決定づけるものであるかどうかを判断します。次に、いわゆる Unterweser 要因の少なくとも 1 つが適用されるかどうかを判断します。最後に、差止命令が礼譲に与える影響が許容できるかどうかを評価します。Microsoft II, 696 F.3d at 881 (引用と内部引用符は省略)。同上を参照。 882 7 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 米国地方裁判所カリフォルニア州北部地区（3部構成の調査を「ガロ・フレームワーク」と呼んでいる）。^[5]

法律に照らして事実と状況を検討した後、オーリック判事は次のように決定しました。

「上記に従い、深セン裁判所が発した差止命令の執行をファーウェイに差し止めるよう求めるサムスンの申し立ては認められる。ファーウェイは、中国での訴訟を起こす前に、この訴訟で提示することを選択した契約違反の主張を私が判断できるまで、これらの命令の執行を求めるべきではない」^[6]

スコット・グラハムは「判事がファーウェイのサムスンに対する中国での差し止め命令を阻止」という見出しを使った。 ^[7]厳密に言えば、この見出しは不正確である。米国の反訴訟差し止め命令はファーウェイが中国の判決を執行することを阻止しているだけであり、中国の裁判所の判決には何ら影響を与えない。

• サムスンの苦情に対する回答 ケース番号 16-cv-02787-WHO 2022-01-22 にWayback Machineでアーカイブ
• Huawei 苦情 ケース番号 16-cv-02787-WHO 2022-01-22 にWayback Machineでアーカイブ
• 深セン中級人民法院の判決
• オリック判事、中国深圳裁判所が発行したSEP侵害に対する差止命令の執行をファーウェイに差し止める（ファーウェイ対サムスン）2019年3月6日アーカイブ、Wayback Machineにて
• サムスンの反訴差止命令申立てを認める命令 2019-03-06ウェイバックマシンにアーカイブ
• 判事、サムスンに対するファーウェイの中国での差し止め命令を阻止