規制リスクの差別化

規制リスクの差別化とは、規制当局(規制当局、通常は税務当局) が、エンティティの非コンプライアンスのリスクに関する規制当局の評価に基づいて、エンティティを体系的に異なる方法で扱うために使用するプロセスです。

規制当局には法執行機関が含まれる場合があります。エンティティとは、規制当局の権限/管理下にあるものを指し、ほとんどの場合、個人から会社 (法人)、規制当局の管轄内で活動する多国籍企業まで多岐にわたります。

リスク差別化プロセスでは、規制当局は、リスク スコアリング モデルなどを使用して堅牢なリスク評価をさまざまな規制対応 (罰金、刑事懲役など) に直接リンクする必要があります。規制リスク差別化は、一部の規制機関ではコンプライアンス モデルとも呼ばれています。^[1]たとえば、オーストラリア金融規制庁のリスク差別化アプローチは、PAIRS ^[2] / SOARSとして知られています。^[3] PAIRS は確率および影響度評価システム、SOARS は監督監視対応システムです。

最も単純なコンプライアンスモデルは、二元論的規制フレームワークまたはモデルであり、規制当局は、ある行為が正しいか間違っているかに応じて、その行為に反応します。これは白黒対応としても知られ、法律上の厳格責任違反によく使用されます。^[4]

規制当局がコンプライアンス行動のスペクトルに対応するコンプライアンス連続体（またはスペクトル）に移行することは、大きな改善です。オーストラリア関税局はコンプライアンス連続体を適用しています。 ^{[5] [6] [7]}

規制当局の反応が行動に結びついている場合、それはレスポンシブコンプライアンスモデルとして知られています。レスポンシブコンプライアンスモデルは、イアン・エアーズとジョン・ブレイスウェイトが、ジョン・ショルツ^[9]の以前の研究を基にした著書「レスポンシブ規制：規制緩和論争の超越」^[8]で提案しました。

エアーズとブレイスウェイトのコンプライアンスモデルは、コンプライアンスピラミッドとして簡潔に表現されています。^[10]

コンプライアンス ピラミッドの形状は次のことを示します。

• モデルの各レベルで見つかる可能性のあるクライアントの数、
• 規制関与の階層的かつエスカレートする性質、そして
• 意図的にシステムに違反しようとしているように見える少数派に対する最高幹部の注目が高まっている。

規制当局が課す救済措置（罰金、懲役など）の選択肢はピラミッドの上位にいくほど厳しくなり、企業がよりコンプライアンスの高い行動をとるようインセンティブを与えることが目的となっている。オーストラリア税務署（ATO）はコンプライアンスピラミッドを採用している。^[11]

1990年代半ば、オーストラリア税務局のキャッシュ・エコノミー・プロジェクトは、コンプライアンス・ピラミッドをさらに発展させました。コンプライアンスまたは非コンプライアンスの動機は、証拠に基づいて示され（動機づけ姿勢として知られています）、推奨される対応と明確に結び付けられました。^[12]

このバージョンのコンプライアンス ピラミッドでは、クライアントの 4 つの大まかなカテゴリ (アーキタイプと呼ばれる) が、その根底にある動機付けの姿勢によって定義されました。

• 従わないと決めた離脱した顧客は、
• 従うことを望まない抵抗的な顧客は、
• 捕らえられたクライアントは従おうとするが、必ずしも成功するとは限らず、
• 正しいことをする意志のある親切なクライアント。

このアプローチは、特にオーストラリア国内で広く採用されています。他の規制当局も同様のアプローチを採用しています。一部の規制当局はこれを執行ピラミッドと呼んでいますが、執行はモデルに暗黙的に含まれるコンプライアンス戦略の1つにすぎません。^[13]

このモデルの強みは、規制当局が、企業の明らかな動機（コンプライアンスへの取り組みを含む）を考慮に入れることで、適切な状況に適切な救済策を適用していると見なされることです。たとえば、Julia Black の論文「「Chancer」、「Failure」、それとも「Trier」？規制に関する対話とアイデンティティの構築」2008 年 7 月^[14] や「ATO コンプライアンス モデルの実践：Neal Shover、Jenny Job、Anne Carroll による建築と建設のケース スタディ」^[15] および「ポリシーの失敗のリスクの軽減：規制コンプライアンスの課題」^{[16] を} 参照してください。コンプライアンス ピラミッドの弱点は、一般的に規制当局には態度が見えず、行動しか見えないことです。また、リスクの結果もわかりません。

OECDの論文「政策失敗のリスク軽減：規制遵守の課題」^[17]では、規制対応は、顧客が遵守する準備ができ、遵守する意志があり、遵守できることを保証することに要約されている。このアプローチは、「顧客第一主義：税務行政の新たなコペルニクス的革命」2003年2月、Tax Notes International ^[18]に記載されている。

• 準備完了 > コンプライアンスが何であるかを知っているクライアント > 知識の制約 > 教育と例証
• 意欲的 > 従いたいクライアント > 態度の制約 > 関与、奨励、強制
• できる > 遵守できるクライアント > 能力の制約 > 可能にし、力を与える

英国年金規制当局のアプローチでも同様の枠組みが採用されている。^[19]

これをリスクボウタイとして見ることもできます。リスク管理のボウタイ図を参照してください。

石油・ガス、鉱業、航空、工業、金融の分野では、リスクボウタイアプローチを使用して成功を収めています。^{[20] [21]}

^[22 ]

これらのコンプライアンス強化戦略は、標準的な構造に適合します。

• 抑止する、（教育する、例示する、関与する、奨励する、可能にする、力を与える）
• 検出し（定量的および定性的な情報を使用して）、
• 対処する（教育する、例示する、関与する、奨励する、可能にする、力を与える、強制する）^{[23] [24]}

一部の評論家は、コンプライアンス行動に関して正当な見解の相違がある場合にはコンプライアンスピラミッドは適用されないと考えている。^[25]このような状況では、規制当局はすべて自らの立場を確立する必要があるが、法律が不確実な場合には、一部の規制当局が依然としてコンプライアンスピラミッドを適用していることは明らかである。^[26]

規制違反のリスクの可能性と結果を明確に考慮する

一部の規制当局は、提案された救済策を企業の非遵守リスクにマッピングすることで、規制リスクの差別化アプローチを変えています。このアプローチは、オーストラリア健全性規制当局、オーストラリア税務局、英国年金規制当局によって使用されています^{[27] [28] [29]}

組織が法律に違反する可能性とその結果を明確に考慮することは、2005年のハンプトン報告書「行政上の負担の軽減 - 効果的な検査と執行」^{[31]から生まれた英国規制当局の法定実務規範[30]}の要件です。その後のマクロリー報告書「規制の公正 - 制裁の有効化」^[32]は、エアーズとブレイスウェイトのコンプライアンスピラミッドを2008年の英国規制執行および制裁法に効果的に法典化しました。^[33]

これらのコンプライアンスモデルでは、企業が法律に違反する可能性には、発生の可能性と発生の結果の両方があり、これらは「リスクイベント」として知られています。企業が遵守しない可能性と遵守しなかった結果を考慮すると、通常、少数の大きな結果またはより高い可能性のあるクライアントと、より多くのより低い結果/可能性のクライアントの「パワー分布」^[34]が得られます。

これは、隣の図に示すように、 リスク マトリックス上の散布図として表すことができます。

左側の散布図リスク マトリックスは、ほとんどの組織がほとんどの場合に準拠していることを示しています。言い換えると、法律を遵守しなかった場合の影響と可能性の両方が低いと評価されています。

リスク管理の観点から、規制当局は、影響度の低いクライアントやイベントよりも、影響度の高いクライアントやイベントに大きな関心を持っています。次の 2 つの図は、左側の散布図に基づいています。

2007年にスチュアート・ハミルトン博士が開発したリスク差別化フレームワークのこの例では、^[35] ATOは、その戦略を、企業が法律を遵守しない可能性とその結果に結び付けています。左のATOリスク差別化フレームワークは、ATOが顧客を4つのカテゴリーに分類し、各カテゴリーに適切なリスク管理戦略を割り当てる方法を示しています。

これらの戦略は、より大きな結果をもたらす場合には積極的かつ継続的であり、より小さな結果をもたらす場合には受動的かつ定期的です。これらの戦略は、法律を破る可能性が高い納税者に対してはレビュー/監査を行い、可能性が低い納税者に対しては監視のみを行います。

左の図では、より詳細な情報が提供されており、各クライアント カテゴリに名前が付けられ、すべての戦略 (抑止、検出、対処戦略) と、戦略に関連するアクティビティが示されています。

カテゴリー間の境界は、各カテゴリーにより多くの、またはより少ないクライアントを割り当てるために移動できることに注意することが重要です。基礎となるパレート分布を反映して、人口の 50% または評価された可能性または結果の 50% ではなく、より可能性が高く、より結果が伴うクライアントの数が少なくなるのが普通です。言い換えると、境界が移動され、リスクが高いと評価された少数のクライアントに重点を置くことができます。

これにより、リスクの高い組織に重点を置いた、より集中的な戦略にさらに多くのリソースを割り当てることができるようになり、組織がコンプライアンスを遵守しているように見られたいという動機が生まれます。したがって、リスク評価の堅牢性と、評価の根拠となるデータの品質は非常に重要です。

主要顧客または主要納税者は、その規模から、税制の健全性に異常に大きな影響を及ぼすため、「協力的コンプライアンス」アプローチの主な対象となります。この協力的コンプライアンス アプローチは、もともと 1999 年にスチュアート ハミルトン博士が ATO のジム キラリーおよびアリス ドーブスと共同で開発しました。ATO 2000 協力的コンプライアンスを参照してください。^[36] 協力的コンプライアンス アプローチは、後に OECD 税務行政フォー​​ラムでベスト プラクティスとして採用されました。OECD 2013 協力的コンプライアンス - フレームワークを参照してください^。[37]

下の図は、エンドツーエンドのリスク管理手順 ( ISO 31000より) がリスクの差別化およびリスク ボウタイとどのように整合しているかを示しています。

2009年9月、このアプローチを採用している英国年金規制当局は、ベター・レギュレーション・アワードの最終候補に選ばれた^[38]。

上記のアプローチは、2010年1月にオーストラリア税務教師協会で行われたATOコミッショナーのスピーチ「私が見ているものをご覧ください」で議論されました。^[39] 2010年6月、ATOは改訂版の「大企業と税務コンプライアンス」小冊子を発表し、大企業市場におけるリスク差別化へのアプローチを詳しく説明しました。^[40]

2011年1月、リスク差別化アプローチは、オーストラリアのコンカバー・リスク賞でも「高く評価」された^[41]。

このアプローチ全体は、UNSW ATAX 2012の論文「規制遵守の新たな側面」とUNSW博士論文「非常に偏った集団における曖昧なコンプライアンスの管理」 ^{[42] [43]にまとめられている。}

納税者集団全体のリスク差別化フレームワークの例については、IMFテクニカルノート「コンプライアンスリスク管理：コンプライアンス改善計画の策定」2022の図4「セグメントとリスク姿勢に合わせたリスク対応の調整」を参照^[44]

実効税率と売上高を使用して懸念の可能性と結果の見解を示す簡単なExcelベースのRDFワークシートについては、セグメントRDF計算機^{[45]を参照してください。}