Loading article…
エレンボロー・パーク事件[ 1955 ] EWCA Civ 4は、地役権の要件（地役権法の適用範囲）を再定式化したイギリスの土地法判例である。この判例は、共同庭園を使用するための地役権は法律上有効な地役権であると認定した。庭園の恩恵を受けるために、すべての家屋が庭園に隣接している必要はない。
エレンボロー・パークは、ウェストン・スーパー・メアにある7.5エーカー（3.0ヘクタール）の公園です（小さな道路で分断されていますが、どちらの側も裁判所もそれを重要視していません）。[ n 1 ] 1855年、この広い公園は2人の共同所有者によって所有されていましたが、彼らは住宅建設のために周辺部を売却し、売買証書の中で住宅所有者（および明示的にその権利承継人）に、残った公園用地を利用する権利を与えました。[ 1 ]
その土地は1955年まで自由に利用されていたが、その年、ダンクワーツ判事が第一審で複雑な紛争に関する判決を下した。控訴された事件の核心は、その土地に初めて影響を与える金銭問題であった。それは、第二次世界大戦中に陸軍省がその土地を使用していたという事実と、隣人（土地を使用する所有権、すなわち地役権を正しく主張した場合）または土地所有者、あるいは所有権を有する唯一の人物（受託者）（1939年補償防衛法第2条(1)項に基づく）に補償金が支払われるべきであったという事実に基づいていた。[ n 2 ]
（公園の）土地所有者、すなわち土地の元の所有者の信託の受益者は、公園を使用する権利を権利証書（所有権）に明示的に記載し、実際にも定期的に使用していた近隣住民による「地役権」の主張に異議を唱えた。彼らは、これらの近隣の所有者兼居住者（およびそのテナント）は、個人的な利益（所有権のない使用許可）しか持っておらず、真の地役権（所有権を含む）は持っていないと主張した。[ 1 ]
エヴァーシェッド控訴院長は、問題となっている不動産の占有者はエレンボロー公園に対する地役権を享受していたと判断した。同判事は、ジェフリー・チェシャー博士の著書『現代不動産法』から引用した、地役権を定義するための4つの基準が存在すると判断した。[ 2 ]そしてこう言った。
クロス氏とゴフ氏は、我々の目の前の議論の目的のために、チェシャー博士の「現代不動産法」第7版456ページ以降に定式化された4つの特徴を正しいものとして採用することに同意した。それらは、（1）優益地と従属地が存在しなければならない、（2）地役権は優益地を「適合」しなければならない、（3）優益地の所有者と従属地の所有者は別人である必要がある、（4）土地に対する権利は、それが譲渡の対象となり得るものでない限り、地役権にはなり得ない。[ 1 ]
[...]
それでは、1864年12月23日付の譲渡証書によって付与され、既に述べた理由からポーター氏に譲渡された不動産に付随することを意図していたと我々が考える当該公園の完全な利用権について、それがその不動産に適合し、その不動産に役立ったと言えるだろうか。この権利が、ある程度不動産の価値を高めたことは明らかであり、この点を全く無関係なものとして無視することはできない。もちろん、これは留意すべき点ではあるが、クロス氏の主張に同意するように、これは問題の決定的な要素ではない。権利が譲渡された不動産の価値を高めたことを示すだけでは不十分であり、それがその不動産の通常の利用と関連していたことも示されなければならない。この関連性が存在するか否かは、主に事実の問題であり、主張されている優益地の性質と付与された権利の性質に大きく依存すると我々は考える。前者に関して言えば、1864年の譲渡証書の当事者は、譲渡された不動産が商業目的ではなく居住目的で使用されることを想定していた。これは譲渡証書自体、および既に引用した購入者の誓約書から明らかであり、購入者が建設を約束した住居等は、売主の書面による同意なしに「下宿屋、私立学校、または神学校以外の商業目的、または露天の店舗として占有または使用してはならない」とされている。召喚状を支持するレンデル氏の宣誓供述書の第4項に記載されており、エレンボロー公園に面している、または近くにある建築用地の譲渡はすべて、（とりわけ）使用に関しては、1864 年の譲渡証書と実質的に同じであったことから、必然的に、その区画に建設される家々は住宅団地を構成するものと推測される。1955 年 10 月 13 日付のレンデル氏の追加宣誓供述書の証拠「G」である地図からわかるように、エレンボロー公園の周辺および近隣の区画に建設された家々は大きさが異なり、大きな独立住宅もあれば、より小さく、半独立型または連棟式のものもあった。すでに述べたように、実際に公園に隣接するすべての区画の購入者には、公園を使用する権利が与えられており、公園に面してはいないものの、公園からわずかな距離にある区画の購入者にも同様に、公園を使用する権利が与えられていた。付与された権利の性質に関して、1864年の譲渡証書には、公園は遊園地または観賞用庭園として維持管理され、常に良好な状態に保たれ、植物や低木が豊富に植えられることが想定されていたことが示されています。また、売主は、遊園地内またはその一部に、住居またはその他の建物（洞窟、あずまや、サマーハウス、花壇、噴水、音楽台、その他の装飾的な建造物を除く）を建設したり、建設を許可したりしないことを誓約しました。これらの事実に基づき、クロス氏は、公園を使用する権利と、公園の周囲または近くに建てられた住宅の通常の利用との間に必要な関連性が確立されていないと主張しました。彼は、この状況を、住宅購入者に動物園を無料で利用する権利や、ローズ・クリケット・グラウンドに入場する権利を与えることに例えました。支払いなしで。そのような権利は、譲渡された不動産の価値を間違いなく高めるだろうが、権利の享受と家の使用との間に十分な関連性がないため、法律上、地役権として不動産に付随することはできない、と彼は述べた。クロス氏の例のどちらにおいても、想定される権利は地役権を構成しないだろうと我々は考える。なぜなら、それは家としての家の使用、すなわち、家主とその家族が住み、家庭を築く場所としての使用とは全く無関係で、独立したものであるからである。そして、この理由から、クロス氏が例と本件との間に確立しようとした類推は、我々の意見では支持できない。我々が考えるより近い類推は、ある男性が自分の家の一部の自由保有権を売却し、その購入者、その相続人、譲受人に、その部分に付随する、売主とその譲受人と共に庭を共有する権利を与える場合である。このような場合、関連性、あるいは適合性の基準は十分に満たされるでしょう。なぜなら、庭の使用が、それが属する家の通常の享受を疑いなく高め、それと関連しているのと同様に、想定されるケースで付与される権利も、売却された敷地の一部の使用と享受と密接に関連しているからです。私たちは、本件も実質的にはこのような状況であると考えています。公園は、それに隣接する家やそのすぐ近くにある家の所有者の利益と享受のために、共同の庭となりました。その花壇、芝生、遊歩道は、家の庭が提供するすべての快適さを提供するように設計されており、これらの快適さが1軒の家主だけでなく複数の家主にまで及んでいるという事実（この点に関しては重要ではありません）を除けば、エレンボロー公園と、その言葉の通常の意味における庭との間に、原理的な違いは見当たりません。それは、地主によって寄贈された近隣住宅の共同庭園であり、したがって、我々の判断では、それが付属する主要な建物との関連性の要件を十分に満たしている。この場合、公園への権利が、公園に直接面していない少数の住宅によって享受されているという状況は、結果に影響を与えない。現在の目的のための基準は、疑いなく、公園が、その享受が付随する住宅の庭園（共同庭園ではあるが）を、現実的かつ理解可能な意味で構成することである。しかし、我々は、隣接しているわけではないが、これらの少数の近隣住宅に関しては、この基準が満たされていると考える。我々は、享受権をこれらの少数の住宅に拡張しても、享受対象と享受が属すると表明されている敷地との間の必要な「関連性」の存在を否定するものではないと考える。[ 1 ]
[...]
チェシャー博士の第4条件に含まれる3つ目の質問は、主にテオバルドの『土地法』（1929年）263ページに記載されている命題に基づいている。そこでは、地役権は「単なる娯楽や気晴らしのための権利ではなく、有用性と利益のための権利でなければならない」と述べられている。ゲイルが同様の命題を述べているようには見えない。テオバルドの記述は、2つの判例、すなわちMounsey v Ismay（3 Hurlstone & Coltman、486、498ページ）とSolomon v Vintners Co.（4 Hurlstone & Norman、585、593ページ）を参照することで正当化される。これらの判例のうち2番目の判例は扶養権に関するものであり、報告書の593ページでポロック首席男爵とブラムウェル男爵が議論の途中で介入し、長期間隣人の壁に向かってラケットを打っていた者は壁を取り壊されない権利があると主張したため、現在の目的にのみ関連すると思われる。議論の中で、貴族院のスコットランドの判例であるDyce v Hay事件(1 MacQueen, 305 ページ) と、同判例で言及されているエルドン卿の以前の判例であるDempster v Cleghorn事件(2 Dow, 40 ページ) も参照された。これら 2 つの判例のうち前者は、アバディーンの住民がドン川に隣接する土地を自由に歩き回り、その目的のために土地のあらゆる部分を、所有者の使用権を事実上排除して使用する権利を主張した件に関するものであった。したがって、この事件は、厳密には多数かつ不明確な人々が空間的権利 ( jus spatiandi)を主張したと呼べるものであった。エルドン卿の事件（唯一の決定は、この問題を民事裁判所に差し戻すことだった）では、セント・アンドリュース市の住民など、セント・アンドリュース・ゴルフリンクスでゴルフをする権利を主張する人々と、ウサギがゴルフコースの適切な維持管理を妨げているとされる借地人との間で争いがあった。エルドン卿は、この事件が大きな感情をかき立てたと指摘した。実際、コースにいるウサギの一部がイギリス産のウサギであるという主張から、その感情は十分に明らかである。この事件もダイス対ヘイ事件も、少なくとも本件のような簡単な事案への適用においては、テオバルドの主張を真に裏付けるものではないように思われる。[ 1 ]
[...]
庭が楽しいものであることは疑いようもなく、権威ある見解によれば、それは最も純粋な楽しみである。しかし、我々の判断では、それは有用性や利益といった性質を全く持たない権利ではない。これらの言葉が本来理解されるべき意味での有用性や利益を全く持たない権利ではない。本件で争われている権利は、既に述べた理由から、周囲の家屋に付随する権利であり、一般的に理解されている意味での住居における有益な属性を構成する。運動や休息のためだけでなく、議論の中で示唆されたような通常の家庭的な目的、例えばベビーカーなどで小さな子供を連れ出すために庭を使用することは、単なる娯楽や気晴らしと表現するのは適切ではなく、それが付随する建物にとって明らかに有益である。マーティン男爵の基準を適用するならば、本件で争われている権利は、有用性の観点から、例えば鉄道駅へ向かうために畑を横切る通行権とかなり類似している。たとえ目的地への経路が長くなったとしても、通行権は依然として正当な権利である。したがって、マーティン男爵の発言は、少なくとも彼が審理した事件で問題となったような娯楽、例えば競馬やゲームをする権利の排除に限定されるべきであり、本件の事実には適用されないと我々は考える。[ 1 ]