R v イピーリー

R v Ipeeleeは、カナダ最高裁判所の判決であり、 R v Gladueにおける裁判所の以前の判決を再確認したものであり、先住民に量刑を宣告する際には、すべての量刑判事が次の事項を考慮しなければならないとしている。(a) 特定の先住民個人を法廷に召喚する上で役割を果たした可能性のある特有の体系的または背景的要因、および (b) 特定の先住民の遺産またはつながりにより、法廷に召喚された人物の状況に応じて適切である可能性のある量刑手続きと制裁の種類。 ^[1]

先住民族が刑事司法制度のあらゆる点で過剰に代表されていることは、長い間認識されてきた。^[2]王立先住民族委員会は 、現在カナダとして知られている地域の司法制度は、先住民族と非先住民族の間で、司法の実質的な内容や司法実現のプロセスなどの問題に関して根本的に異なる世界観があるため、保留地内外、都市部と農村部を問わず、すべての管轄区域の先住民族を失望させてきたと結論付けた。^[3] 最高裁判所は、先住民族に対する不均衡な投獄比率は、貧困、薬物乱用、雇用機会の欠如、教育へのアクセスの欠如、先住民族に対する偏見など、多くの要因から生じていると認めた。^[4] この過剰代表に対処するため、議会は刑法第718条第2項(e)を制定し、最高裁判所はR v Gladue の判決でこの条項の最初の解釈を示した。R v Ipeelee , 2012, SCC 13 ^[5]は、2件の控訴（Ipeelee氏とLadue氏）^{[6]を統合したもので、} R v Gladue における最高裁判所の指示を支持・強化し、すべての量刑判事は、法廷で被告のアボリジニの伝統を特に考慮し、禁固刑以外のすべての妥当かつ適用可能な量刑を考慮する必要があるとの判決を下した。^[7]最高裁判所は、量刑判事が法廷で先住民の背景事情を考慮する積極的義務を負っていることに関しては明確であったが、Gladueの判決が20年以上前に下されたにもかかわらず、先住民が刑事司法制度において過剰に代表され続けていることから、刑法第718.2条(e)に指示された現在の体制の有効性に疑問を呈する者もいる。^[8]

刑法第718条は、量刑の基本的な目的を概説している。これらの基本的な目的は、犯罪防止の取り組みとともに、法の尊重と公正で平和で安全な社会の維持に貢献することであり、法典化された量刑目的リストの組み合わせのいずれかを持つ正当な制裁を課すことによります。^[9] これらの量刑目的には、告発、抑止、必要に応じて犯罪者を社会から切り離すこと、犯罪者の更生を支援することが含まれますが、これらに限定されません。^[10] 1996年9月3日、刑法は第718.2条(e)を含むように改正されました。^[11] 議会は、量刑を通じて先住民犯罪者の過剰投獄率を軽減することを目的としたこの是正規定を制定しました。この条項は、裁判所は、懲役刑以外の、状況に照らして合理的であり、被害者や地域社会に及ぼされた損害と一致するすべての利用可能な制裁を、先住民犯罪者の状況に特に注意しながら、すべての犯罪者に対して考慮しなければならないと規定している。^[12]

カナダの法制度は、常に、インディアン法 に概説されている「インディアン」の定義から生じるアイデンティティ^[13]に基づいて、先住民族を他のカナダ人と区別してきました。^[14]刑法は 、第 718.2 条 (e) を用いて裁判所の注意を先住民族犯罪者の状況に向けることで、先住民族の独特の立場は、彼らの組織的な不利と植民地時代後の状況の結果である可能性があることを認めています。^[15] 第 718.2 条 (e) は、先住民族犯罪者への量刑を検討する際に、裁判所の前にいる各個人に真にふさわしい量刑を達成するために、量刑判事が異なるプロセスを採用することを要求しています。量刑プロセスは個別化されていますが、犯罪者は、現在カナダと呼ばれている地域の先住民族の集合的な経験^[16]の文脈内に存在すると理解されています。これには、「特定の犯罪者を法廷に連れてくる役割を果たした可能性のある独特の背景と組織的要因」の認識が含まれます。^[17] 718.2条のこれらの変更は、寄宿学校の影響や先住民族に与えられた損害から犯罪を切り離すことができず、刑務所人口における劇的な過剰代表につながることを認識したものでした。^[18]

R v Gladue は、カナダ最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所が刑法第718.2 条 (e) を解釈する最初の機会となった。この判決は、刑務所における先住民の過剰代表に焦点を当て、この過剰代表は「カナダの刑事司法制度の危機」であると判断した。^[19] 重要なのは、これは先住民が不釣り合いな割合で犯罪を犯した結果ではなく、刑事司法制度が先住民を不釣り合いに投獄した結果であるということである。^[20] さらに、同裁判所は、先住民に判決を下す際に、判決を下す裁判官は 2 つの異なる領域に関する情報を必要とすることを明らかにした。第 1 に、その特定の人物が法廷に召喚される際に役割を果たした可能性のある、独特または体系的な背景要因。第 2 に、特定の先住民の遺産またはつながりのために、法廷に召喚された人物の状況において適切である可能性のある判決手続きおよび制裁の種類。^[21]

この問題の中心人物は、ヌナブト準州のイカルイトで生まれ育ったイヌク族の男性、マナシー・イペリー氏である。^[22] 裁判所は、彼の母親はアルコール中毒者で、イペリー氏が5歳のときに凍死し、その後彼は母方の祖父母に育てられたと指摘した。彼は11歳頃から飲酒を始め、その後深刻なアルコール依存症を発症し、わずか12歳で刑事司法制度に巻き込まれた。^[23] 彼の少年時代の記録には約30件の有罪判決があり、そのほとんどは財産関連の犯罪、裁判所命令の不履行、保護観察命令違反、および不法逃亡であった。^[24]  

39歳のイピーリー氏は、アルコールを乱用し、酔った状態で暴力行為に及んだ経歴があった。そのため、成人後の彼の記録にはさらに24件の有罪判決が記録されており、これも主に財産関連の犯罪であった。彼の記録には身体的傷害を伴う暴行罪​​2件も含まれており、これらの有罪判決が彼を長期犯罪者として指定する根拠となった。^[25]

オンタリオ州裁判所のメギンソン判事は、イピーリー氏に懲役3年を言い渡し、判決前の拘留期間（または裁判を待つ間の拘留期間）6か月を差し引いた刑を言い渡し、この犯罪の重大性を強調した。判決の中でメギンソン判事は、長期監視命令違反に対する判決のように、公衆の保護が最優先課題である場合、犯罪者の先住民としての地位は「重要性が減じられる」と判断した。イピーリー氏は、この判決が明らかに不適切であり、メギンソン判事が先住民としての彼の状況を適切に考慮しなかったとして控訴した。^[26]

オンタリオ州控訴裁判所の多数派は、イピーリー氏に対する判決が明らかに不適切ではなかったと判断し、判決を下した判事のコメントにもかかわらず、イピーリー氏の先住民としての地位は判決の決定に影響を与えなかった。控訴裁判所は、これらの考慮が最終的に彼が受けた判決に影響を与えるべきではないと結論付けた。^[27]

カナダ最高裁判所は、R v Ipeeleeに関する判決を発表し、R v Gladueの判決をさらに強化した。カナダ最高裁判所の多数決は、ルイ・ルベル判事が執筆したもので、イピーリー氏の控訴を認め^[28]、判決を下す裁判官は、いかなる判決を下す場合でも先住民犯罪者のすべての状況を考慮するという積極的義務を負っているという最高裁判所の主張を繰り返した。^[29] ルベル判事は、Gladue判決と刑法第718.2 条 (e) は、特に先住民の過剰投獄率に関して、予想された影響を及ぼしていないと指摘した。^[30] それどころか、状況は悪化した。^[31]

R v Ipeelee は、どのような犯罪が犯されたかに関係なく、判決を下す裁判官にはアボリジニの犯罪者の状況を考慮するという法定義務を再確認しました。重要なのは、裁判所が次のように判決したことです。

「刑法第718.2条(e)により、判決を下す裁判官には、アボリジニ犯罪者の特殊な状況を考慮するという法定義務が課せられている。アボリジニ犯罪者が関与するいかなる事件においてもグラドゥー法を適用しないことは、この法定義務に違反する。」^[32]

カナダ最高裁判所が審理した2つの争点は以下のとおりです。

1. R v Gladueの判決の適切な解釈と適用、およびそれらの原則の Ipeelee 氏の長期監督命令違反への適用を含め、アボリジニ犯罪者の量刑を規定する原則は何ですか?

2. 量刑の原則に照らして、イピーリー氏の判決は原則的に誤りであったか、それとも控訴人の介入を正当化する不適切な判決であったか？^[33]

カナダ最高裁判所の多数派は、R v Gladueで以前に指示された2つの分析を繰り返している。すなわち、裁判所は、先住民を法廷に召喚する際に役割を果たした可能性のある独特の体系的および背景的要因、および特定の先住民の遺産またはつながりにより状況に応じて適切と思われる制裁の種類を考慮しなければならない。^[34]

重要なのは、ルベル判事が、グラドゥー分析の第一段階として指示されている背景と体系的要因の考慮は、比例原則の本質的な部分を形成すると判断したことです（つまり、量刑は犯罪の重大性と犯罪者の責任の両方に匹敵するものでなければならないということです^[35]）。このため、体系的要因は、これらの要因が犯罪者の道徳的非難のレベルを明らかにする可能性がある限り、犯罪者の有罪性に重きを置く可能性があります。^[36]

ルベル判事は、グラドゥー分析の2番目の柱は、先住民族犯罪者のほとんどにとって、既存の量刑原則が不適切であると単に肯定する以上のものであると主張している。なぜなら、先住民族やコミュニティの独自の経験や視点に歴史的に適切に対応してこなかったからである。コミュニティの区別は重要だった。多数派は、「グラドゥー原則は、量刑判事に対し、量刑に関してはすべての犯罪者とすべてのコミュニティが同じ価値観を共有しているという推定を放棄し、これらの根本的に異なる世界観を考慮すると、異なるまたは代替的な解決策が特定のコミュニティにおける量刑の目的をより効果的に達成できる可能性があることを認識するよう指示している」と判決した。^[37]

カナダ最高裁判所の多数派は、下級裁判所が、長期監視命令違反に対する判決を下す際に公衆の保護が最優先の目的であると結論付けたことなど、いくつかの誤りを犯したと判断した。更生が果たす役割は小さいと裁判所が判断したことも、さらなる誤りであった。しかし、長期監視命令の立法目的は、犯罪者を更生させ、社会復帰を支援することである。その結果、下級裁判所は、先住民に対する判決の特徴が長期犯罪者に対する判決を下す際にほとんど、あるいは全く役割を果たさないという控訴院の判決を考慮して、イピーリー氏の先住民としての経歴要素に適切な注意を払わなかった。最高裁判所は、これが誤りであると判断した。^[38]

最終的に、最高裁判所はイピーリー氏の控訴を認め、懲役1年の刑を、長期監視命令の下にある間は飲酒を控えるよう命じる判決に置き換えた。^[39]

カナダ最高裁判所は、判決を下す裁判官が法廷に立つ先住民の特殊な状況を考慮することを義務付けるよう明確に要求したが、718.2(e) 条は当初考えられていたほど効果的ではなかったと主張する者もいる。イピーリー判決後の（ 2012年3月23日から2015年10月1日までの）裁判および控訴裁判所の判決を分析した学者らは、提案されたアプローチが先住民犯罪者の判決に及ぼす影響は非常に限られていると指摘し、いくつかの孤立した勇気ある司法行為にもかかわらず、これは依然として大失敗であると主張している。^[40]

最後に、グラドゥー原則をカナダの量刑制度以外にも適用すべきだという声もあるが、グラドゥー（およびその後のイピーリー）判決が、司法制度による先住民犯罪者の処遇に関わる他の分野にどの程度まで適用できるかは不明である。マーティンは、グラドゥー原則は弁護士の懲戒審問などの分野にも適用すべきだと主張している。 ^[41]