R (E) v JFSの統治機関

R (E) v JFSの統治機関
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	R（Eの申請に基づき）対JFS理事会およびJFS入学審査委員会
議論した	2009年10月27日～29日
決めた	2009年12月14日
中立的な引用	[2009] UKSC 15
報告日時	[2010] 2 AC 728、[2010] 2 WLR 153
症例歴
過去の履歴	[2009] EWCA Civ 626 （確定）
手続きの履歴	[2009] UKSC 1
ホールディング
控訴は棄却された。入学手続きは、人種に基づく差別を直接的（多数派）または間接的（ホープ卿およびウォーカー卿）にもたらした。ロジャー卿およびブラウン卿は、両方の点について反対意見を述べた。
判例意見
過半数	フィリップス卿、マンス卿、クラーク卿、カー卿、ヘイル卿 （直接差別の問題に関する判断）ホープ 卿、ウォーカー卿 （間接差別の問題に関する判断）
異議	ロジャー＆ブラウン卿
法律分野
差別、教育、人種関係法 1976

R (E) v Governing Body of JFS [2009] UKSC 15 は異なる宗教に属していると定義される人々の入学を拒否するという ユダヤ人フリースクールの方針に関する英国の差別訴訟です。

英国最高裁判所は、5対4の多数決により、学校が原告「E」を含む生徒に対し、人種関係法1976に基づき人種を理由に差別したとの判決を下した。5人の裁判官は、学校が志願生徒に対して直接差別したと判断し、2人の裁判官は、学校が人種を理由に間接的に差別したと判断した。この事件は、新設された裁判所が裁定した最初の事件であった。

2006 年 10 月、ユダヤ人の父親がユナイテッド シナゴーグに問い合わせ、マソルティ運動の支援を受けてユダヤ教に改宗した母親から生まれた息子が、2007 年 9 月にJFSに入学するために正統派の支援を受けて改宗できるかどうか尋ねた。父親は、手続きには数年かかる可能性があり、学校の定員がかなり多いため、JFS へのそのような申請が通ることはほとんどない、とアドバイスされた。父親は息子のために申請したが、母親の改宗歴を学校の入学委員会に申告しなかった。

2007 年 4 月までに、彼は JFS に要求された情報を提供しなかったため、学校側は、その年の入学希望者が定員を超えたため、彼の息子に入学を許可する可能性は低いと彼に通知しました。そこで彼は、申請の再検討を申し立てましたが、却下されました。

2008年7月、父親は人種差別の疑いでJFSを告訴しようとしたが、高等裁判所のマンビー判事は、 JFSの選考基準はキリスト教やイスラム教の信仰に基づく学校と本質的に異なるものではなく、違法と宣言されれば「多くの異なる信仰や宗派の非常に多くの信仰に基づく学校の入学手続き」に悪影響を与える可能性があるとして、反対の判決を下した。

フィリップス卿、ヘイル卿、マンス卿、クラーク卿、カー卿は、学校が人種を理由に直接差別したと判断した。クラーク卿は次のように書いている。

「私は、彼らがMの民族的出自を考慮しなかった、あるいは民族的根拠に基づいて決定を下したとは認めない。私の見解では、Mがユダヤ教徒でない理由は、彼の母系の先祖が正統派ユダヤ教徒ではなかったからであり、その意味で彼が不利な扱いを受けているのは彼の血統によって決まるということが一旦認められれば、彼は民族的根拠に基づいて差別されていることになる。私の意見では、問題は、ユダヤ人女性の血統ではないすべての人を差別することが民族的根拠に基づく差別であるかどうかである。」^[1]

ホープ卿とウォーカー卿は、人種を理由とした間接的な差別があったと主張した。ホープ卿は、学校の入学基準を宗教ではなく人種と特定することは、この不平等な扱いの影響とその扱いの根拠を混同していると述べた。ホープ卿とウォーカー卿は、それでもなお学校の入学方針は特定のユダヤ人を不利な立場に置いていると述べた。^[2]

ロジャー卿とブラウン卿は反対した。ロジャー卿は、生徒の母親は「ソフィア・ローレンと同じくらいイタリア系で、ローマ教皇と同じくらいカトリック教徒だったかもしれない」が、学校理事が納得できる方法でユダヤ教に改宗していたのだと述べている。両氏は、ホープ卿とウォーカー卿が発見した間接的な差別は、学校の目的にかなうものであると認めた。ブラウン卿は、ユダヤ教の法律では出生によって宗教の信者であると定義しているのに、実践と信仰に基づいて入学試験を課すという考えは、キリスト教の信者の定義に近いと批判した。^[2]

• ユダヤ人とは誰ですか？