ピーター・ポール・ビロ

ピーター・ポール・ビロ（1954年 - 2024年）は法医学美術分析家であり、指紋分析を用いた絵画の真贋鑑定で知られる。ジャクソン・ポロック、レオナルド・ダ・ヴィンチ、グッドリッジ・ロバーツらの作品とされる作品の真贋鑑定など、注目を集めた事件に数多く関わった。ビロの手法と結論は議論と精査の対象となった。2009年、ニューヨーカー誌はビロの手法を批判的に検証した記事を掲載した。その後、ビロは同誌、記事の著者らを相手取り名誉毀損訴訟を起こした。裁判所は後に訴訟を棄却した。

ピーター・ポール・ビロは1954年にブダペストで生まれ、 10代の頃に家族とともにモントリオールに移住した。 ^{[1] [2]}彼は大学を早期退学し、父と兄が営む美術品修復事業に加わった。この事業を通じて、ビロはJMWターナーの絵画の真贋判定に協力した。ターナーの絵画を検査しているうちに、彼はそこに見つかった指紋をターナーの他の絵画と比較するというアイデアを思いついた。指紋分析を使用するという彼のアイデアは、伝統的に主観的であった分野である 美術品の真贋判定に科学的なアプローチを加えることになった。

ビロは指紋分析でキャリアを築きました。彼は、画家が意図的または不注意に絵画に指紋を残す可能性があるという前提で活動しました。^[2]ビロは高解像度のデジタル写真と高度な画像処理を使用して、潜在指紋を検出しました。次に、見つかった指紋を問題の画家の既知の指紋と比較しました。一致した場合、画家が絵画に直接関与したことを強く示唆する可能性があるという仮定に基づいています。

ビロは2006年にジャクソン・ポロック作と疑われる絵画の鑑定に関わったことで世間の注目を集めた。^[3]この絵画は元トラック運転手のテリ・ホートンがリサイクルショップで購入したが、彼女はそれがポロック作かもしれないとは知らなかった。ビロは絵画の指紋分析を行い、それがポロックの既知の指紋と一致することを判定した。この発見により、ビロはこの絵画が本物のポロックの作品であると述べた。これらの出来事は2006年のドキュメンタリー「Who the #$&% Is Jackson Pollock? 」に記録されている。この映画でビロは絵画がポロックの真作であると判定するために使用した法医学的手法について説明している。ビロの調査結果は後にジャーナリストのデイビッド・グランによって疑問視され、彼はキャンバスのプリントはポロックのスタジオから持ち出されたペンキ缶に付いた指紋のスタンプを使って偽造されたのではないかと推測した。^[2]

2009年、ビロは『美しい王子』として知られる美術作品の指紋分析を行った。^{[4] [5]}この絵画は当初19世紀のドイツの絵画であると考えられていたが、マーティン・ケンプを含む美術史家はレオナルド・ダ・ヴィンチの作品ではないかと疑っていた。ビロは絵画の調査を依頼され、彼は『美しい王子』でダ・ヴィンチの別の絵画『荒野の聖ヒエロニムス』の指紋と一致する指紋を発見したと報告した。ビロの指紋発見は絵画の価値を大幅に高める可能性を秘めていた。ある美術商は、歴史家がダ・ヴィンチが描いたというコンセンサスを得られれば、この絵画の価値は1億5000万ドルを超えると推測した。^[4]この指紋鑑定の正当性は後に数人の指紋専門家によって疑問視された。^[2]

ニューヨーカー誌は2010年にビロの手法に焦点を当てた「傑作の証」という記事を掲載した。^[2]記事の著者であるデイビッド・グランは、ビロの職業的背景、手法、および調査結果の正当性について疑問を呈した。ビロは1980年代に贋作美術品を販売したとして調査を受けていた。彼はカナダ人芸術家グッドリッジ・ロバーツの作品とされる絵画2点を販売した。購入者は後に絵画の真贋を確認するためにビロの協力を求めたが、ビロは絵画の入手先を明かさなかった。さらに、ロバーツの未亡人や他の美術専門家は絵画の真贋に異議を唱えた。購入者は詐欺でビロを訴え、ビロは有罪判決を受けた。1980年代の他の訴訟でも、ビロは美術品の複製および改変の責任を負わされた。グランの記事では、美術作品から指紋を見つけるためのビロの型破りな技術の正当性にも疑問が投げかけられた。例えば、ビロが鑑定した美術作品の指紋の中には、本物にしては最近のものと思われるものもあった。グランが相談した指紋専門家は、ビロが鑑定した指紋の中には型を使って植え付けられたものもあるのではないかと示唆した。^[2]

ビロは、ニューヨーカー誌とグランに対して名誉毀損で200万ドルの損害賠償を求める訴訟を起こした。^{[6] [7]}ビロは、その記事が彼が芸術作品の指紋を偽造したとほのめかしたことで彼の評判と健康に損害を与えたと主張した。彼は訴訟の対象を、彼を否定的に描写した他のいくつかの出版物にまで広げた。これに対して、多くのニュースサイトが声明を撤回するか訂正を発表した。^[8]ビロの訴訟は成功しなかった。第二巡回控訴裁判所は、記事の発表に実際に悪意があったというもっともらしい推論を裏付けるのに十分な事実をビロが示せなかったという理由で、ビロの訴えを棄却した。^{[9]この判決は、}ニューヨーカー誌の元の記事を公表した他のいくつかの出版物に対するビロの訴訟も棄却した。