ピート・クレノウ

クレノウの研究の多くは、マクロ経済変数の測定方法の改善に焦点を当てている。クレノウは、頻繁に共著者となるマーク・ビルスと共に、財と人的資本の質の測定、およびそれが成長モデルに与える影響についていくつかの論文を執筆した。^{[ 8 ]}彼らは、消費者の支払意思額の増加を所得に対する割合として用いることで、所得の増加に伴って品質がどのように変化するかを検証することを提案した。自動車の曲線は急峻であり、品質が急激に上昇することを示唆している一方、掃除機の曲線は平坦であり、同じ技術が誰にでも利用可能であることを示唆している。^{[ 9 ]}

経済学者は、国民福祉の最も一般的な指標である国内総生産（GDP）が、余暇や家事生産といった社会福祉の多くの側面を捉えていないことを長年指摘してきた。 ^{[ 10 ] [ 11 ]}クレノウはチャド・ジョーンズと共に、福祉指標に健康、消費、余暇、不平等を捉える方法を提案した。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}これらの項目を福祉統計に加えると、フランスとドイツの生活水準が米国の生活水準により近くなる。^{[ 10 ] [ 14 ] [ 15 ]}

クレノウは、一人当たりの消費量だけでなく、消費する人数を基準として各国の福祉を比較することを提案した。^{[ 16 ]}このアプローチを用いると、メキシコのような出生率の高い国では福祉が大幅に向上する一方、日本のように人口増加率の低い国では停滞している。^{[ 17 ]}

クレノウは、全要素生産性の測定方法の改善に取り組んできた。フィリップ・アギオン、アントニン・ベルジョー、ティモ・ボッパート、フイユ・リーとの共著論文では、統計局が新製品の種類を調整する方法の偏りを是正している。^{[ 18 ]}既存の製品を完全に凌駕する新製品が登場し、古い製品が販売されなくなった場合、その品質調整後の価格は必然的に古い価格を下回る。統計局には、その価格がどれだけ低いかを判断する根拠がなく、完全に消滅しなかった類似製品と同じ価格上昇率であると想定している。彼らは、1983年から2005年までの成長率が、一般的に考えられているよりも年間で大幅に高いことを発見した。

クレノウは共著者のオースティン・グールズビーと共に、オンラインインフレの包括的な指標であるAdobeデジタル価格指数を開発した。^{[ 19 ]}

Klenow 氏とChang-Tai Hsieh 氏の 2009 年の論文「中国とインドにおける資源配分の偏りと製造業の TFP」は、2025 年 3 月時点で 7,000 回以上引用されている。^{[ 20 ]}生産性の高い企業は市場シェアが大きくなるはずだが、汚職や不公平な規制によって妨げられることが多い。この影響を推定するために、同論文では企業の分布が最適値からどれだけずれているかを測定する扱いやすい方法を説明している。^{[ 21 ]}収益生産性（投入単位当たりの収益額）は、すべての企業で同じであるべきである。これらの歪みは、米国よりも中国とインドで大きい。米国と同じレベルにすると、全要素生産性は中国で 30 ～ 50%、インドで 40 ～ 60% 上昇すると彼らは発見した。^{[ 21 ] [ 22 ]}

後の論文で、HsiehとKlenow（2014）は、古い企業が最も生産性の高い工場を拡張できない場合に国レベルの生産性が低下する理由を提案している。^{[ 23 ]}米国では、40年以上経過した工場は、5年未満の工場よりも7倍大きい。しかし、インドでは、40年経過した工場は新しい工場よりもわずか40%大きいだけである。HsiehとKlenowは、生産性の高い工場が成長できないことが、全要素生産性を最大25%低下させると推定している。^{[ 23 ]}メキシコでは、生産要素を最も生産性の高い工場に移動すれば、製造業の生産性は2倍になるだろう。^{[ 24 ]}

要素の誤配分を測定する取り組みは、各国の統計局の測定方法に左右される。例えば、インドは企業データを整理していない。^{[ 25 ]}企業が収益にゼロを省略した場合、米国では発覚する可能性が高いが、インドでは発覚しない。クレノウがマーク・ビルスとシアン・リアンと共著した2021年の論文では、発展途上国における誤配分の程度を下方修正する修正案が提案されている。^{[ 26 ]}生産性へのショックは、正しく測定されていれば収益と投入量を同じ割合で変化させるはずであり、企業が真の値を体系的に誤って報告している場合は不均衡になる。

クレノウの要素配分ミスに関する論文は、彼が計量経済学会に入会した際の模範的な研究として引用された。^{[ 27 ]}アレックス・タバロックは、シェイとクレノウの最初の要素配分ミスに関する論文を「先駆的」と評している。^{[ 28 ]}

さらに、クレノウの研究は、差別が人材配分に及ぼす有害な影響を明らかにした。Hsieh、Hurst、Jones、およびKlenow（2019）は、人々が最も適した仕事に就けるようにすることによる利益を定量化した。^{[ 29 ]} 黒人差​​別や職場における性差別が蔓延していた時代には、十分な能力を持つ人々がその潜在能力を最大限に発揮することを阻まれていた。その影響は大きく、労働力差別の減少が、1960年から2010年の間に米国における一人当たりの所得増加の20～40％を占めていると推定されている。^{[ 30 ]}

最初に発表されたとき、このワーキングペーパーはブログMarginal Revolutionで取り上げられた。^{[ 31 ] [ 32 ]}米国財務省当局者は、労働市場における差別が経済成長を阻害することを示すためにこの論文を引用している。^{[ 33 ]}マリアンヌ・ベルトランはこの研究を、経済学者が経済成長の問題として、非効率性だけでなく不平等の悪影響も重視している例として紹介している。^{[ 34 ]}一方で、この論文のアプローチは、自ら招いた経済的損害を暗示しているため、人種差別の持続性を容易に説明できないと主張する人もいる。サンディ・ダリティは、人種差別は、支配的な人種グループが非支配的な人種グループを排除することによって国民所得のシェアを増やすことでよりよく説明できると主張している。^{[ 35 ]}

クレノウのキャリアは、ダグ・アーウィンと共に半導体業界で「実践による学習」に関する一連の論文を発表したことから始まり、 1998年には製​​造業における学習曲線の一般的な考察へと発展させた。 ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}彼らは、特定のコンピュータチップの設計を作成する際に規模の経済が顕著に働く一方で、それが設計から設計へと拡大しないことを発見した。規模の経済は主に企業内に限定され、国際的にいくらか波及するものの、国内にとどまることはなかった。彼らの結果は、関税が成果を向上させる条件が満たされていないことを示唆している。