人民対マルカン M.

人民対マルカン M.
裁判所	ニューヨーク控訴裁判所
完全なケース名	ニューヨーク州人民、被告、対 マルカン M.、上訴人。アルバニー郡、介入被告。
決めた	2014年7月1日（判決） ( 2014-07-01 )
引用	2014 WL 2931482
トランスクリプト	2014年6月5日の裁判
判例意見
ネットいじめを犯罪とするアルバニー郡法は、あまりにも広範囲に及ぶ内容で起草されたため、憲法修正第1条の言論の自由条項に違反した。
決定者	グラッフェオ裁判官
同意	リップマン、リード、リベラ、アブドゥス＝サラーム。
異議	スミス、ピゴットが加わる

People v. Marquan M. , 2014 WL 2931482 (Ct. App. NY July 1, 2014) は、米国の裁判所がネットいじめを犯罪とすることの合憲性を検討した最初の事例でした。People v. Marquan M.では、ニューヨーク控訴裁判所が、ネットいじめを犯罪とするアルバニー郡の法律を無効とし、その制限が広すぎるため、憲法修正第1条の言論の自由条項に違反していると宣言しました。 ^{[1] [2]}

インターネットやその他の情報技術へのアクセスが普及するにつれ、特に子供や十代の若者の間で、これらの技術を使って他人をいじめるケースが増えています。このオンラインいじめは、全米犯罪防止協議会によって「インターネット、携帯電話、その他のデバイスを使用して、他人を傷つけたり恥ずかしめたりすることを意図したテキストや画像を送信または投稿すること」と定義され、ネットいじめと呼ばれています。^[3]被害者が自殺したネットいじめの事件がいくつか発生した後、州は教育的アプローチと立法的アプローチの両方でこの現象に対抗してきました。^[4] 2011年までに、米国の45以上の州がデジタルハラスメントに対する法律を施行しましたが、その多くはネットいじめを犯罪とするのではなく、いじめや嫌がらせに対処するための学校の方針に焦点を当てていました。^{[5] [6]} しかし、2010年にアルバニー郡議会は、深刻化する問題と戦うためにネットいじめを犯罪とする法律を導入しました。^[7]

2010年、アルバニー郡議会は「電子的手段によって伝達される非物理的ないじめ行為」に対処するためにネットいじめの犯罪を導入した^{[8] ：§1}法律はネットいじめを次のように定義した。

機械的または電子的な手段によって通信を行う、または通信を送信させる行為。これには、インターネット上またはコンピューターや電子メールネットワークを介して声明を掲載すること、恥ずかしい写真や性的に露骨な写真を流布すること、私的、個人的、虚偽または性的な情報を流布すること、または嫌がらせ、迷惑、脅迫、虐待、嘲笑、威嚇、苦痛、屈辱、またはその他の重大な精神的危害を他人に与える意図を持って憎悪メールを送信することが含まれる^{[8] ：§2}

この法律により、ネットいじめは最高1年の懲役と1000ドルの罰金が科せられる軽犯罪 となった。

法律が施行されてから1か月後、16歳の高校生である被告のマルカン・Mは、偽名でFacebookページを作成し、クラスメートの性行為やパートナー、その他の個人情報の説明を添えて写真を掲載した。^[9]警察の捜査により被告がこのコンテンツの責任者であることが判明した後、アルバニー郡法に基づきネットいじめの罪で起訴された。

裁判で、マルカン・M は却下申し立てを提出し、この法律は範囲が広すぎて不法に曖昧であるため、憲法修正第 1 条の言論の自由条項に違反していると主張した。具体的には、被告は、この法律は保護された表現を禁止しているため範囲が広すぎ、公衆に公正な通知を怠っているため不法に曖昧であると主張した。市裁判所が却下申し立てを却下した後、被告は有罪を認めたが、控訴で憲法上の議論を提起した。郡裁判所は、市裁判所の却下申し立て却下を支持し、この法律は被告の憲法修正第 1 条の権利を侵害していないと判断した。郡は、法律の一部は無効であるが、それでも分離可能であり、制限的に解釈すれば残りの法律は合憲となると判断した。ニューヨーク控訴裁判所は、被告の上訴を許可した。^[9]

裁判所は5対2の判決で、この法律は起草されたままでは「憲法修正第1条の言論の自由条項の下では範囲が広すぎ、表面上無効である」と結論付けた。^{[9]裁判所は、}範囲の広さと曖昧さの原則に基づいて、この法律は「子供のネットいじめをはるかに超えた」保護されたコミュニケーションの広範な範囲を犯罪としているため、「驚くほど範囲が広い」と結論付けた。^[9]裁判所は、法律を守ろうと努力すべきだと認めながらも、分離原則を「法律の憲法上の欠点をすべて治す」ような形で適用することはできないと判断した。裁判所は、そのためには過度の司法改正が必要となり、立法制定の違法な書き換えにつながる可能性があると結論付けた。憲法修正第1条の下では、言論の自由は一般的に保護されており、限られたカテゴリと特定のタイプのコミュニケーションを除いて、政府によって制限されることはない。法律が「実質的かつ相当量の表現を禁止している」場合、その法律は適用範囲が広すぎるとみなされる。同法は「正当な…個人的…目的もなく…機械的または電子的手段で…他人を嫌がらせまたは迷惑させる意図を持って…通信する行為」を犯罪としているため、裁判所は、未成年者をいじめるよりもはるかに広い範囲の通信、例えば迷惑または当惑させることを意図した情報を含む通信が含まれるため、同法は適用範囲が広すぎると判断した。しかし、裁判所は「その行為がどのように定義されるかによって、修正第1条は子供を狙ったネットいじめの禁止を認めている」と述べ、ネットいじめに対するより限定的な法律が合憲となる可能性を示唆した。

反対意見は、裁判所が違憲と判断した条項は「法律の残りの部分から切り離し、残った部分を憲法上有効となるように解釈することができる」と主張した。^[9]具体的には、スミス判事は、多数意見は法律で規定されているネットいじめの定義の 2 つの側面に過度に関心を寄せていると主張した。法律は、正当な目的がなく、「嫌がらせ、迷惑、脅迫、虐待、嘲り、威嚇、拷問、屈辱、またはその他の重大な精神的危害を与える」ことを意図する通信を禁止している。多数意見は、迷惑を意図した通信を犯罪とすることで定義が広すぎると主張したが、反対意見は、この文言は重大な精神的危害を与える可能性のある「網羅的ではない方法のリスト」として解釈されるべきであり、重大な精神的危害を与えるために迷惑をかけることを意図した通信のみを禁止していると主張した。反対意見は、「法律の起草に欠陥がある」にもかかわらず、アルバニー郡には、正当な目的がなく、私的な関心事であり、子供に重大な精神的危害を与えることを意図した通信を禁止する憲法上の権利があると結論付けた。

• 米国対ドリュー事件は、ネットいじめに関する法律制定のきっかけとなった、米国最高裁判所の注目すべき判例である。

• 判決の全文
• ネットいじめ事件6件の概要
• ネットいじめ研究センター
• ネットいじめとは何ですか?