ポール・ンゴベニ

ポール・ムパンデ・ンゴベニ（1960年9月1日）は、ニューヨーク州ハミルトン大学を卒業した南アフリカの弁護士です。アフリカ民族会議に憲法問題に関する助言を行うタスクチームに所属し、汚職容疑から南アフリカ大統領ジェイコブ・ズマを弁護するための法的戦略の策定を支援しました。また、改革を含むさまざまな法的問題に関して南アフリカ住宅省のコンサルタントも務めました。

ンゴベニ氏は1960年に南アフリカのトランスバール州リデンバーグで生まれました。1982年に奨学金を得て渡米し^[1]、ニューヨークのハミルトン大学で文学士号、ニューヨーク大学ロースクールで法務博士号を取得しました^[要出典]。ンゴベニ氏は1989年12月にコネチカット州で弁護士資格を取得し^[2]、1990年6月14日にマサチューセッツ州で弁護士資格を取得しました^[3]。米国での弁護士活動中、ンゴベニ氏は多数の訴訟を担当し^[要出典]、そのほとんどがスコット対ロバート・ジェイミソン他事件のように初めての訴訟でした。 、彼はロバート・ジェイミソンを、ジュリエット・スコットからの、身体的および口頭による暴行や嫌がらせを受け、平等なサービスを拒否され、人種と肌の色、および子供たちの人種と肌の色を理由に立ち退きを脅迫されたという苦情に対して弁護したが、これは一般法典第46a-64c(a)条および第8編、1968年公民権法（改正後）42 USC 3601以降に違反している。^[4]

2002年、コネチカット州の弁護士仲間であるクウェク・ハンソンは、フロリダ州ウェストパームビーチのオクウェン連邦銀行に対して集団訴訟を起こし、ポール・ンゴベニが代理人を務めた。123ページに及ぶハンソン対オクウェン連邦銀行の訴訟は、延滞料と手数料をめぐる6年間にわたる争いを概説している。^[5]

「これは明らかに、まったくの著作権侵害のパターンであり、慣例である」とハンソン氏はインタビューで語った。同氏のほか、オクウェン氏によって被害を受けたと主張する57人が訴訟に加わった。同訴訟では懲罰的損害賠償として15億ドルを求めたが、金額は非公開で和解した。

2003年、彼はオクウェン集団訴訟の同僚であるクウェク・ハンソンとともに、「1948年から現在までに南アフリカに住み、アパルトヘイトの結果損害を受けたすべての人々」を代表すると主張する3人の原告を代理した。アパルトヘイト時代の南アフリカで事業を展開した「多数の」多国籍企業（ IBM、シティグループ、GE、デュポンなどを含む）に対して、外国人不法行為請求法、28 USC § 1350（「ATCA」）およびその他の管轄条項に基づき米国連邦地方裁判所で提訴される国際法違反に対して 、4000億ドルを超える懲罰的および補償的損害賠償が請求された。ニューヨーク南部地方裁判所のジョン・E・スプリッツォ判事は、被告の訴え棄却の申し立てを認めた。^[6]この判決は、2006年1月に最初に申し立てられ、2007年10月に判決が下された米国控訴裁判所（第2巡回区）によって部分的に無効とされたが、その時点でンゴベニ氏はもはや原告側の代理人ではなく、^{[8]クウェク}・ハンソン氏はいくつかの法的困難に直面していた。同氏は、第二級性的暴行2件、未成年者傷害の危険2件、第一級児童ポルノ所持1件、証人妨害2件で有罪を認めた。^[9]同氏は、6年間の禁固刑と30年間の保護観察を受けた後、執行猶予付き懲役25年の実刑を受けた。

2005 年 9 月 27 日、コネチカット州懲戒主任弁護士事務所は、ポール・ンゴベニ氏に対して暫定停職の申請を提出し、同氏が「顧客または将来の顧客に回復不能な損害を与える重大な脅威を与えた」と主張した。2005 年 12 月 19 日、同氏がこの申請に関する審問に出廷しなかったため、コネチカット州ハートフォード司法地区上級裁判所の裁判官は同氏に暫定停職を命じた。

2006 年 1 月 20 日、弁護士会顧問弁護士は、コネチカット州で下された暫定的資格停止命令に基づき、マサチューセッツ州で相互懲戒の申し立てを行った。2006 年 3 月 16 日、裁判所は、ンゴベニが回答しなかったため、即時の一時的資格停止命令を出した。2006 年 9 月 25 日にコネチカット州高等裁判所に提出された陳述書で、コネチカット州の懲戒弁護士は、16 人の別々のクライアントが関与する 17 件の不正行為を申し立てた。修正された陳述書には、被申立人がサービスを提供せずに料金を受け取ったこと、無能であったこと、勤勉さを欠いていたこと、クライアントとのコミュニケーションを怠ったこと、虚偽の陳述や欺瞞を行ったこと、クライアントの資金口座の当座貸越について説明しなかったこと、クライアントの資金を保護できなかったこと、コネチカット州弁護士会懲戒当局からの情報提供要請に応じなかったことなどの申し立てが含まれていた。^[10]

2007 年 8 月 14 日、ンゴベニは出身国である南アフリカに帰国しました。2007 年 10 月 17 日、コネチカット州高等裁判所の判事が、ンゴベニが出席しなかったこの陳述に関する審問を開催し、その日、判事はンゴベニを 13 年間弁護士資格剥奪する命令を下しました。この命令では、ンゴベニが裁判所に受け入れられる業務計画を提出すること、個人開業医として業務を行わないこと、医療過誤保険を維持すること、および被害を受けたクライアントに賠償金を支払うことが、弁護士資格の回復の条件となっていました。

2007 年 11 月 29 日、ンゴベニ氏とコネチカット州の懲戒弁護士は、コネチカット州高等裁判所で行われた、ンゴベニ氏のコネチカット州弁護士会からの辞任を検討する審問に出席しました。ポール・ンゴベニ氏は、以前に提出した弁護士資格剥奪手続きに対する管轄権に関する異議申し立てを放棄することなく、辞任の提出を検討するため同裁判所にその手続きを開始する管轄権があることを認めました。さらに、辞任の提出は自由意志で自発的であること、弁護士に代理を依頼する権利があることを理解していたものの、依頼しないことを選択したこと、将来いつでもコネチカット州弁護士会への再入会を申請する権利を放棄したことを認めました。

審問で、ポール・ンゴベニ氏は、米国で二度と弁護士業務を行うつもりはなく、翌日には南アフリカに戻るつもりであり、米国に戻って弁護士資格剥奪に関連する「長期にわたる控訴や長期にわたる手続き」を続行するのは避けたいため辞任すると述べた。また、「辞任は、いかなる点においても、不正行為や不法行為の責任を認めるものではない」と述べ、弁護士資格剥奪手続きに対する管轄権の異議申し立てに関して何も譲歩していないと述べた。懲戒補佐弁護士は、「（ンゴベニ氏が）陳述書に反対して提起した問題を一切譲歩していない」ことを明確にし、被告が辞任しない場合は陳述書に記された不法行為の容疑で訴追する用意があるとした。さらに、次のように述べた。

「ンゴベニ氏がコメントしたように、彼は懲戒弁護士と話をし、その弁護士は彼にこの辞職は報告されるだろうと伝えたと思う。全国的なデータバンクがある。我々はンゴベニ氏に、他の管轄区域がこの特定の辞職をどのように扱うかについては何も説明していない。我々はンゴベニ氏が辞職と権利放棄を提出するという唯一の目的のために判決の開示に同意している。なぜなら、それは最終的に弁護士懲戒の目的を満たすからであり、ンゴベニ氏がコネチカット州で再び弁護士業務を行うことは許されないからであり、そして、職業が保護され、公衆が保護されるからである。」^[11]

その後、裁判官は弁護士資格剥奪命令を取り消し、コネチカット州実務書第2-52条（2008年）に基づいて義務付けられている州全体の苦情委員会からの報告書の受領のみを条件として、被告の辞職および将来の復職の放棄を承認した。

ポール・ンゴベニは、最高裁判所規則4:01、§16(6)で義務付けられているように、マサチューセッツ州の弁護士会顧問弁護士に資格剥奪またはその後の辞任を報告しなかった。 2007 年 11 月 29 日、他の情報源から弁護士資格剥奪について知らされた弁護士会の代理人は、第 16 条に基づきマサチューセッツ州でも弁護士資格剥奪の相互命令を求めて、郡裁判所に相互懲戒申立てを行った。12 月 19 日、Ngobeni 氏がコネチカット州の弁護士会を辞任したことを Ngobeni 氏以外の情報源から知った弁護士会の代理人は、修正された相互懲戒申立てを行い、SJC 規則 4:01、第 15 条 (425 Mass. 1319 (1997) に記載) および第 16 条 (1) に基づき、被申立人がマサチューセッツ州で行った辞任が、被申立人が一時的資格停止命令に従った 2006 年 6 月 5 日付けで受理されるよう求めた。この答弁書のコピーは、南アフリカの Paul Ngobeni 氏に送付された。 2007 年 12 月 21 日、裁判所は、通知命令を発行し、被告に対し、通知から 30 日以内に「同一の懲戒処分の適用」が正当化されない理由を示すよう要求しました。

2008 年 3 月 24 日、ポール・ンゴベニは「相互懲戒の修正請願に対する証明された反対」と法律覚書を提出した。彼は南アフリカに居住していたため、相互懲戒の修正請願に関する単独判事による電話審問は 2008 年 4 月 3 日に予定されていたが、その時点ではンゴベニが提供した電話番号で連絡を取ろうとしたが、連絡がつかなかった。そのため、裁判所は当事者の陳述書に基づいて問題を検討し、事件を保留して報告した。単独判事は、SJC 規則 4:01、§ 16 (1)、(3)、(5) に基づき、彼には「被告の資格を剥奪したり、連邦弁護士会を辞任したとみなしたりする権限はない」と自身の見解を示した。^[12]

最終的に、最高裁判所は、他の管轄区域で懲戒処分が保留中の弁護士が、自白も不正行為の認定も受けずにその管轄区域での業務を辞任した場合、最高裁判所規則 4:01、§ 16 に基づく相互制裁を課すことができるとの判決を下し、それに応じてポール・ンゴベニをマサチューセッツ州での弁護士業務から除外した。^[13]この判決を下すにあたり、裁判所は前年に下した同様の判決、Anusavice v. Board of Registration in Dentistry, 451 Mass. 786, 797 (2008) に一部依拠し、マサチューセッツ州歯科委員会は、歯科医がロードアイランド州での業務を制限するロードアイランド州の同意命令に同意した場合、州内での相互懲戒を正当化する「懲戒」とみなすことができると示した。

Ngobeni事件において裁判所は、判決の根底にある政策上の懸念を強調し、次のように述べています。

「[ンゴベニ]のような弁護士が、他の州では複数の依頼人に関わる重大な不正行為の申し立てに直面して永久に辞職するが、不正行為を認めずに辞職し、その後、弁護士会顧問が他の州の告発を調査して証明するという面倒で費用のかかる作業を引き受けない限り、マサチューセッツ州で制限なく弁護士業務を行うとすれば、それは「弁護士懲戒手続きの有効性に対する国民の信頼を損ない、司法行政と無実の依頼人に危害を加える恐れがある」^[14]

2011年5月16日、アメリカ合衆国最高裁判所は、同裁判所での弁護士活動から彼を除外する命令を出した。^{[15] [16]}