参加型影響経路分析

参加型影響経路分析（PIPA）は、プロジェクトスタッフ、主要な利害関係者、最終受益者を含むプロジェクトの参加者（プロジェクトとプログラムは以下同義語として使用されます）が協力してプログラム理論を構築するプロジェクト管理アプローチです。^{[1] [信頼できない情報源? ]}

PIPA 理論は、プロジェクトの成果が他者によって使用され、社会的、環境的、または経済的状況への最終的な影響への貢献につながる一連の成果を達成する、妥当な影響経路を説明します。影響経路はロジック モデルの一種であり、プロジェクトが行う予定、実行中、または実行したことのロジックを説明するモデルを構成します。

PIPA は、ワークショップ参加者がプロジェクトの活動と成果がプロジェクトの目標にどのように貢献できるかについての仮定と理論を特定し、議論し、書き留めるのに役立ちます。これらの仮定と理論の説明は、プロジェクトの影響経路の説明です。PIPA は、ワークショップ参加者に次のことを行うのに役立ちました。

• プロジェクトの介入ロジックとインパクト達成の可能性を明確にし、伝える
• 他のプロジェクトを理解し、協力できる分野を特定する
• 共通の目的意識とより良いプログラム統合を生み出す
• プロジェクトの介入ロジックを説明する影響物語を作成する
• その後の監視と評価のための枠組みを作成する

PIPAは、2006年1月にガーナで開催されたワークショップで初めて使用され、7つのプロジェクトが「水と食料に関するチャレンジプログラム」によって資金提供されました。^[2]それ以来、46のプロジェクトを対象に9つのPIPAワークショップが開催されました。国際熱帯農業センター^[3] 、ワールドフィッシュセンター^[4]、国際ポテトセンター^[5]の研究者がPIPAを開発しています。

PIPAはイノベーションの歴史^[6]と、組織学習と変革イニシアチブ^{[7]によって行われた研究から発展しました。PIPAを説明する論文は、} Canadian Journal of Program Evaluationに掲載されることが承認されました。

PIPA は、同じプログラム内の 2 つ以上のプロジェクトをよりよく統合したい場合に役立ちます。各プロジェクトに少なくとも 2 人が参加する必要があります。できれば、プロジェクト リーダーと、プロジェクトを理解しており、ワークショップの結果を追跡する時間と意欲がある他の 1 人が参加してください。PIPA は、1 つのプロジェクトで関係者からの共通の理解とコミットメントを構築したい場合にも有効です。この場合、各重要な関係者グループから 2 人以上の代表者が参加する必要があります。

PIPA は、プロジェクトの開始時、途中、または終了時に、プロジェクトを文書化してプロジェクトから学ぶ方法として使用できます。PIPA は、プロジェクト (またはプログラム) の影響経路を 2 つの方法で説明します。(i) プロジェクトの目的と目標を達成するために期待される活動、出力、および成果の因果関係の連鎖、および (ii) 目標を達成するために必要なプロジェクト実施組織、利害関係者、および最終受益者間の進化する関係のネットワークです。図に示されているワークショップ プロセスでは、2 つの観点を順に展開し、それらを統合します。

ワークショップは、参加者が課題や問題の観点から枠組みを定められたプロジェクト目標と、プロジェクトが実際に行うことを結び付ける問題ツリーを作成することから始まります。問題ツリーを作成するために使用されたアプローチは、Renger と Titcombe (2003) の研究に基づいています。問題ツリーは、参加者がプロジェクトで取り組んでいる主要な問題や機会、およびプロジェクトで生み出す必要のあるアウトプット (他の人が使用するもの) を明確にするのに役立ちます。次に、参加者は、Appreciative inquiryから借用したビジョン作成演習を行い、プロジェクト終了から 2 年後のプロジェクト成果の採用と使用に基づいてプロジェクトの成功を説明します。これらの 3 つのステップ (図を参照) は、完了するのに通常約 1 日かかり、成功を達成するために必要な結果の因果関係を説明するために必要な情報を提供します。

ワークショップの後半では、すでにその分野で活動している人々や組織のネットワークを描き、次にプロジェクトのビジョンを達成するために必要なネットワークを描きます。両者の違いを分析することで、効果的なコミュニケーション戦略を特定できます。最後のステップは、タイムラインを描くことで因果関係の連鎖とネットワークの観点を統合することです。

オプションとして、SMART 基準(具体的、測定可能、帰属可能、現実的、期限付き)を特定して予想される変更を測定し、"最も重要な変更" を特定して予期しない変更をピックアップすることで、監視と評価について話し合うことができます。評価計画の重要な要素は、プロジェクト スタッフが定期的にビジョン、問題ツリー、ネットワーク マップを再確認して更新し、タイムラインに必要な変更を特定して、変更を文書化することです。

PIPA ワークショップからの情報は、さまざまな方法で使用されています。

• 少なくとも、ワークショップの出力の明確な記録が保持され、将来の影響評価のための影響仮説を提供し、プロジェクトの根拠を伝えるのに役立ちます。
• ワークショップを運営する評価者は、プロジェクトスタッフと協力して、ジョン・メイン (2004) のパフォーマンスストーリーに似た影響物語を作成しました。これは、首尾一貫した物語を書くことで、隠れた前提を表面化できるため、物語形式でプロジェクト介入のロジックを説明するものです。
• ネットワークマップからの情報は、ソーシャルネットワーク分析ソフトウェアUcinetとNetDrawを使用して処理され、どのCPWFプロジェクトがどの組織と連携しているかを示す複合マップが作成されました。 ^[8] これらのマップは、流域コーディネーターの仕事を助けます。

• プログラム評価
• ロジックモデル
• 評価

• B; Alvarez 他 (2008)。「参加型影響経路分析: プロジェクト計画と評価のための実践的手法」。ILAC Brief No. 17。ILAC イニシアティブ、Bioversity。
• Douthwaite, B. 他 (2003)。「影響経路評価: 複雑なシステムにおける影響の達成と帰属のアプローチ」農業システム78 pp243–265
• Douthwaite, B. 他 (2007)。「参加型影響経路分析: 開発研究におけるプログラム理論の実践的応用」。カナダ プログラム評価ジャーナル第 22 巻第 2 号、127-159 ページ。
• Douthwaite, B. 他 (2007)。「ナイジェリア北部における統合的 Striga hermonthica 防除プロジェクトの影響経路評価」農業システム 92 pp 201–222
• Mayne, J. 2004. 「成果の報告: パフォーマンス期待の設定とパフォーマンスストーリーの伝え方」カナダプログラム評価ジャーナル第19巻(1)pp.31-60
• Renger, R. および Titcomb, A. (2002)。「ロジック モデルを教える 3 段階アプローチ」、American Journal of Evaluation 23: 493-503

• 参加型インパクトパスウェイ分析 Wiki: PIPA の詳細と参考資料