Loading article…
2011年から2012年にかけてのパプアニューギニアの憲法危機は、マイケル・ソマレ卿とピーター・オニールの間の争いであった。両者ともパプアニューギニアの首相であると主張した。
オニールは2011年8月2日に議会によって首相に選出され[ 1 ]、マイケル・ソマレ卿は2011年12月12日の最高裁判所の判決に基づいて首相の座を主張した[ 2 ]。憲法第142条(2)は、首相は「議会の決定に従って行動する国家元首によって」任命されると規定している。女王の役割は総督によって遂行される[ 3 ] 。したがって、総督は議会の実際の意思、つまりオニールが示した意見か、最高裁判所が定義した意思かを決定する必要があった。
この状況は重要な憲法上の問題を提起した。実際の危機はそもそも法律の問題として理解することはできない。それは野党と政府の間で長く続いた権力闘争の一部であった。オニールはその闘争に勝利し、裁判所の判決後も事実上権力を維持した。それはパプアニューギニアの政治の舞台における彼の支配の基盤を築いた。ソマレは敗北を認めなかった。しかし、2012年の選挙はオニールに明確な勝利をもたらした。ソマレは結果を受け入れ、オニールの首相選出さえ支持した。[ 4 ] 2012年から2017年までのピーター・オニール/レオ・ディオン政権時代に紛争が再び激化した。
マイケル・ソマレ政権は、憲法危機以前からすでに挑戦を受けていた。[ 5 ]野党は2009年から不信任決議案を提出しようとしていた。[ 6 ]これは、議長のジェフリー・ネイプが、決議案が提出される前に議会を休会させることで阻止された。[ 7 ] ソマレの評判は、2009年の指導者裁判でも傷ついた。[ 8 ]しかし、その裁判では彼を軽く扱った。[ 9 ]裁判中、彼はサム・アバルを首相代行に任命した。2011年3月にソマレがシンガポールで入院した際、アバルは再び首相代行を務めた。首相の地位は、マイケル・ソマレの息子で国会議員でもあるアーサー・ソマレが、2011年6月に家族を代表して、ソマレが集中治療室で3週間を過ごし、首相としての職務に復帰することは期待できないと発表したことで、特に不透明になった。[ 10 ]アーサー・ソマレはこのようにしてその地位に就こうとした。マイケル・ソマレ本人の意見が聞かれていなかったため、この発言の合法性と正当性はすぐに疑問視された。[ 11 ]
この不確実な状況で、野党は再び不信任決議案を提出しようとした。この決議案が成功するかどうかは全く確実ではなかった。[ 12 ]マイケル・ソマレ政権は議会で大多数の支持（109票中86票）を得て樹立されていた。[ 13 ]ソマレは最高裁判所が議員の寝返りの制限を緩和した時点で、すでに一部の議員の支持を失っていた。プカ・テム率いる離反した閣僚と議員による以前の不信任決議案提出の試みは失敗に終わっていた。ソマレの多数派は、彼の所属する国民同盟（NA）内で反乱が起こらない限り、確実に挑戦を受けることはなかった。また、議長が寝返ることも重要だった。なぜなら、議長は以前の試みを妨害していたからである。議長が寝返り、新政権の公開投票を許可したとき、ソマレ政権を支持する政党は分裂した。 NAはドン・ポリエ率いる離脱派（21人の議員）と、サム・アバルとマイケル・ソマレに忠誠を誓う派（20人の議員）に分裂した。[ 14 ] [ 15 ]ソマレの機嫌を損ねたくないという思いから、最終的には信任決議ではなく首相のポストが空席であるという宣言として提出されたのかもしれない。これはその後の裁判で大きな影響を及ぼした。
反乱は成功した。ピーター・オニールは、109議席の議会のうち70議席の支持を得て新首相となった。しかし、オニールの人民国民会議（PNC）は議会でわずか6議席しか持っていなかった。PNCは2007年からソマレ政権を支持していた。主要野党PNG党のベルデン・ナマとメケレ・モラウタが反乱を主導したが、彼らは首相にはならなかった。野党党首のナマは副首相になった。彼はソマレ政権にも参加していた。NAで反乱を主導したドン・ポリエは財務大臣兼国庫大臣になった。彼は首相の座に就く有力候補と目されていた。[ 16 ] [ 17 ]このように、これは大部分が内部からの反乱であった。
メケレ・モラウタは、それとは対照的に、ソマレ政権の主要な反対者であった。彼は、最初のオニール政権の合法性をめぐるその後の闘争には関与しなかった。その代わりに、彼はこの立場を利用して、公営企業の徹底的な浄化キャンペーンを展開し、特に前任者アーサー・ソマレの遺産を攻撃した。[ 18 ]
したがって、ソマレ/アバル政権は不信任決議によって敗北したわけではない。その場合、オニールの立場は法律によって明確に規定されていたはずだ。それにもかかわらず、議長が首相の職を病気のために空席と宣言する動議を許可したことは不可解である。その可能性は憲法第142条(5,c)で規定されており、その理由は「医師の登録または免許を担当する国家機関によって任命された2人の医師が、議会の法律に従って共同で、専門的な意見として、首相は身体的または精神的な能力不足のために職務を遂行するのに不適格であると報告した場合」である。[ 3 ]議会はソマレの入院当初、シンガポールへのそのような任務のためにパプアニューギニア医療委員会に要請していた。[ 19 ]しかし、何も起こらなかった。
次に想定された可能性は国会議員の欠席に関するもので、首相はウェストミンスター議会制度における国会議員であるため、これは首相にも適用されます。憲法の関連条項104(d)には、「議会の許可なく、議会の3回連続の会合の間欠席した場合、議会が十分な理由を提示してこの規則を免除することを決定しない限り、首相は欠席する」とあります。[ 3 ]
ソマレは3月から欠席していたが、その理由は議会に認められ、2012年5月まで休暇が与えられた。その後、議会はこの休暇を取り消した。しかし、9月初旬にソマレはパプアニューギニアに戻り、首相としての任期を全うする意思と能力があると宣言した。9月6日、彼は議場に短時間姿を見せたため、3回連続で会議を欠席するという規則はもはや適用されなくなった。[ 20 ] 12月9日、議会は90日間の欠席で議席が空席になると規定するよう法律を改正した。[ 21 ]最高裁判所は2011年12月12日にオニール政権の合法性について判決を下す予定である。
最高裁判所はソマレの側に明確に立った。オニールが選出された時点で首相の職に法的空席はなかった。ソマレの東セピックの議席に空席があると宣言した議長の決定も同様に違憲で無効である。ソマレは首相に復職すべきだった。最高裁判所によれば、事実関係が正しく述べられていなかったため、別の法的規定が適用される。[ 22 ]
事実関係は変わらず、オニールは引き続き首相の座にとどまった。最高裁判所は2012年5月に再び審理を行い、再びマイケル・ソマレに有利な判決を下した。副議長は最高裁判所の判決を受け入れたが、ソマレが90日間欠席していたことを理由に、再び議席を即座に空席と宣言した。彼は、最高裁判所の判決の直前の12月9日に議会が可決した法律の改正に言及した。そのため、オニールは再び首相に選出された。[ 23 ]
最高裁判所は2011年12月9日の法改正を無視した。議会議長が法改正を認証する必要があったため、12月12日にも有効ではなかった。これにより、憲法上の問題が浮上した。憲法は権力分立を強調している。オニール側によれば、これは裁判所が行政上の意思決定を行使できないことを意味する。憲法裁判所は法律または一般的な措置の合憲性についてのみ判断できる。この場合、彼らは議会の権限を侵害していると見なされた。この法廷闘争は議会の主権をめぐる争いであった。[ 24 ]
2011年から2012年にかけてのパプアニューギニアの憲法危機の本質は、議会が最高権力機関なのか、それとも権力分立によって議会が司法の支配下にあるのかという点にあった。これはそもそも法廷闘争ではなく、政治闘争であった。政治的支持をめぐる闘争だったのだ。オニール／ナマ政権は2011年8月にその支持を即座に獲得した。首相と内閣は、総督マイケル・オジオを通じて国王に承認された。また、すぐに国際的にも承認され、特にオーストラリアの承認が重要だった。[ 25 ]
マイケル・ソマレに忠誠を誓う勢力も一部残っていた。例えば、オニール／ナマ政権の合法性を問う訴訟は、ソマレ一族の本拠地である東セピック州政府によって提起された。[ 26 ]それにもかかわらず、オニール／ナマ政権は安泰に見えた。そのため、2011年12月12日の最高裁判所の判決は衝撃的なものだった。
ソマレは直ちに新内閣を発表し、総督に閣僚の就任宣誓を行わせた。ソマレ自身は、2007年に再び首相になった際にすでに宣誓を行っているため、宣誓する必要はないと考えていた。議会はこれに強く抗議した。オジオは停職処分となり、議会議長のジェフリー・ネイプが総督代理となった。ネイプはその後、オニールと彼の閣僚の就任宣誓を行った。市民社会団体、特に教会は仲介を申し出た。[ 27 ]オニールは、政府を組織するのは議会の役割であり、議会外の勢力の役割ではないという理由でこれを拒否した。
ソマレは議会に出席せず、閣僚たちとエラビーチのホテルに滞在していた。彼は約20人の国会議員の支持を得ていた。そのため、オジオは議会で過半数を占めていない政府を支持していたことになり、彼の立場は維持できなくなった。彼は考えを変え、オニール政権を支持した。議会は彼の停職処分を解除した。[ 28 ] [ 29 ]
この紛争は議会の権限に関するものであったが、だからといって紛争が議会手続きで戦われたわけではない。例えば、議員たちはソマレを支持した総督の家に押し入った。したがって、膠着状態の間、警察の統制が主要な問題の一つであったことは驚くべきことではない。ソマレは裁判の直後、フレッド・ヤカサを警察司令官に任命した。ヤカサは警察の武装対応部隊を指揮していた。この部隊はソマレに忠誠を誓い、オニールが総督府（政府庁舎）に入るのを阻止した。オニールは自らが任命したトーマス・クルンガに頼った。ヤカサは裁判所に訴え、嫌がらせを受けないようにという差し止め命令を得た。逮捕の脅威はなくなったが、クルンガは数日後にヤカサの部隊を武装解除した。[ 30 ] [ 31 ]
オニールは議会、公務員、警察、軍隊を掌握していた。しかし、ソマレは敗北を受け入れなかった。1月末、彼は裁判所の命令書を見せて議席を要求し、議会に乗り込んだ。オニールは逮捕の脅迫で応じた。[ 32 ]
1月末頃、軍の統制が揺らいだ。退役軍人のヤウラ・ササ大佐は、ソマレによって軍司令官に任命されたと主張した。彼は兵士の一団とともにポートモレスビーの主要兵舎を襲撃し、軍司令官のフランシス・アグウィを人質に取った。ササは、この介入を調停の試みとして提示し、両党に議会に戻って合意を形成するよう強制したかったと述べた。元軍人であるベルデン・ナマ副首相は、関与した兵士30人のうち15人とササの逮捕を発表した。[ 33 ] [ 34 ]
司法の支配権をめぐる争いは、オニール政権にとって最も激しい戦いだった。当初、この争いはオニール政権の正当性という問題とは無関係な根拠に基づいて行われた。国家執行評議会（NEC）には裁判官の任命権はなく、それは法務・司法サービス委員会の専権事項である。しかし、NEC（内閣）は最高裁判所長官の任命権を有しており、憲法危機の間、この権限を行使した。
サー・サラモ・インジア首席は、11月初旬に様々な個人的な不正行為を理由に解任された。主な容疑は、裁判所に委託された故判事の遺産を盗んだことだった。これは、最高裁判所がオニール/ナマ政権の合憲性について判決を下す1か月前のことだった。[ 35 ]最高裁判所は、アラン・マラット司法長官とベルデン・ナマ副首相を法廷侮辱罪で告発した。警察署長はこれに追随し、彼らを一時的に拘束した。[ 36 ]インジア・サラモに対する措置は、ベルデン・ナマ副首相の主導で行われた。
オニールは当時国外におり、同情はしないと表明したが、憲法の下では最高裁判所長官は懲戒手続きを受けても引き続き判事の職にとどまることができると宣言することで事態を沈静化させた。NECは告発を取り下げた。[ 37 ]
最高裁判所は5人の裁判官全員で2011年12月12日に会合を開き、首相の議席と東セピック州の国会議員の議席は空席ではなく、オニールの地位は違法であると決定した。裁判所は3対2の多数決でオニールに対する訴訟で不利な判決を下した。[ 37 ]
総督はソマレ政府を承認したが、議会はオニールを支持し続けた。裁判所の判決はオニール政府によって無視され、最終的に総督も折れた。政府は満足せず、最高裁判所との紛争をさらに続けた。2月には、個人的な不正行為を理由に最高裁判所長官を停職させようとする別の試みがあり、サロモ・インジアの不正行為を調査するために裁判官の委員会が言及された。この告発はその後まもなく国家裁判所によって保留された。それにもかかわらず、サロモ・インジアは3月6日に強制的に逮捕され、告発された。国家裁判所は3月13日にこの事件について会合を開き、告発に欠陥があるとして永久に保留した。[ 38 ]
その後、政府は最高裁判事を排除するために新たな手段を試み、司法の懲戒を司法サービス委員会の管理下ではなく、事実上政治的管理下に置く司法行動法案を発表した。この法律が施行されて間もなく、ソロモン・インジアとニコラス・キリウォムという2人の最高裁判事が懲戒処分の対象として総督に報告された。キリウォムはインジアの処遇に抗議する集会を組織していた。これが大規模な学生デモ行進など、国内で広範な抗議活動につながった。[ 39 ]
最高裁判所は、オニールが正当な首相であったか否かを巡る審理を再開した。政府は、インジア判事ともう一人の判事に対し、個人的な利害関係を理由に審理から身を引くよう求めた。これは、司法倫理法に基づく逮捕と同様に、オニールに対する反対票をわずか1票にまで減らすことになるはずだった。
2012年5月末、最高裁判所は再びソマレ氏に有利な判決を下したが、今回は5人の裁判官のうち3人が賛成し、2人は判決を保留した。副首相のベルデン・ナマ氏は裁判所に押し入り、インジア・ソロモン氏とニクラス・キリウォム氏を拘束した。政府は、彼らが国内で混乱を引き起こしたとして、彼らを扇動罪で起訴した。[ 40 ]
その一方で選挙が迫っており、この選挙がパプアニューギニアの統治者を決定づけるものとなるだろう。この立場は、オーストラリアの新外務大臣ボブ・カーによって強く主張された。[ 41 ]選挙を延期する強い勢力があった。パプアニューギニア議会は6か月の延期を決議した。しかし、選挙を実施するかどうかの決定は選挙管理委員会に委ねられていた。[ 42 ] [ 43 ]延期案に対しては広範な抗議があった。延期計画は棚上げされた。最高裁判所の2度目の判決が下される頃には、議会は解散され、選挙運動は本格化していた。[ 44 ]
ピーター・オニールの党は2012年と2017年の選挙で最多議席を獲得したため、彼は政権を樹立する権利を有していた。議会で明確な多数派連立政権が成立し、彼は両選挙で首相に選出された。この議会期間中、彼は統治上の問題で多くの法的異議申し立てに直面したが、オニールはそれらをうまくかわした。行政府が敗北した唯一のケースは、マヌス島収容センターに関する異議申し立てであり、裁判所はこれを違憲と判断した。[ 45 ]
しかし、それはオニールの地位に対する権利を揺るがすものではなかった。2011年から2012年の憲法危機で確立された権力構造は永続的なものであることが証明された。議会で明確な多数派の支持を得た政治家は、裁判所を含む政府機構全体を支配することができる。それとは対照的に、ソマレ一族の影響力は、議会での影響力を失うにつれて、それ以来衰退している。[ 46 ]
ソマレの国民同盟党は2012年に議席を20から6に減らした。選挙前にはオニールと非常に敵対的だったにもかかわらず、オニールを支持する連立政権を支持したことは驚きだった。[ 47 ]ソマレは2011年の敗北を本当には受け入れなかった。彼は2011年の不当な解任に対する賠償として、法廷外で100万オーストラリアドルの和解に達した。[ 48 ]
2014年11月、ソマレは与党連合への支持を撤回した。彼は、ピーター・オニールが石油探査会社の株式取得のためのUBS融資の物議を醸した件の処理を理由に、指導者裁判にかけられるべきだと主張した。[ 49 ] 2016年11月、彼は国民同盟党を辞任した。[ 50 ]その直後、彼は長年の敵であるメケレ・モラウタと共同で、オニールのUBS融資の処理は不正な取引だったとされるため、国際機関と国内機関による調査が必要だと宣言した。[ 51 ]
ソマレは2017年の選挙に立候補しないことを決め、政界から引退した。彼の最も著名な息子アーサーは2012年にセピック選挙区の議席を失い、2017年には立候補しなかった。彼の末娘ドゥリアナン・ソマレ・ブラッシュは、マイケル・ソマレが政治家人生を通して確保してきた西セピック地方選挙区に立候補したが、アラン・バードに敗れた。[ 52 ]パプアニューギニア国会にはもはやソマレという名前はない。
国民同盟党（NA）は2011年の分裂を乗り越えた。[ 53 ]依然として議席の大部分を高地で獲得しているが、以前とは全く異なる組織となった。ソマレ一族の離脱を乗り越え、2017年の選挙では第2党となった。
ソマレの忠誠派はドン・ポリエとその仲間を追放することに成功した。ポリエはトゥルー・ヘリテージ・エンパワーメント・ルーラル党（THE）を設立した。THE党は2012年の選挙で12議席を獲得し、第2党となった。ポリエは財務大臣になったが、オニールと対立した。財務大臣として、ポリエは以前の金融取引で失ったオイルサーチ株を買い戻すためのUBS融資に署名することを拒否した。ポリエはこれを経済的に破滅的であり、手続きは憲法違反であると考え、議会に相談する必要があると主張した。ピーター・オニールはポリエを解任し、自らを財務大臣に任命した。[ 54 ]そのためポリエは辞任せず、解任された。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] 2017年の選挙でポリエは議席を失い、THE党はわずか3議席しか獲得できなかった。[ 58 ]
副首相のベルデン・ナマは2012年以降、野党に転落した。それ以来、彼は複数の裁判や法廷で被告となっている。[ 59 ]
メケレ・モラウタは2012年に政界を引退したが、オニールに挑戦するために復帰した。[ 60 ] [ 61 ]彼は議席を獲得したが、[ 62 ]オニールに対する大連立は実現しなかった。[ 63 ] オニールは2011年以来政治競争を支配しており、憲法危機の他の主要人物は影を潜めている。[ 64 ]