非確率サンプリング

非確率サンプリングは、特定のサンプルを取得する確率を計算できるランダムサンプリング手法を使用しないサンプリング形式です。

非確率標本は、標本から一般集団への統計的推論に使用することを意図したものではありません。研究の目標や目的にとって外部妥当性が決定的に重要でない場合は、研究者は非確率標本を使用することを好むかもしれません。研究者は、統計的一般化よりも分析的一般化が考慮される理論的な目的で反復非確率標本を使用することを求めるかもしれません。^[1]^[2]

利点と欠点

確率的方法は代表性を重視する大規模な研究に適しているが、非確率的アプローチは複雑な社会現象を理解することに重点を置く詳細な定性的研究に適している可能性がある。^[3]小規模な目的的サンプルまたはケーススタディの詳細な分析により、時間や文脈に依存しない仮定を必要とせずにパターンや因果メカニズムを発見し特定することができる。非確率的サンプリングのもう1つの利点は、確率的サンプリングに比べてコストが低いことである。

非確率サンプリングは統計的定量的研究では適切ではないことが多い。^[4]

例

非確率サンプリングは定性調査で広く使用されています。非確率サンプリングの例には次のようなものがあります。

便宜的サンプリングでは、母集団のメンバーがアクセスの容易さに基づいて選択されます。このようなサンプルは、研究者が無意識のうちに特定の種類の回答者にアプローチし、他の種類の回答者を避ける可能性があるため、偏りがあります。 ^[5]また、調査に自発的に協力する回答者は、他の回答者とは重要な点で異なる可能性があります。^[6]
連続サンプリングは、総数抽出法としても知られ、^[7]必要なサンプルサイズが達成されるまで、包含基準を満たすすべての対象者を選択するサンプリング手法です。^[8]^[9]
スノーボールサンプリングでは、最初の回答者が知人を紹介するなどして調査が行われます。このようなサンプルは、社会的つながりが豊富な人に未知ではあるものの選択される可能性が高くなるため偏りが生じますが、^[10]回答率は高くなります。
判断サンプリングまたは目的サンプリングでは、研究者は研究に適していると思われる人に基づいてサンプルを選択します。これは主に、研究対象分野の専門知識を持つ人の数が限られている場合、または研究の関心が特定の分野または小グループにある場合に使用されます。目的サンプリングの種類には次のものがあります。
- 例外的なケース: 研究者は、支配的なパターンとは大幅に異なるケースを取得します。このケースは、特に問題となる可能性のある、または特に良い可能性のある異常なケースに関する情報を取得するために選択されます。
- ケーススタディ: 研究は 1 つのグループに限定され、多くの場合、類似した特性を持つか、または小規模です。

割当サンプリング。これは層別ランダムサンプリングに似ており、研究者が関心のある母集団のサブセットを特定し、サンプル内の各カテゴリに目標数を設定します。次に、研究者は割当数が満たされるまで関心のある母集団から非ランダムにサンプルを抽出します。^[11]

確率標本抽出法を使用する予定の研究では、標本抽出法の特性により、意図せず非確率標本が使用されることがあります。また、使用される統計モデルによって、データが非確率標本になることもあります。^[12]

参照

参考文献

^ (シュトラウスとコービン、1990)
^ (Yin、2014)
^ (マーシャル 1996; スモール 2009)
^ (ルーカス 2014a)
^ (ルーカス 2014a)
^ (ウィーダーマン 1999)
^ Suresh, Sharma (2014). 看護研究と統計. エルゼビア・ヘルス・サイエンス. p. 224. ISBN 9788131237861. 2017年9月29日閲覧。
^ シュスター、ダニエル P.; パワーズ (MD.), ウィリアム J. (2005). トランスレーショナルおよび実験的臨床研究。リッピンコットウィリアムズ & ウィルキンス。p. 46. ISBN 9780781755658. 2017年9月29日閲覧。
^ Bowers, David; House, Allan; Owens, David H. (2011). 健康研究入門. John Wiley & Sons. ISBN 9781118292969. 2017年9月29日閲覧。
^ (バーグ 2006)
^ (スタインケ、2004)
^ (ルーカス、2014b)

Berg, Sven. (2006) 「スノーボールサンプリング - I」、pp. 7817-7821、Encyclopedia of Statistical Sciences、Samuel Kotz、Campbell Read、N. Balakrishnan、Brani Vidakovic 編。ホーボーケン、ニュージャージー州: John Wiley and Sons, Inc.
ルーカス、サミュエル R. (2014a)。「存在証明を超えて: 存在論的条件、認識論的含意、および詳細なインタビュー調査」、 品質と量、48: 387–408。doi :10.1007/s11135-012-9775-3 。
ルーカス、サミュエル R. (2014b)。「不都合なデータセット: マルチレベルモデルにおけるバイアスと不適切な推論」、 品質と量、48: 1619–1649。doi :10.1007/s11135-013-9865- x
マーシャル、マーティン N. (1996)。「質的研究のためのサンプリング」ファミリープラクティス13: 522–526。doi :10.1093/fampra/ 13.6.522
スモール、マリオ L. (2009)。「『必要なケース数は？』フィールドベースの研究におけるケース選択の科学と論理について。」民族誌10: 5–38。doi : 10.1177 /1466138108099586
Steinke, I. (2004) 「質的研究における品質基準」質的研究の手引き、184-190 ページ。ロンドン: Sage Publications
Strauss, A. および Corbin, J. (1990)。「質的研究の基礎」。ロンドン: Sage Publications。
Wiederman, Michael W. (1999)。「大学生参加者を用いた性的研究におけるボランティアの偏り」Journal of Sex Research、36: 59–66、doi :10.1080/00224499909551968。
Yin, Robert K. (2014[1984]).ケーススタディ研究: デザインと方法. サウザンドオークス: Sage publications.

[1] (シュトラウスとコービン、1990)

[2] (Yin、2014)

[3] (マーシャル 1996; スモール 2009)

[4] (ルーカス 2014a)

[5] (ルーカス 2014a)

[6] (ウィーダーマン 1999)

[Suresh2014-7] Suresh, Sharma (2014). 看護研究と統計. エルゼビア・ヘルス・サイエンス. p. 224. ISBN 9788131237861. 2017年9月29日閲覧。

[Schuster2005-8] シュスター、ダニエル P.; パワーズ (MD.), ウィリアム J. (2005). トランスレーショナルおよび実験的臨床研究。リッピンコットウィリアムズ & ウィルキンス。p. 46. ISBN 9780781755658. 2017年9月29日閲覧。

[Bowers2011-9] Bowers, David; House, Allan; Owens, David H. (2011). 健康研究入門. John Wiley & Sons. ISBN 9781118292969. 2017年9月29日閲覧。

[10] (バーグ 2006)

[11] (スタインケ、2004)

[12] (ルーカス、2014b)