純ランレート

• チームAが先攻で、規定の50オーバーで287-6のスコアを獲得しました。チームAのランレートは${\displaystyle {\frac {287}{50}}=5.74}$。
• チームBはランチェイスに失敗し、50オーバーで243-8のスコアとなった。チームBのランレートは${\displaystyle {\frac {243}{50}}=4.86}$。
• チームAのこの試合におけるNRRは5.74 − 4.86 = 0.88です。もしこれがシーズン最初の試合だった場合、リーグ順位表におけるNRRは+0.88になります。
• チームBのこの試合におけるNRRは4.86 − 5.74 = −0.88です。もしこれがシーズン最初の試合だった場合、リーグ順位表におけるチームBのNRRは−0.88になります。

• チームAが先攻で、規定の50オーバーで265-8のスコアを獲得しました。チームAのランレートは${\displaystyle {\frac {265}{50}}=5.30}$。
• チームBは追撃に成功し、残り50オーバーのうち2.4オーバーで4点を獲得して勝利ランを奪い、267-5で試合を終えた。チームBは47.2オーバーを戦ったので、ランレートは${\displaystyle {\frac {267}{47{\frac {2}{6}}}}=5.64}$。
• チームAとチームBがシナリオ1の試合のように以前に対戦していたと仮定すると、チームAの新しいトーナメントNRRは次のようになります。${\displaystyle {\frac {287+265}{50+50}}-{\frac {243+267}{50+47{\frac {2}{6}}}}={\frac {552}{100}}-{\frac {510}{97{\frac {2}{6}}}=5.52-5.24=0.28}$。

• チームAが先攻で、25.1オーバーで127点で全アウトとなりました。対戦したボール数に対する得点率は127 / 25.667 = 4.95でしたが、全アウトとなったため、50オーバーすべてがトーナメントの総対戦オーバー数に加算され、チームBが50オーバーを投げたと記録されます。
• チームBは30.5オーバーで目標スコアに到達し、128対3で試合を終えた。実際にはチームBの得点ペースは遅かった（128/30.833 = 4.15）が、ウィケットを守り切って勝利を収めた。そのため、シーズン合計には30.833オーバーのみが加算される。
• チームAのこの試合でのNRRは${\displaystyle {\frac {127}{50}}-{\frac {128}{30{\frac {5}{6}}}}=-1.61}$。
• チームBのこの試合でのNRRは${\displaystyle {\frac {128}{30{\frac {5}{6}}}}-{\frac {127}{50}}=+1.61}$。
• チームAのオーバー数が50ではなく25.667だった場合、チームAは負けたにもかかわらず、試合NRRはプラスとなり、トーナメントNRRも向上しただろう。（同様に、チームBは勝ったにもかかわらず、NRRは悪化しただろう。）

• チームAが先攻で、50オーバーを投げて295対5という素晴らしいスコアを記録しました。そのため、大会のNRR（ネットランレート）の計算においては、295ランと50オーバーがチームAの得点／被オーバー数とチームBの失点／投球オーバー数に加算されます。
• チームBは35.4オーバーで116点で全アウトとなり、勝利に近づくことはできなかった。そのため、チームAの失点／投球オーバー数とチームBの得点／被オーバー数に、それぞれ116点と50オーバーが加算される。

• Aチームは先攻で、難しいピッチコンディションの中、25.1オーバーで127点を獲得した。Bチームは惜しくも目標に届かず、30.5オーバーで120点に終わった。
• この場合、例1と同様に、両チームともシーズンを通しての投球回数と被打球回数の両方で50オーバーを獲得します。

• 得点とオーバー数は上記の例のように加算され、全アウトとなったチームには規定のオーバー数が加算されます。したがって、両チームの試合NRRは常にゼロになります。

• 試合の中断により投球オーバー数が減少するため、ダックワース・ルイス方式で修正目標が設定される試合では、修正目標と修正オーバー数を使用して両チームのNRRが計算されます。
• 例えば、Aチームは33.5オーバーで165点で全アウトとなった。Bチームは120対0まで進んだが、18オーバー後に雨のため試合が中断された。
• 6オーバーが失われ、目標は44オーバーで150点にリセットされたが、チームBは26.2オーバーで難なくその目標を達成した。
• 目標が44オーバーで150ランに修正されたため、チームAの合計は44オーバーで149ランにリセットされ、したがってRRは${\displaystyle ={\frac {149}{44}}\approx 3.39}$しかし、チームBのRRは通常通り計算されます。$\displaystyle {\frac {150}{26.33}}\approx 5.70}$。
• チームAの試合NRRを計算すると、3.39 – 5.70 = –2.31となります。チームBのNRRは、5.70 – 3.39 = +2.31です。

• 試合が中断された時点での試合の進行状況に関わらず、中止された試合は考慮されず、そのような試合のスコアはNRRの計算には関係ありません。

• チームAは50オーバーで254点を獲得。チームBは30オーバーで172対4のスコアだったが、試合は中止となった。
• ダックワース・ルイス方式によれば、6ウィケットと20オーバーの残球はリソースの44.6%に相当するため、チームBはリソースの55.4%を使用したことになり、目標スコアは254×55.4%＝140.716ランとなります。この目標スコアを上回っているため、チームBが勝者となります。
• チームAのRR${\displaystyle ={\frac {\text{チームBのパースコア}}{\text{チームBが直面したオーバー数}}}={\frac {140}{30}}\approx 4.67}$。
• チームBのRR${\displaystyle ={\frac {\text{チームBの得点}}{\text{チームBが受けたオーバー数}}}={\frac {172}{30}}\approx 5.73}$。

ほとんどの場合、ワンデイ・クリケットのトーナメントでは、複数のチームによる総当たり戦が行われ、各チームが他のすべてのチームと対戦します。上記のシナリオで説明したように、NRRはすべての試合のNRRの平均値ではなく、グループ全体における得点と失点の全体的な割合を考慮して計算されます。

以下は、 1999年のワールドカップにおける南アフリカのネットランレートの一例です。

のために

南アフリカの得点：

• インド戦では、47.2オーバーで254ラン（6ウィケット）を記録した。
• スリランカ戦では、50オーバーで199ラン（9ウィケット）を記録した。
• イングランド戦では、50オーバーで225ラン（7ウィケット）を記録した。
• ケニア戦では、41オーバーで153ラン（3ウィケット）を記録した。
• ジンバブエ戦では、47.2オーバーで185ラン（全アウト）を記録した。

ジンバブエの場合、南アフリカは規定の50オーバーが終了する前に全アウトとなったため、得点率は50オーバーすべてで得点したと仮定して計算されます。したがって、5試合を通して、南アフリカは合計238オーバーと2球（つまり238.333オーバー）で1016点を獲得し、平均得点率は1016/238.333 = 4.263となります。

に対して

南アフリカと対戦したチームの得点：

• インド、50オーバーで253（5ウィケット）。
• スリランカ、35.2オーバーで110（全アウト）。
• イングランド、41オーバーで103（全アウト）。
• ケニア、44.3オーバーで152（全アウト）。
• ジンバブエ、50オーバーで233（6ウィケット）。

スリランカ、イングランド、ケニアは全員アウトだったため、50オーバーすべてをカウントし、5試合を通して南アフリカに対して記録されたランレートは、合計250オーバーで851ランに基づいて計算され、平均ランレートは851/250 = 3.404となります。

ネットランレート

したがって、南アフリカの最終トーナメントNRRは4.263 − 3.404 = +0.859となります。

第1試合後

上記の1999年ワールドカップの南アフリカの例では、最初の試合後、彼らの大会NRRは${\displaystyle {\frac {\mbox{254}}{\mbox{47.33}}}-{\frac {\mbox{253}}{\mbox{50}}}.}$

ランレート＝得点／オーバー数であるため、各イニングにおける南アフリカの得点と失点は、この式においてランレート×オーバー数で置き換えることができます。南アフリカは47.33オーバーで254得点を挙げ、1オーバーあたり5.37得点でした。したがって、合計254得点は、1オーバーあたり5.37得点×47.33オーバーで置き換えることができます。同様に、失点合計253得点は、1オーバーあたり5.06得点×50オーバーで置き換えることができます。

${\displaystyle \left(5.37\times {\frac {\mbox{47.33}}{\mbox{47.33}}}\right)-\left(5.06\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{50}}}\right)=\left(5.37\times 100\right)-\left(5.06\times 100\%\right).}$

第2試合後

2試合目終了後、トーナメントNRRは${\displaystyle {\frac {\mbox{254 + 199}}{\mbox{47.33 + 50}}}-{\frac {\mbox{253 + 110}}{\mbox{50 + 50}}},}$これは、${\displaystyle {\frac {\mbox{254}}{\mbox{97.33}}}+{\frac {\mbox{199}}{\mbox{97.33}}}-{\frac {\mbox{253}}{\mbox{100}}}-{\frac {\mbox{110}}{\mbox{100}}}.}$

254と253を以前と同じに置き換え、第2試合で得点した199ランを1オーバーあたり3.98ラン×50オーバーに、第2試合で失点した110ランを1オーバーあたり2.20ラン×50オーバーに置き換えると、次のようになります。

${\displaystyle \left(5.37\times {\frac {\mbox{47.33}}{\mbox{97.33}}}\right)+\left(3.98\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{97.33}}}\right)-\left(5.06\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{100}}}\right)-\left(2.20\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{100}}}\right)}$

${\displaystyle =\left(5.37\times 48.6\%\right)+\left(3.98\times 51.4\%\right)-\left(5.06\times 50\%\right)-\left(2.20\times 50\%\right).}$

第3試合後

3試合目終了後、トーナメントNRRは${\displaystyle {\frac {\mbox{254 + 199 + 225}}{\mbox{47.33 + 50 + 50}}}-{\frac {\mbox{253 + 110 + 103}}{\mbox{50 + 50 + 50}}},}$つまり${\displaystyle {\frac {\mbox{254}}{\mbox{147.33}}}+{\frac {\mbox{199}}{\mbox{147.33}}}+{\frac {\mbox{225}}{\mbox{147.33}}}-{\frac {\mbox{253}}{\mbox{150}}}-{\frac {\mbox{110}}{\mbox{150}}}-{\frac {\mbox{103}}{\mbox{150}}}.}$

254、253、199、110を以前と同じ方法で置き換え、第3試合で獲得した225ランを1オーバーあたり4.50ラン×50オーバーに、第3試合で失点した103ランを1オーバーあたり2.06ラン×50オーバーに置き換えると、次のようになります。

${\displaystyle \left(5.37\times {\frac {\mbox{47.33}}{\mbox{147.33}}}\right)+\left(3.98\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{147.33}}}\right)+\left(4.50\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{147.33}}}\right)-\left(5.06\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{150}}}\right)-\left(2.20\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{150}}}\right)-\left(2.06\times {\frac {\mbox{50}}{\mbox{150}}}\right)}$

${\displaystyle =\left(5.37\times 32.1\%\right)+\left(3.98\times 33.9\%\right)+\left(4.50\times 33.9\%\right)-\left(5.06\times 33.3\%\right)-\left(2.20\times 33.3\%\right)-\left(2.06\times 33.3\%\right).}$

トーナメントNRR（加重平均）

したがって、トーナメントNRRは、各試合で記録された得点率の加重平均（打撃イニングの長さと他の打撃イニングの長さを比較して加重）から、各試合で被得点率の加重平均（投球イニングの長さと他の投球イニングの長さを比較して加重）を差し引いたものと考えることもできます。試合が行われるたびに、前のイニングの重みが小さくなるため、前のイニングが全体のNRRに与える影響も小さくなります。

例えば、第1試合で達成した5.37の得点率は、第1試合後には100%の重み付けがされ、第2試合後には48.6%の重み付けがされ、第3試合後には32.1%の重み付けがされた。

ダックワース・ルイス・スターン方式では、チームは得点を挙げるための2つのリソース、つまりオーバーとウィケットを持っています。しかし、NRRはこれらのうちの1つ、つまり対戦したオーバーのみを考慮し、失ったウィケットは考慮しません。したがって、僅差の勝利は、楽勝よりも高いNRRを生み出す可能性があります。^{[ 8 ]}例えば、2013年のチャンピオンズトロフィーグループAでは、

• ニュージーランドはスリランカを138点で全アウトに抑え、36.3オーバーで139-9に到達し、試合NRR = (139/36.5) − (138/50) = 1.05を獲得して辛勝した。
• スリランカはイングランドを50オーバーで293-7に抑え、その後47.1オーバーで297-3に到達し、試合NRR = (297/47.167) − (293/50) = 0.44 を獲得し、イングランドに楽勝した。

この事実は、必要ランレートが低いように見える場合でも、チームが過度に攻撃的なプレーをし、ウィケットの保持をほとんど考慮せずにバッティングすることでNRRを最大化するように促す可能性があり、その結果、チームが負ける危険にさらされる可能性がある。^{[ 9 ]}

チームは、NRRで測定される勝利マージンを人為的に減らすことで、相手チームに不利にならないようにして、追加のアドバンテージを得ることを選択する場合があります。たとえば、1999年ワールドカップグループBの最終ラウンドの試合では、オーストラリアはスーパーシックスステージに進むために西インド諸島に勝つ必要がありましたが、ニュージーランドではなく西インド諸島をスーパーシックスに一緒に進めたいと考えていました。これは、オーストラリアはグループステージで西インド諸島に勝ったことでスーパーシックスステージで追加のポイントを獲得できるのに対し、グループステージではニュージーランドに負けていたためです。したがって、オーストラリアは得点率を下げ、NRRで測定される勝利マージンを下げて、試合が西インド諸島のNRRに与えるマイナスの影響を最小限に抑え、西インド諸島が一緒に進む可能性を最大化することが有利でした。^{[ 10 ]}

しかし、これはNRRの代替案でも起こりうる可能性もある。

これは、サッカーの試合で一方のチームが僅差で勝利した場合、両チームが次のステージに進出できる可能性があるのと似ています。例えば、1982年のワールドカップでの西ドイツ対オーストリア戦が挙げられます。

ダックワース・ルイス・スターン方式は、トーナメントNRRを現状のまま使用するが、後攻のチームがランチェイスを成功裏に完了した場合、ダックワース・ルイス方式を使用して、フルイニングで何点獲得できたかを予測する。これは、すべてのイニングが完了したことを前提として計算が行われることを意味し、NRRが後攻のチームにペナルティを与えているという批判や、NRRがウィケットの損失を考慮していないという批判を解消する。しかし、雨天の影響で試合が中断された場合、異なる試合、さらには1試合の2つの完全なイニングでも、長さ（オーバー数）が異なる可能性があるという事実は変わらないため、上記の他の批判の一部は解消されない。

したがって、代わりにダックワース・ルイス・スターン方式を使用して、これより少ないイニングの50オーバーの合計を予測します^{[ 11 ]。}たとえば、試合がそれぞれ40オーバーに短縮され、一方のチームが40オーバーを完了した場合でも同様です。これにより、トーナメントのすべてのイニングの長さが同じになり、上記のすべての批判が解消されます。ただし、チームは40オーバーのイニングと50オーバーのイニングで異なる（保守的でない）バッティングをするため、40オーバーの合計を使用して50オーバーでどれだけの得点を記録できたかを予測するのは非常に不公平です。

トーナメントNRRは、個々の試合のNRRの合計または平均として計算します。これにより、試合の長さに関係なく、すべての試合が等しく重み付けされます（トーナメント全体のすべての打者オーバーとすべての投球オーバーが等しく重み付けされるのではなく）。これにより、上記の「トーナメントNRRの計算」の小見出しの下での批判が解消されます。たとえば、個々の試合のNRRの合計を使用した場合、または個々の試合のNRRの平均を使用し、すべてのチームが同じ数の試合を行った場合、異なるチームのトーナメントNRRの合計は常にゼロになります。

これを採用すれば結果が変わったであろう例として、1999年のクリケットワールドカップのグループBが挙げられます。ニュージーランドと西インド諸島は同点で並びました。西インド諸島は201オーバーで合計723ランを獲得し、240.4オーバーで746ランを許したため、大会NRRは(723/201) − (746/240.6667) = 0.50でした。一方、ニュージーランドは196.1オーバーで817ランを獲得し、244.2オーバーで877ランを許したため、大会NRRは(817/196.167) − (877/244.333) = 0.58でした。そのため、ニュージーランドがスーパーシックスステージに進出し、西インド諸島は敗退しました。しかし、個々の試合のNRRが-0.540、0.295、0.444、5.525、-0.530であった西インド諸島の平均試合NRRは1.04であり、個々の試合のNRRが1.225、0.461、-0.444、-1.240、4.477であったニュージーランドの平均試合NRRは0.90であった。したがって、西インド諸島の平均NRRはニュージーランドよりも優れていた。

両チームの対戦結果に基づいてポイントが同点になったチームを分割する。しかし、これはリーグ内のすべての試合が同等の価値を持つべきであるにもかかわらず、その1試合の重要性を不公平に高め、リーグ内の他の試合の重要性を低下させる。直接対決の記録がより良いチームは、他のチームに対しては記録が悪くなる。また、直接対決の記録は、両チーム間の試合がノーゲームだった場合や、2回対戦してそれぞれ1勝ずつした場合の決定にはならない。^{[ 12 ] [ 13 ]} 直接対決の結果が考慮されたためにチームがさらに進んだ例として、1999年のワールドカップ準決勝で南アフリカ対オーストラリアが引き分けになったが、南アフリカの方が多くの試合に勝ったにもかかわらず、グループステージで南アフリカに勝ったオーストラリアが勝ち進んだことが挙げられる。

あるいは、勝ち点で同点のチーム同士でプレーオフを行うという方法もある。しかし、これを短期間で準備するのは難しい場合があり、また、両チームがリーグの中位に位置していて昇格や降格、順位争いがないため、プレーオフを行う意欲がない可能性もある。

これらの2つの方法はいずれも、3チーム以上が同点で並んだ場合に問題が生じる。