NSEL ケース

ナショナル・スポット取引所（NSEL）事件は、 2013年にファイナンシャル・テクノロジーズ・インディア社が関与したナショナル・スポット取引所での支払い不履行に関するもので、商品市場規制当局である先物市場委員会（FMC）がNSELに契約の開始を停止するよう指示した後に支払い不履行が発生した。これにより、2013年7月に取引所は閉鎖された。^[1]

NSEL 、NSPOT、National APMCの3つのスポット取引所は、FCRA第27条に基づき、政府により1日契約の先物取引の免除を受けた。これは取引量を増やして経済的実行可能性を高めるために行われた。Financial Technologies (India)がNSELを推進し、2007年6月5日に一般免除が認められたが、NSPOTとNational APMCは、同じ規定に基づき、それぞれ2008年7月23日と2010年8月11日に免除を受けた。^[2] FMCの誤った勧告に基づき、消費者省はNSELに対し、既存の契約をすべて決済し、新規契約を開始しないように命じ、これが危機につながった。

執行局（ED）と経済犯罪課（EOW）が主導した調査により、NSEL事件におけるブローカーと債務不履行者の役割が明らかになった。ブローカーは、固定収益を保証することでNSEL製品を顧客に不当に販売した。債務不履行者は株式を抵当に入れ、偽造の倉庫証券を作成し、債務不履行金の全額を横領した。^{[3] [4]}

当初、NSEL危機の影響を受けた取引顧客は13,000人いると予測されていた。この13,000人の取引顧客の正当性と資格は疑わしい。ブローカーはどの顧客の顧客確認（KYC）の詳細も示していない。ムンバイ高等裁判所は、正当な請求者の利益を保護するためにブローカーがこのデータをNSELに提供すべきであると示唆した。この点を考慮して、この事件を調査しているSFIOは最近、ブローカーと取引顧客に対し、KYC関連情報も含む特定の形式でさまざまな情報を提供するよう求めている。^{[5] [6]}

2019年7月30日、ボンベイ高等裁判所は、63ムーンズテクノロジーズが提起した1兆ルピーの損害賠償訴訟とNSELの支払い不履行危機における同社の役割に関して、元連邦財務大臣のP.チダンバラムと他の2人の官僚、KPクリシュナンとラメシュアビシェクを召喚した。 ^[7]ボンベイ高等裁判所は請願を受け入れ、63ムーンズがチダンバラムと他の人を訴えることを認めた。^[8]

当時の首相の、工業製品と農産物の両方を扱う全国単一市場を創設するという構想に従い、2004年にNSEL（全国スポット取引所）が構想された。2003年から2006年にかけて行われた政府の経済調査によると、3年連続の調査でも、スポット市場の利点を認識していた計画委員会と同様に、農産物の全国レベルの統合市場を設立することが推奨された。これに続いてランガラジャン委員会も全国スポット市場の設立を求めた。^[9]

消費者省（MCA）の招待を受けて、NSELの姉妹会社であったマルチ商品取引所（MCX）は、全国的な商品スポット市場を設立するためのプロジェクトレポートを提出した。NSELは、1956年会社法に基づいて2005年5月18日に設立され、マハラシュトラ州に登録事務所を置いた。NSELはMCXとFTILの指名者によって設立された。^[10]

その後、スポット取引所の株式を保有する規制対象商品取引所間の規制上の懸念を考慮し、MCXと名義人の株式は2005年後半にFTILに移管され、統合されました。2007年6月5日、NSELは消費者局（DCA）によりスポット取引所として承認されました。National Spot Exchange Limited（NSEL）は2008年10月15日にライブ取引を開始し、国内初の商品スポット取引所となりました。数年のうちに、6つの州政府がモデル農産物市場委員会（APMC）法に基づくライセンスをNSELに発行しました。これは、州政府自身のAPMCが貧しい農家をほとんどだましていたためです。NSELは、農家にとって恩恵となりました。なぜなら、彼らは今や競争力のある価格で農産物を販売し、より良い利益を上げることができるようになったからです。

この取引所はインド全国農業協同組合マーケティング連盟（NAFED）によって推進された。2011年8月、FMCは商品市場の規制の空白を埋めるための「指定機関」に任命された。FMCによる一連の奇妙な行動が市場を動揺させ、その結果、NSELは2013年7月31日にすべての契約の取引を停止しなければならなかった^{[1] 。}

2019年現在、ムンバイ警察の経済犯罪課（EOW）がこの危機を調査しており、ムンバイ警察はさまざまな強制捜査を行っている。^[11] 2013年10月9日、NSELの副社長補佐（事業開発）であるアミット・ムケルジーがムンバイ警察の経済犯罪課に逮捕され、支払い危機での最初の逮捕となった。^[12]その後、翌日の2013年10月10日、ムンバイ警察の経済犯罪課はNSELの元副社長補佐であるジャイ・バフカンディを逮捕した。元CEO兼MDのアンジャニ・シンハ氏は1週間後の2013年10月17日に逮捕された。その後、経済犯罪課はMPID（マハラシュトラ州投資家預金保護）法を発動し、投資家の利益のために被告の不動産や資産を差し押さえることができるようになった。 NSELからの最大の借り手であるNK Proteins Ltd.のNilesh Patel氏は2013年10月22日に逮捕され、その後保釈された。PD AgroprocessorsのSurinder Gupta氏は2014年3月5日にEOWによって逮捕された。

EOWはまた、2014年4月1日に、借り手の1人であるスワスティック・オーバーシーズ・アーメダバードのラジェシュ・メータを逮捕した。2014年1月6日、ムンバイの犯罪部門のEOWは、NSELの支払い危機に関連して最初の起訴状を提出した。起訴状には、次の5人の被告の名前が記載されている。

• アミット・ムケルジー（NSEL 元事業開発担当副社長）
• ジェイ・バフカンディ (元 NSEL AVP)
• アンジャニ・シンハ（NSEL元最高経営責任者）
• ニレシュ・パテル（NKプロテインズMD）
• アルンクマール・シャルマ（ロータス・リファイナリーズのプロモーター兼ディレクター）

2013年10月、EOWはMPID法に基づきNSEL事件を申し立てた。その過程で、EOWは全国の債務不履行者の4,500億ルピー相当の財産を差し押さえ、MPID裁判所は預金者の未払金を回収するためにそれらを清算する手続きを開始した。EDはNSEL事件で債務不履行者の約800億ルピー相当の財産を差し押さえた。^[13]

EOWは債務不履行の借り手であるニレシュ・パテル（NKプロテイン）^[14]、アルン・シャルマ（ロータス・リファイナリーズ）^[15]、スリンダー・グプタ（PDアグロ）^[16]、インドラジット・ナムダリ（ナムダリ・フーズ）^[17]を逮捕した。 2014年8月11日、EOWはNSELの債務不履行企業6社から以下の役員を逮捕した。

• カイラシュ・アガーワル（アーク・インポート）
• ナラヤナム・ナゲスワラ・ラオ (NCS Sugar)
• BVH プラサド (ジャガーノート プロジェクト)
• ヴァルン・グプタ (ヴィムラデヴィ・アグロテック)
• チャンドラ・モハン・シンハル (ヴィムラデヴィ・アグロテック)
• ガンタカメッシュワル ラオ (スピンコットテキスタイル)
• プラシャント・ブールグ（メットコア・スチール・アンド・アロイズ）

ムンバイ警察の経済犯罪課は2014年5月7日、非協力の罪でシャーとシュリーカント・ジャバルゲカルを逮捕した^[18]。しかし、報道によればシャーはEOWに全面的に協力しており、7回の召喚にもかかわらずEOW事務所に21回出向いたという。それだけでなく、捜査を円滑に進めるため、NSELはEOW事務所にサーバーを設置していた^{[19] 。}

彼は2014年8月22日にボンベイ高等裁判所により保釈された。同裁判所は「…債務不履行者である25社の企業名がFIR自体に記載されている」と述べた。したがって、5,600Crルピーの支払い不履行が予測されていたにもかかわらず、不正に得た金額は申請者（ジグネシュ・シャー）に渡っておらず、NSELにも渡っていない。^[20]

執行局は2016年7月12日、NSELの不履行者によるマネーロンダリングを支援したとして彼を逮捕した。^[21] PMLA特別裁判所は、EDによる逮捕は「違法」であるとしてシャーの保釈を認めた。^{[22] [23]}ムンバイのPMLA特別裁判所のPRバヴァケ裁判官は、双方の言い分を聞いた後、「EDの弁護士は、この逮捕が別の犯罪によるものであると私を納得させられなかった… EDが申請者（シャー）に対して、FTILの議長として行われた捜査に関して追加の告訴をしたいという主張には何の説得力も見いだせない。EDは、申請者は特別PMLA事件番号04/2015ではなく、他の執行事件情報報告書（ECIR）で逮捕されているという具体的な陳述書を提出した。EDは、申請者の逮捕が異なるECIRで合法である理由を裁判所に納得させることができなかった…」と判決を下した。

2021年1月18日、EOWはナショナル・スポット・エクスチェンジ・リミテッドの元CEOであるアンジャニ・シンハを、取引所での架空取引と偽の株の作成の容疑で逮捕した。^{[24] [25]}

NSEL の投資家は 2013 年 8 月に NIF という組織を結成しました。しかし、NIF でのブローカーの役割に不満を持つ投資家は、NIAG (NSEL 投資家行動グループ) という純粋な投資家組織を結成しました。NIAG は、捜査がずさんで妥協的だったとして、執行局と CBI に複数の手紙を送っています。

2019年9月17日、デリーのPMLA控訴裁判所は、2016年から2017年にかけて執行局が63ムーンテクノロジーズを率いるジグネシュ・シャーの1,000億ルピー以上の資産に対して行った暫定差押えを取り消し、資産を解放するよう命じた。この措置は同社が申し立てた控訴に応じて行われた。この命令は、裁判所の議長であるマンモハン・シン裁判官とGCミシュラ委員によって可決された。^{[26] [27] [28]}

ムンバイ警察のEOWがNSEL-FTILのメールサーバーを改ざんしたという重大な疑惑がある。ムンバイEOWのRajvardhan Sinha氏は以前、NSEL/FTILのメールサーバーがクラッシュし、調査のためにバンガロールに送られたことを確認した。NSELの投資家協会NIAGを率いるKetan Shah氏は、捜査機関が裁判所を欺いたと非難した。ムンバイ警察のEOWは、NSELの危機を調査するために、Mahindra Defence Armをデジタルフォレンジック監査人に任命した。^{[29] [30]}

ジグネシュ・シャーは2013年8月5日にテレビに出演し、債務不履行者全員がFMCとブローカーの前で金銭的解決を約束したと語った。債務不履行者が約束を守らない場合は、FMCが彼らに対して必要な措置を取るだろう。^[31]彼はNSEL詐欺での役割で2014年5月7日にEOWムンバイ警察に逮捕されたが、最終的に2014年8月22日にボンベイ高等裁判所から保釈が認められた。ジグネシュ・シャー/NSEL/FTILへの金銭の流れがなく、EOWによって22人の債務不履行者に資金が流れたと追跡されたためである。^[32]

中央捜査局はNSELと借り手の事務所、そしてジグネシュ・シャーの住居を捜索した。汚職防止法に基づき、MMTCとPECという2つの公的機関がNSELに投資させられた資金についてFIRが提出された。^[33]このFIRでジグネシュ・シャーとジョセフ・マッシーが提出された。投資家らは、CBIがこの事件に関与した政治家や官僚に対して何の措置も取っていないと主張している。CBIは、NSEL事件でPSU、PEC、MMTCを騙したとして、ジグネシュ・シャーとFTILを含む20の団体を告訴する起訴状を提出した。^[34]

2012年4月27日付けの理由説明通知で、消費者省はNSELに対し、取引に関する特定の説明を求めた。NSELはこの通知に速やかに返答したが、理由説明通知から1年半の間、同省は何も行動を起こさなかった。その代わりに、単にFMCの勧告に基づいて、2013年7月12日に突然NSELの閉鎖を命じた。驚くべきことに、同じFMCは方針を一転し、2013年7月19日に消費者省（DCA）に書簡を送り、免除通知には免除がFCR法の規定のすべてに適用されるのか、それとも特定の規定に適用されるのかについて何も書かれていないと述べた。DCAの命令に従い、NSELは2013年7月31日に取引を停止した。この突然の取引所市場の閉鎖により、5600億ルピーの支払い不履行が発生した。^[35]

NSELによるEシリーズ和解を阻止したい投資家らの請願を受けて、ボンベイ高等裁判所はFMCに対し、 NSELのEシリーズ製品の法廷監査人を任命するよう指示した。Choksi and Choksiという監査会社がこの任務を与えられ、その監査報告書はNSELのEシリーズ契約に関して問題がないと示していたため、FMCはEシリーズ和解にNOCを発行し、最終的に4万人を超えるEシリーズの正当な請求者が利益を得た。^{[36] [37]}

金融監視機構（FIU）（財務省傘下）は、NSELは先物契約（規制）法（FCRA）の管轄下にあり、したがって同法に基づく義務のいくつかを怠ったとして有罪であると判断した。このブラックマネー監視機関は、NSELに対しマネーロンダリング防止法（PMLA）の規定に違反した複数の罪で1.66億ルピーの罰金を科した。監視機関はさらに、違反は故意かつ意図的であるため、罰金を科すべきであると判断した。NSELは違反1件につき10万ルピーの罰金を科され、総額は1.66億ルピーとなった。^[38]

SEBIは、確実な収益を約束しながらも納品を保証しないことによりNSEL契約を不当に販売したとして、上位5社のブローカー、すなわちアナンド・ラティ・コモディティーズ、インディア・インフォライン・コモディティーズ（IIFL）、ジオフィン・コムトレード、モティラル・オスワル・コモディティーズ、フィリップ・コモディティーズに対し、説明義務通知を発行した。^[39]

ブローカーらは、顧客の KYC の大規模な操作、複数の取引を行うための顧客コードの大規模な変更、および NBFC を通じた未計上の資金の注入に手を染めたと非難されているため、SEBI は、証券規制に違反していることが判明したにもかかわらず、なぜ「適格ではない」と宣言されないのかを尋ねました。通知の中で、SEBI はこれらの違反ブローカーに対し、「証券市場における市場仲介者としてのあなたの継続は、この市場の利益を害していると申し立てられています...」と伝えました。

最初の告発通知では、投資家に対する虚偽の保証、誤った誤解を招くような発言、確実なリターンを約束して販売された裁定取引商品やリスクフリー商品として販売された裁定取引商品、NSELで取引する顧客への資金提供や顧客コードの変更など、いくつかの不正行為や違反行為が申し立てられている。^[40]

「登録証明書の交付を受けるには、申請者は証券ブローカー規則の規定、および 2008 年証券取引委員会 (仲介業者) 規則のスケジュール II に照らして適格な人物でなければなりません。さらに、条件には、証券ブローカーは証券取引所規則のスケジュール II に指定されている証券取引所の規則、規制、細則、行動規範を常に遵守しなければならないと規定されています...証券市場で市場仲介業者として継続することは、この市場の利益に有害であるとされています」と SCN は述べています。「したがって、あなたはもはや証券市場で登録証明書を保持するのに「適格な」人物ではないとされています。」

報道によれば、2回目の説明通知では、SEBIは5つのブローカー会社に通知を送った。これは、不当販売の疑いに関する彼らの説明に満足しなかったためである。SEBIの職員は、ブローカーには商品取引のライセンスを与えるべきではないという意見を形成した。^[41]

ムンバイ警察の経済犯罪課（EOW）も、NSEL事件でこれらのブローカーによる大規模な不正行為の証拠を発見した。EOWによる法廷監査では、これらのブローカーによるハワラ取引、ベナミ取引、顧客コードの変更も明らかになった。NSEL投資家のフォーラムであるNSEL投資家行動グループ（NIAG）は、EOWに、NSELを「裁定取引商品」として偽って販売したこれらのブローカーに対して厳しい措置を取るよう要請した。モティラル・オスワルを含む複数の主要ブローカーは、投資家に代わってNSEL商品の売買、受け取り、配送を行う委任状を作成し、商品の倉庫証券を電子形式で取り扱うDMAT（非物質化）口座も開設した。「これらのブローカーは、約束どおり倉庫証券を確保せずに投資家の資金を手放したことで、背任罪でも告発されている」とNSEL投資家はムンバイ警察長官宛ての書簡で述べた。

ボンベイ高等裁判所は、2014年8月22日の判決で、「ブローカーは独自の法務チームを持ち、市場の運営方法を十分に理解している。取引の合法性はブローカーが十分に把握しているはずである。ブローカーは経験豊富であり、投資家は情報に通じた人物であるため、彼らが提起した取引の違法性の問題は、合法性を順守することへの懸念からではなく、債務不履行当事者ではなく申請者（ジグネシュ・シャー氏）を主犯として描くためであることは明らかである」と述べた。^[42]

2015年3月3日、ムンバイのEOWはNSEL事件でトップブローカー3名を逮捕した。逮捕されたのは、アナンド・ラティ・ファイナンシャル・サービス社のマネージングディレクター、アミット・ラティ、ジオジット・コムトレード社のCPクリシュナン、インディア・インフォライン社（IIFL）のチンタン・モディの3名である。3名はNSEL商品の不正販売、詐欺、偽造、共謀などの罪で起訴された。

2018年12月21日、SEBIは300のブローカーに補足通知を発行し、SFIOが指摘した不正行為に関してブローカーが必要な説明を行えない場合はライセンスを取り消すことを示唆した。^{[43] [44]} SEBIは2015年のEOWの報告書を使ってブローカーを追い詰めるだろう。詳細な調査報告書は2015年にEOWによって当時の市場規制当局であるFMCと共有され、ブローカーの役割を特に強調していた。^[45] EOWが提出した補足告発書でさえ、トップブローカーの名前が初めて記載されている。^{[46] [47] [48] [45]}

2019年2月の最終週に、SEBIは複数の命令を通じて、5つの大手ブローカーを商品デリバティブブローカーとして「不適格」と宣言した。最初の2つの命令では、市場規制当局は、Motilal Oswal Commodities BrokerとIndia Infoline Commoditiesの評判が「深刻に損なわれた」と述べており、これは商品取引に「不適格」と宣言する上で不可欠である。^{[49] [50] [51]}

数日後、ジオフィン・コムトレードとアナンド・ラティ・コモディティーズも2回目の命令で「不適格」と判断された。^[52]フィリップ・コモディティーズ・インディアに対しても同じ命令が出された。これらの企業は、1972年の旧先物契約および規制法（FCRA）に違反したとして有罪判決を受けた。^{[53] [54]}

その結果、これらの企業は間接的にも直接的にもブローカーとして活動することが禁止されます。

2022年11月30日、インド証券取引委員会（SEBI）は、ナショナルスポット取引所（NSEL）詐欺に関与した5つの証券会社に対し、今後6か月間、商品ブローカーとしての登録を禁止した。これらの証券会社には、アナンド・ラティ・コモディティーズ、モティラル・オスワル・コモディティー・ブローカー、フィリップ・コモディティーズ・インディア、インディア・インフォライン・コモディティーズ、ジオフィン・コムトレードがある。^{[55] [56]}

ジグネシュ・シャーの母方の叔父であるムケシュ・P・シャーは、 NSELの社外監査役だけでなく、社内監査役も務めていた。ムンバイ警察は、彼の保釈に反対する一方で、彼がFTIL株のインサイダー取引を行っていたことを確認した。FTIL株を所有していたという理由だけで、彼は監査役としての資格を剥奪されるべきだった。さらに、ムンバイ警察は、ラ・フィン・ファイナンシャル・サービス社（FTILのプロモーター）が株式を保有していた「ラワル・グループ」のほとんどの会社が、ムケシュ・シャーの住所でNSELに登録されており、ムケシュ・シャーはこれらすべての会社の監査役であり、NSELで135億2千万ルピーの取引を行い、2013年5月から6月に1ペニーも失わずにこの事件を知っていたことを明らかにした。^[57]

解任された同社のCEO兼MDであるアンジャニ・シンハは、最初の宣誓供述書で、危機の全責任を告白し、認めた。^{[58] [59] [60] [61]}しかし、逮捕後、彼は以前の宣誓供述書を完全に撤回した。EOW当局に対する拘留中の供述書で、アンジャニ・シンハはジグネシュ・シャーを全面的に非難し、彼を危機全体の「首謀者」とさえ呼んだ。シンハはまた、シャーが彼と彼の妻のパスポートを強制的に没収し、FTILによって起草されたとされる告白書に署名させたと主張した。^[62]

しかし、後に執行局への声明の中で、シンハはEOWに対する拘留中の声明を否認し、最初の宣誓供述書の内容を認めた。^[63]

2014年10月21日、企業省は1956年会社法第396条を引用し、FTILの子会社であるNSELの合併命令案を発表した。すべての利害関係者はMCAに報告するために60日間与えられた。FTILはボンベイ高等裁判所にこの合併に異議を申し立てた。政府による申請を審理し、SCダルマディカリ判事とBPコラバワラ判事で構成される法廷は政府に2016年2月15日までの猶予を与えた。

2016年2月12日、MCAはFTILとNSELの合併の最終命令を可決しました。この命令に対してFTILはボンベイ高等裁判所に異議を申し立てましたが、判決は支持されました。

2011年4月20日付のMCAの通達によれば、合併が実現するには株主100%と債権者90%の許可が必要であることは周知の事実である。FTILの株主6万3000人に合併に同意/反対する機会も与えず合併を強要したMCAは、自らの通達に反するだけでなく、憲法第14条にも反する。この強要合併は「有限責任」という神聖な概念に反し、公益に反する。第三に、FTILによるいわゆる「親会社詐欺」が法廷で立証されるまで、NSELとFTILの間の「法人のベール」は取り除かれない。^{[64] [65]}

最高裁判所は、重要な判決で、企業省が命じたNSELとFTILの強制合併に反対する決定を下した。^[66]これは、1956年会社法第396条を適用した初の事例であった。^[67]連邦省は、National Spot Exchange Ltd (NSEL) とその親会社であるFinancial Technologies India Ltd (現在は63 Moons Technology Limitedとして知られている) の強制合併を命じていた。^[67] Rohinton Fali Nariman判事とVineet Saran判事は、ボンベイ高等裁判所による2社の合併判決を破棄した。中央政府は、公共の利益を考慮して合併の最終命令を出していた。^[68]しかし、最高裁判所は、合併が「公共の利益」の基準を満たしていないと判断し、「公共の利益」が何を指すかについての一連のガイドラインを定めた。^{[69] [70]}

NSELの投資家は2013年8月にNIFという組織を結成した。しかし、NIFにおけるブローカーの役割に不満を持った投資家は、NIAG（NSEL投資家行動グループ）という純粋な投資家組織を結成した。NIAGは^{[いつ? ]}ジグネシュ・シャーとFTILの役割を調査するためにムンバイのEOWに厳しい書簡を提出した。^{[71] [要出典]}ムンバイ高等裁判所には、NSEL/FTILとジグネシュ・シャーに対して多くの令状、PIL、訴訟が提起されている。

2015年2月28日、MCAは強制合併の案を進めながらも、FTILの取締役会を乗っ取り、政府が指名した取締役に置き換えるよう、会社法委員会（現在は全国会社法裁判所（NCLT）として知られている）に請願を提出した。FTILもこれに異議を唱えた。2015年6月30日、NCLTはFTILの資産売却を禁止したが、FTILの控訴によりマドラス高等裁判所は直ちにその差し止め命令を執行停止した。しかし、4月19日、最高裁判所はこの差し止め命令を覆し、日常経費を除いてFTILのすべての資産を凍結した。^[72]

インド政府は、NSELの不正行為に関連して、FTILとその関連会社、ブローカー、債務不履行者18名に対するSFIO（重大詐欺捜査局）の調査を命じた。

NSEL事件が公になる15か月も前に、インドの金融ジャーナリスト、スチェタ・ダラルが詐欺の主要な側面をすべて知っていたことが判明した。2012年5月8日付けのスチェタからジグネシュ・シャー、アンジャニ・シャーらへの電子メールが公開され、スチェタがNSEL製品の違法性と安全性の欠如について知っていたことが明らかになった。NSEL投資家行動グループは、スチェタ・ダラルの役割を調査するためにムンバイ警察に告訴した。スチェタは契約の違法性、IBMAの役割、倉庫がいわゆる借り手の敷地内にあったという事実を知っていた。^[73]

メトロポリタン裁判所は、MCXの900Cr事件の申し立てを却下した^{[いつ? ] 。 [74]}これは、MCXのインサイダー取引の疑問を提起したムンバイ警察が以前に提出したFIRに対する最新の更新である。^[75]裁判所は、その判決の中でPWCが実施した監査報告書を引用し、それが伝聞に基づくものであると判断し、抗議請願を却下した。しかし、捜査官が提出したCサマリー報告書は受理した。^[76]

CBIは、NSEL事件に関して、FTIL、ジグネシュ・シャー、NSEL、およびさまざまなダミー会社に対して起訴状を提出した。 ^[77]ムンバイ警察のEOWもジグネシュ・シャーに対して起訴状を提出しており、そこにはNSELの帳簿を改ざんした経緯が記載されている。^[78] 2018年12月27日、ムンバイEOWは初めて、トップブローカーを含む63の団体に対して補足起訴状を提出した。^[79]

MPID法に基づき、NSELの職員と24人の債務不履行者がムンバイ警察の経済犯罪課に逮捕された。EOWは主にプロモーター資産の差し押さえによって失われたトレーダーの金銭を取り戻すためにMPID法を援用した。2019年8月、ボンベイ高等裁判所はNSELは金融機関ではないとの判決を下した。したがって、MPID法に基づき、銀行口座や不動産を含む同社の資産の差し押さえ通知はすべて無効となる。^{[80] [81] [82] [83] [84] [85]}

その後、ボンベイ高等裁判所の命令に異議を唱える請願が提出された。最高裁判所はこれに関して63ムーンズテクノロジーズに回答を求めたが、資産に関しては現状維持を求めた。^[86]

最高裁判所は2022年4月22日付の判決でボンベイ高等裁判所の判決を否定し、NSELを金融機関と認定し、MPID法に基づく資産差押えを支持した。^[87]