様相的フィクション主義

様相フィクション主義は哲学、特に様相の形而上学において使用される用語であり、様相は可能世界についてのフィクションの観点から分析できるとする立場を表す。この理論には強いバージョンと臆病なバージョンの2つがある。どちらの立場も1990年からギデオン・ローゼンによって初めて提示された。 ^[1]

様相的フィクション主義は、可能世界は架空の存在であるという主張を中心とした哲学的観点である。この観点は、理想気体や摩擦のない表面などの他の架空の構成物への関与に似た方法で、可能世界への私たちの見かけ上の関与を説明しようとするものである。この分野の先駆的な研究の 1 つは、1990 年にローゼンによって発表されたものであり、彼と他の学者は、可能世界についての話と、シャーロック ホームズなどのパラダイム的に架空の対象についての議論を同一視する理論として様相的フィクション主義を定式化した。たとえば、「青い白鳥がいる (非現実的な) 可能世界がある」などの発言は、ローゼンが提案した「ベイカー街 221b には優秀な探偵がいる」との類推によって理解される。^[2]

様相フィクション主義には、パラダイム的にフィクションである主張がどのように扱われるべきかについての少なくとも部分的な説明が含まれ、これらの主張は文字通り厳密な意味では誤りであると主張します。様相フィクション主義者によると、単に可能な世界、状況、結果、またはオブジェクトは存在しません。厳密に言えば、彫刻が作られる可能性は存在したとしても、特定の朝に彫刻が作られることはありません。同様に、コインを投げて表が出た場合、厳密に言えば裏が出ることはありません。

しかし、様相フィクションまたは可能世界のフィクションの文脈では、その朝に作られたかもしれない（単に可能な）彫刻と、コインが裏になる（実現されていない）結果が存在します。単に可能な世界とオブジェクトについての議論は一般に文字通り誤りですが、可能世界のフィクションに従って何が真実であるかについてのより詳細な議論は文字通り真実であると見なされます。

ヒンクファス (1993) などの様相フィクション主義の支持者の中には、可能世界についての議論は、偽であることがわかっている暗黙の前提によって支配されるべきだと示唆する者もいる。このアプローチは、可能世界の言語での発言が、その実際の存在を信じる必要はなく、むしろ「ある種の可能世界があったとしたら…」や「可能世界があるという前提を与えられたら…」など、より経済的な命題に従うよう促すことを保証する。あるいは、可能世界についての会話がどのように機能するかについて、別の説明が提案されるかもしれない。たとえば、ノルト (1986) は、典型的な「可能論的談話」を一種の作り話として扱うことを提案しているが、作り話の具体的な理論は明確に定義されていない。特に、スティーブン・ヤブロ (Yablo 1996) は、ウォルトンの作り話の理論を様相フィクション主義に採用しており、彼はそれをフィギュラリズムとも呼んでいる。

可能世界に対して架空のアプローチを採用する主な利点の 1 つは、可能世界の文字通りの存在にこだわることなく、可能世界の言語を利用できることです。このアプローチは、青い白鳥やドラゴンなど、実際には存在しないことが特徴である可能性のあるオブジェクトだけを検討する場合に特に魅力的です。

様相フィクション主義の中心にあるのは、必然性と可能性に関する真実と様相フィクションの内容とのつながりを確立する二条件文である。これらの二条件文は、「可能世界のフィクションによれば、P が何らかの可能世界で真である場合に限り、おそらく P である」や「可能世界のフィクションによれば、P がすべての可能世界で真である場合に限り、必然的に P である」などの図式で例示され、様相の主張と様相フィクションの関係を理解する上で極めて重要である。これらの二条件文は必然性と可能性を相互定義できるが、その正確な仕組みは様相フィクション論者によって異なる可能性がある。^[2]

結論として、様相フィクション主義は可能世界の性質に関する独自の視点を提供し、これらの概念の探究を可能にしながら、それらの実際の存在に対する存在論的コミットメントを回避する。様相フィクション主義におけるアプローチの多様性は、この興味深い視点を取り巻く豊かな哲学的議論と論争を浮き彫りにしている。^{[3] [2]}

可能世界に関する強い虚構主義（強い様相虚構主義の別名）によれば、次の二条件が必要であり、様相主張の特定のケースの真理条件を指定します。

1. P が可能であるのは、P をフィクション F (可能世界を含む) の言語に翻訳した場合に、F に従ってそれが成立する場合に限ります。
2. P がフィクション F (可能世界を含む) の言語に翻訳される場合に限り、P が常に成立することが必要である。

この見解の最近の支持者は、特定の反論に対抗するために、これらの二条件文のさらなる詳細を追加しました。可能性の主張の場合、改訂された二条件文は次のように説明されます。(1.1) Pが可能であるのは、現在のこの宇宙において、PをフィクションFの言語に翻訳すると、Fに従って成立するからです。^[4]

可能世界についてのフィクション主義の控えめなバージョンによれば、可能世界はフィクションへの参照を含むものとして適切に理解できますが、前述の二重条件は、特定のモダリティのケースの分析として解釈されるべきではありません。

様相フィクション主義は、より概念的かつ哲学的な観点から、さまざまな反対意見や懸念に直面してきました。これらの懸念は、様相フィクション主義のすべての形式に一様に当てはまるわけではなく、多くの場合、特定のバージョンの教義を対象としています。

重大な懸念の 1 つは、フィクションの人工的な性質に関するものです。フィクションの物語は人間の創作物であり、通常は、その物語の内容と真実をかなりコントロールする個人によって作成されます。様相フィクションについて考えると、可能世界に関する物語なら何でも様相フィクションとして使えるわけではないことが明らかになります。特に、可能世界に関する現実主義理論と同様のヒューリスティックな利点と説明上の利点を提供することを意図している場合はそうです。ここでの懸念は、可能世界についての話は、典型的なフィクションの物語ほど柔軟ではないかもしれないということです。可能世界に関するどの物語を様相フィクションにするかの選択は、完全に私たちの裁量に委ねられているわけではないからです。

様相フィクション主義者は、特定の制約が他のトピックに関するフィクションの物語の創作を左右するのと同じように、フィクションの制約は必要であると主張することができます。しかし、これらの制約を定義することは難しい場合があり、なぜそれが適切であるかを判断するのは簡単な作業ではありません。そのような制約が確立されたとしても、これらの制約によって決定されない詳細の選択にはある程度の不自然さが残る可能性がありますが、これが致命的な問題になる可能性は低いです。

様相フィクションが存在するかどうかという偶然性に関して、より具体的な懸念が生じる。知覚力のある存在が存在しなかったとしたら、可能世界についての物語は語られなかっただろう。様相フィクションがプラトン的な実体（命題の集合など）と見なされたとしても、物語の語り手によって表現されなければフィクションとは見なされなかったかもしれない。この懸念は、様相の真実がフィクションの内容に依存すると考えられる場合に特に関係する。たとえば、青い白鳥の可能性は、物語が語られたかどうかに左右されるべきではない。この懸念に対するさまざまな回答が文献で提案されている。^[5]

様相フィクションを含むフィクションは、特定の問題について言及しないことにより不完全性を示すことがよくあります。たとえば、シャーロック ホームズの物語では、インドの正確な人口やワトソン博士の頭の毛の数は指定されていません。同様に、様相フィクションも不完全性を示し、フィクション内のいくつかの命題に明確な真理値が残らない場合があります。

この不完全性は、問題を引き起こす可能性があります。たとえば、「不完全性問題」があります。これは、フィクション作者が特定の様相問題について沈黙している可能性がある場合です。これは、答えがないと信じているからではなく、フィクション自体がそれらの問題について沈黙しているからです。これにより、関連する様相の主張の真偽を判断することが困難になる可能性があります。フィクションが可能世界に関する対応する質問に沈黙している場合、様相の主張を不確定として扱うなど、さまざまな解決策が提案されています。

もう一つの懸念は、可能世界についての主張は無限にあり、すべての可能的主張に対応する必要があるため、様相フィクションは可能世界についての膨大な量の情報を表現しなければならないということである。しかし、記述のリソースが有限であるため、これらの命題を明示的に述べることができる範囲が制限される可能性がある。可能世界についての一般化は役立つかもしれないが、様相をフィクションの観点から還元的に分析することを目指す強力な様相フィクション主義者は、含意などの様相概念に頼らずにフィクションの暗黙の内容を表現するという課題に直面する。^[6]

様相フィクション主義の重要な側面は、使用される可能性のある世界のフィクションの指定です。多くの候補となる物語から 1 つを選択し、その選択を正当化することは重要ですが、見落とされがちです。様相フィクション主義者の中には正当化の根拠を示す人もいますが、そうでない人も多くいます。

臆病な様相フィクション主義は、様相の真実を独立して得ることに頼ることで、この質問に率直な答えを提供します。しかし、強い様相フィクション主義者は、フィクションの内容が、彼らが主張したい様相の主張と一致していることを確認する必要があります。それでも、これはフィクション自体の内容を決定するのに役立ちません。含意などの様相概念に頼らずにこの内容を特定することは、強い様相フィクション主義者が直面する課題です。

フィクションの選択に対する制約は、理論的前段階の様相判断への適合、現実世界に関する文字通りの真実の包含、様相信念を形成する際の想像上の実践の考慮など、さまざまな情報源から引き出される可能性があります。これらの制約があっても、同等に適したフィクションが複数存在する可能性があり、異なるフィクションの選択とそれが様相主張に与える影響をどのように扱うべきかという疑問が生じます。

様相フィクション主義は、中心的な理論的ツールとして「PW によれば...」演算子に依存しています。この演算子は様相概念のように見えるため、課題を提起します。様相をフィクションの観点から分析することに関心のある様相フィクション主義者にとって、この演算子は標準的な様相デバイスまたは可能世界の観点から分析されるべきではありません。これをプリミティブと見なすべきか、さらに分析すべきかは議論の余地があり、様相の簡略分析を求める人々にとっての懸念事項です。

一部の哲学者^{[誰? ]}は、様相フィクション主義は様相談話に標準的な可能世界意味論の利点をすべて提供できるわけではないと主張しています。特にジョン・ダイバーズは、様相フィクション主義のこの側面に異議を唱え、伝統的な可能世界意味論の利点を完全に取り入れることができるかどうか疑問視しています。^[要出典]

様相フィクション主義は、さらなる反対意見や懸念にも直面している。

• 抽象主義からの脅威: 抽象主義リアリストは、可能世界をフィクションに似た表現上の実体として扱います。これは、抽象主義リアリズムよりもフィクションの物語を好む理由を説明する必要のある様相フィクション主義者にとって課題となります。
• 懸念についての懸念: クリプキの懸念からの議論と同様に、この懸念は、様相的主張が、問題となっている主題について直接主張するのではなく、可能世界のフィクションについての主張として組み立てられていることを個人が本当に気にしているかどうかを疑問視します。
• 内容について: この懸念は、可能世界のフィクションの観点から見た様相的主張の言い換えは、元の様相的主張と同じ事柄に関するものではない可能性があり、様相的主張の核心である主題に関する点に影響を与える可能性があるという考えを中心に展開します。

これらの懸念は、様相フィクション主義とそれが様々な哲学的立場と両立するかどうかをめぐる継続的な議論の一部である。^{[3] [7]}

• フィクション主義

• スタンフォード哲学百科事典の「様相フィクション主義」
• スタンフォード哲学百科事典の「様相フィクション主義と可能世界意味論」
• 様相的フィクション主義 ギデオン・ローゼン、「様相的フィクション主義」、マインド、99、395（1990）、pp.327-354。
• 様相的フィクション主義と分析 Seahwa Kim、「様相的フィクション主義と分析」、Mark Eli Kalderon (編)、『形而上学におけるフィクション主義』 （オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2005年）、116-133ページ。
• 様相的フィクション主義、可能世界、人工性 アンドレア・サウチェリ、「様相的フィクション主義、可能世界、人工性」、Acta Analytica（近刊）