記憶無視

記憶無視とは、社会心理学で使われる用語で、特定の自伝的記憶が肯定的な自己概念と一致する場合、より簡単に思い出される傾向がある選択的忘却のパターンを説明するために使われる。記憶無視モデルは、情報が否定的で、自己言及的で、中心的特性に関する場合、記憶は自己防衛的であると規定している。 ^[1]

記憶無視が起こる特定の条件をテストするための実験が行われてきました。これらの条件をテストするために、いくつかの実験で標準的な手順が使用されています。この手順では、参加者に 32 の行動特性のリストが提示されます。参加者は、各特性を自分に当てはまるかのように (つまり、「これらの特性であなたを説明している人を考えてください」)、またはクリスという名前の見知らぬ人に当てはまるかのように (つまり、「これらの特性でクリスを説明している人を考えてください」) エンコードするように求められます。^[2]これらの実験のいくつかでは、記憶無視が起こる最初の条件は、特性が否定的である必要があることがわかっています。他者からのフィードバックは、それが肯定的である場合よりも、本質的に否定的である場合に思い出しにくくなります。次に、情報は自己言及的である必要があります。Sedikides と Green (2004) は、参加者の半数にフィードバックが自分に当てはまるかのように考えるように求め、残りの半数に同じフィードバックが他の人に当てはまるかのように考えるように求めるという標準的な手順を使用して調査を実施しました。彼らは、フィードバックが他人に向けられた場合、否定的なフィードバックは肯定的なフィードバックと同じくらい頻繁に思い出されることを発見しました。しかし、フィードバックが自分自身に向けられた場合、否定的なフィードバックは肯定的なフィードバックよりも思い出される頻度が低かったです。^[3]第三に、情報は周辺的な自己概念ではなく中心的自己概念に関係している必要があります。中心的自己概念は、一般的に肯定的な特性であり、固定されており、非常に説明的であると考えられています（つまり、信頼できる対信頼できない）。対照的に、周辺的な自己概念は、中程度に説明的で、肯定的ではなく、重要ではないと考えられています（つまり、控えめ対控えめではない）。中心的自己概念に反するフィードバックは、周辺的な自己概念に反するフィードバックよりもはるかに頻繁に思い出されません。実際、修正可能な特性に関するフィードバックの思い出は、フィードバックが肯定的か否定的かによって影響を受けませんでした。^[4]

セディキデスとグリーン（2004）は、記憶無視が起こると考えられるメカニズムを提示した。自己言及情報は2段階で処理される。第1段階では、自己概念との適合性をチェックする。自己を脅かす情報は自己概念と適合しないことが判明したため、この段階に限定される。第2段階では、自己を喜ばせる情報が同様のエピソード記憶と比較される。理論上は、第2段階でより深い処理が行われるため、この段階で処理された情報はより簡単に思い出される。^[5]

研究では、脅威となる情報と脅威とならない情報の間で想起に違いがあることが実証されているが、脅威となる情報と脅威とならない情報の認識には違いがない。^[6]言い換えれば、自己を脅かす情報は、脅威とならない情報よりも想起されにくいが、認識は同等であり、つまり、被験者は、その意味合いに関係なく、自分が情報を受け取ったかどうかを識別できる。しかし、自由想起課題では、被験者は脅威とならない情報に対して記憶の偏りを示す。この違いを説明するために、Pinter、Green、Sedikides、およびGregg (2011) は、記憶無視の背後にある提案されたメカニズムを修正した。彼らは、人々は入ってくる情報を過去の経験と比較するという仮説を立てた。情報が自己知識と一致する場合、その情報は自己知識と統合される。情報が自己知識と一致しない場合、それは別々に処理される。したがって、自己を脅かす情報は思い出しにくくなりますが、別々に処理すると検索経路が少なくなるため、脅威のない情報と同じくらい簡単に認識されます。

このメカニズムは、ピンターと彼の同僚によって実験的にテストされました。参加者の半数は、与えられた情報を自己概念に組み込むように促されました。彼らは、情報と自己知識の類似点を見つけ、その情報がなぜ自分を説明するのかの理由を判断するように指示されました。このプロセスは統合と呼ばれました。参加者の残りの半数は、情報を自己概念から分離するように促されました。彼らは、情報と自己知識の相違点を特定し、その情報がなぜ自分を説明するものではないのかの理由を判断するように求められました。このプロセスは分離と呼ばれました。実験の最初の発見は、肯定的な情報と否定的な情報の両方の想起が、統合よりも分離のほうが悪かったことです。しかし、認識は 2 つのグループ間で同じでした。2 番目の発見は、自己防衛が自己強化よりも重要であることです。中心となる肯定的な情報を分離しようとするよりも、中心となる否定的な情報を統合しようとする方が、より大きな効果が見られました。^[1]

このメカニズムは、記憶無視は自己防衛動機ではなく期待の産物であると信じる人々によって異議を唱えられてきた。^[7]言い換えれば、否定的な情報は肯定的な情報ほど深く処理されないのは、単に不快なのではなく、自己概念と相容れないからである。人々が、信頼できないことを示す行動を思い出さないのは、自分自身を守りたいからではなく、この行動が実際の行動と一致しないからである。この代替説明は、見知らぬ人（クリス）に関する情報を思い出す際に記憶バイアスが存在しないことを説明している。人々はこの見知らぬ人クリスについて期待を抱いていないので、肯定的な情報も否定的な情報も同じようにうまく処理される。^[8]

Newman、Nibert、Winer (2009) は、記憶無視が期待との不一致により起こる可能性を排除することを強調した。記憶無視は、自己防衛や自己強化ではなく、自己検証の問題であるのではないかと疑われた。ほとんどの人は自分自身を好意的に考える傾向があるため、自己検証と自己防衛は切り離すことが難しい概念である。^[9] Green と Sedikides (2004) は、2 つの実験を実施してこの問題に対処しようとした。1 つの実験では、参加者は事前に選択された。半数は特定の側面で自分自身を肯定的に捉え、残りの半数は自分自身を否定的に捉えた。すべての参加者は、肯定的な側面をよりよく想起した。別の実験では、参加者が行動を読む前に、見知らぬ人であるクリスについて説明された。クリスは、クリスに対する期待を確立するために、超人的で、信じられないほど親切で、信頼できると説明された。同じ研究の他の参加者は、参加者が高く評価している親しい友人に説明されている特性を想像するように求められた。これら2つのケースと比較すると、肯定的な特性が他者に向けられたものではなく、自己に向けられたものである場合、肯定的な特性の想起は依然として良好であった。^[3]

これらの発見にもかかわらず、結果には解釈の余地があるため、メカニズムはまだ疑問視されています。おそらく、参加者は他人よりも自分自身に対してより好ましい期待を抱いていたのでしょう。Newman、Nibert、Winer (2009) は、期待の可能性をより直接的にテストしようとしました。彼らは、自分の期待に対して情報をテストすることに焦点を当てている参加者は、自己防衛に焦点を当てている可能性が高い参加者とは異なる想起バイアスを持つだろうという仮説を立てました。防衛的悲観主義者は、期待に焦点を当てる可能性が高い人々として特定されました。防衛的悲観主義者は、良いものも悪いものも含めて、起こり得る将来の結果について広範囲に考えます。彼らの最終的な目標は、備えることです。彼らは依然として否定的な情報よりも肯定的な情報を好む傾向を示しますが、「これは自分を悪く感じさせるだろうか」ではなく、「これは期待するのが妥当だろうか」という考え方で状況にアプローチする傾向があります。したがって、記憶無視の標準テストを受けた場合、防衛的悲観主義者は、自分自身と他人の両方において、好ましくない行動よりも好ましい行動を思い出すだろうという仮説が立てられました。結果は仮説を裏付けた。防衛的悲観主義者は、自分自身と他人の両方について、否定的な情報よりも肯定的な情報を思い出すことに偏りを示し、それによって記憶無視の仮説的メカニズムをさらに裏付けた（つまり、記憶無視は自己検証ではなく自己防衛に基づいている）。^[8]

自伝的記憶の想起は感情を誘発する可能性がある。研究によると、出来事の時に経験した感情の強さは時間の経過とともに減少し、出来事の想起に関連する感情の強さは出来事の最中に経験した感情の強さよりも低くなる。^[10]フェーディング感情バイアスとは、否定的な出来事に関連する感情が肯定的な出来事に関連する感情よりも早く消える現象である。

記憶無視と同様に、フェーディング アフェクト バイアスは肯定的な自己概念を促進すると仮定されています。記憶無視とフェーディング アフェクト バイアスの類似点にもかかわらず、フェーディング アフェクト バイアスの仮定されたメカニズムは記憶無視のものと異なります。フェーディング アフェクト バイアスの仮定されたメカニズムの 1 つは、否定的な経験が徐々に変革的な出来事として再解釈されるというものです。^[11]その過程で、これらの記憶は感情の強さを失います。たとえば、人々はしばしば困難を個人的な成長を経験する機会として再解釈します。2 つ目の仮定されたメカニズムは、自伝的な出来事を他の人に伝えることで、物語の否定的な側面を最小限に抑え、肯定的な側面を強調することを示唆しています。実際、Skowronski、Gibbons、Vogl、Walker (2004) による研究では、フェーディング アフェクト バイアスは、他の人に頻繁に開示される出来事に対してより強くなることが実証されました。これらのメカニズムは両方とも、肯定的な感情の保持が否定的な感情よりも優れているのは、最初のコーディングによるものではないことを示唆しています。むしろ、否定的な感情の保持が悪いのは、時間の経過とともに再コーディングされる機能である可能性があります。^[12]

記憶無視モデルの限界の 1 つは、人々が否定的な情報に対して異なる反応を示す理由を説明できないことです。なぜ人々は否定的なフィードバックに対して防御的な怒りで反応することもあるし、思慮深い反省で反応することもあるのでしょうか。Green、Sedikides、Pinter、Van Tongeren (2009) は、記憶無視の境界を決定するために 2 つの実験を行いました。彼らは、記憶無視の自己防衛的側面は柔軟であり、記憶無視モデルは特定の条件下でのみ支持されるという仮説を立てました。より具体的には、これらの研究者は、自己改善の機会がある場合や、個人の性格に関するフィードバックが親密な関係のコンテキストで提供される場合には、記憶無視は発生しないという仮説を立てました。

最初の実験では、研究者らは、自己向上の動機が記憶無視に与える影響をテストしました。研究者らは、自己向上の動機はより深い処理につながり、その結果、より多くの検索ルートが作成されることから、自己向上の動機を持つ個人では記憶無視は観察されないだろうと仮説を立てました。この実験では、参加者の半数が自己動機付けのプライミングを目的としたタスクを受けました。残りの半数はこのタスクを受けませんでした。プライミング タスクの後、参加者全員が記憶無視の標準テストを受け、性格特性のリストを読み上げるように求められました。一部の参加者は、特性が自分に当てはまると想像するように求められ、他の参加者は、特性がクリスという名前の別の人に当てはまると想像するように求められました。自己向上がプライミングされた状態では、自己を脅かす情報と自己を肯定する情報が同じように思い出されました。研究者らは、この実験の結果は、自分を守りたいという欲求と自分を向上させたいという欲求の間にバランスが存在することを示していると考えています。

2 つ目の実験では、参加者はペアで登録しました。参加者の半数はパートナーと作業するように割り当てられ、残りの半数は見​​知らぬ人と作業するように割り当てられました。パートナーの 1 人が性格テストを受けました。もう 1 人のパートナーは、最初のパートナーの性格テストの回答を受け取り、それぞれの回答を肯定的または否定的に評価しました。最初の参加者は、その後、パートナーの肯定的/否定的な評価をそれぞれ確認する機会が与えられました。簡単な気晴らしテストの後、最初の参加者は、パートナーのフィードバック評価をできるだけ多く思い出すように求められました。研究者は、2 人のパートナーが親密な関係にある場合、記憶無視は示されなかったことを発見しました。2 人のパートナーが見知らぬ人である場合、記憶無視は維持されました。

グリーン、セディキデス、ピンター、ヴァン・トンゲレンは、人間関係が記憶無視に与える影響の背後にあるメカニズムを明らかにするために、さらなる研究を行う必要があることを認めています。親しい友人からのフィードバックは、サポート的な関係の中で提供されると、個人が建設的にフィードバックを使用するのに安心感を覚えるため、より有用である可能性があります。別の説明としては、友人からのフィードバックを思い出すことが、健全な関係を維持するために重要であるというものがあります。しかし、3 つ目の説明は、個人がこのフィードバックを記憶に留めておくことで、将来の反論をよりうまく準備できるというものです。

この研究は、記憶無視に影響を与える調整変数のリストを作成するために個人差を調査する将来の研究への扉を開くものである。^[13]

気分は認知能力に影響を与える可能性があります。^[2]研究では、不快気分障害のある人は肯定的な情報よりも否定的な情報をより簡単に思い出せることが実証されています。 ^[14] Saunders (2011) は、不快気分障害と記憶無視の関係を明らかにするために3つの実験を行いました。最初の実験では、不快気分障害の患者は機能不全の記憶無視を起こしやすいという仮説が立てられました。彼らは否定的な情報を忘れることができないという問題を抱えています。そのため、不快気分障害のない人よりも、自分を脅かす情報をよりよく思い出せるはずです。参加者は標準的な記憶無視テスト手順の対象となりました。不快気分障害のある人は中心的な否定的な情報をよりよく思い出せることが判明しました。さらに、記憶無視の欠陥がより多くの否定的な記憶につながるという仮説が立てられました。

実験 1 では、性別違和患者は中心の否定的な情報を周辺の否定的な情報よりもよく思い出せることも示されました。したがって、性別違和患者には逆記憶無視モデルがあるという仮説が立てられました。2 番目の実験では、同じ特性が 2 つの別々の性別違和患者グループに提示されました。最初のグループは、特性がすべて変更不可能であると記述された特性リストを受け取る前に情報を受け取りました。これは、子供の頃にその特性を示した場合、大人になっても確実にその特性を示すことを意味します。2 番目のグループは、特性がすべて変更可能であると記述された情報を受け取りました。これは、子供の頃にその特性を示した場合、大人になっても変わる可能性があることを意味します。性別違和患者は、変更不可能な特性を、変更可能な特性よりもよく思い出せるという結論が出されました。

実験 3 では、性別違和のある人は、診断力の高い行動の方が診断力の低い行動よりも記憶力が良いという仮説が立てられました。診断力の高い行動とは、特性を非常によく表す行動です。たとえば、「私は秘密を守れる」は特性の信頼性を非常によく表しています。信頼性の診断力の低い行動は、「私は使用後に銀行からペンを持ち帰る」などです。この実験は、性別違和患者の半数に診断力の高い行動が示され、残りの半数に診断力の低い行動が示されたことを除いて、実験 1 と同じ手順に従いました。予想どおり、参加者の否定的な情報は、診断力の低い情報よりも診断力の高い情報の方が簡単に思い出すことができました。

サンダース氏は、不快気分障害の患者は、自己に関係した否定的な中心情報を詳細に把握していると主張して、その研究結果を説明しています。不快気分障害の患者は、不快気分障害のない患者よりも、この情報をより深く処理します。さらに、不快気分障害の患者は、否定的な情報が意識に溢れるのを抑えることができない抑制障害を抱えている可能性があります。否定的な記憶を抑制することが難しいことが、否定的な気分が持続する理由を説明できるかもしれません。

気分障害患者は、中枢のネガティブな特性を、気分障害のない患者と同様にネガティブに評価したが、これらの特性をより重要だと評価した。気分障害のある人とない人の間の記憶無視の違いは、気分依存記憶によって説明できると主張されてきた (リンク)。簡単に言えば、気分障害のある人は、ネガティブな情報はポジティブな情報よりも自己言及的であると考えている。しかし、サンダースは、同じ効果が周辺のネガティブな情報にも見られるはずであり、実際には 2 つのグループ間で記憶に違いは見られなかったため、気分依存記憶以外の影響があると主張している。彼女はまた、もしそうであれば、修正可能性と診断可能性の違いも観察されなかっただろうと強調している。^[15]

不安を抱える人も逆記憶無視を経験するという証拠がある。多くの研究では、不安を抱える人と不安を抱えない人の間で記憶バイアスに違いはないとされているが^[16] 、これらの研究は自己言及の少ない特性を使用していると批判されている^[2]。Mitte (2008) が実施したメタ分析では、不安を抱える人は不安を抱えない人よりも否定的な情報の記憶力が良く、不安を抱えない人は不安を抱える人よりも中立的および肯定的な情報の記憶力が良いことがわかった^{[17] 。}

Saunders (2013) は、不安度の高い人は不安度の低い人よりも、中心となる否定的な特性の記憶力が高いという仮説を立てました。3 つの実験が行われました。実験 1 では、標準的な記憶無視法を使用して、不安度の高い参加者と不安度の低い参加者のさまざまな特性の記憶力を比較しました。仮説どおり、不安度の高い参加者は、不安度の低い参加者よりも、中心となる否定的な特性の記憶力が優れていました。

実験 2 では、診断に非常に役立つ特性の想起をテストしました。不安度の高い参加者は、修正可能な特性がそれほど脅威とは感じられないため、記憶無視を示すだろうという仮説が立てられました。しかし、修正不可能な特性は、これらの参加者にとって記憶無視の影響を受けないため、より簡単に想起されるでしょう。この実験では、特性は、時間の経過とともに変化する特性の説明の後に提示されるか、生涯を通じて変化しない特性の説明の後に提示されました。仮説どおり、不安度の高い参加者は、修正可能な中心的ネガティブ特性よりも修正不可能な特性をより多く想起することができました。

不安を抱える参加者は、診断力の高い中核的なネガティブ特性をよりよく想起できるという仮説が立てられました。診断力とは、行動がどの程度その根底にある特性を示しているかを指します。実験 3 では、不安を抱える参加者と不安を抱えない参加者の両方に、各行動が特性をどの程度診断しているかを評価するよう依頼しました (つまり、この行動に基づいて、この人物が信頼できる可能性はどの程度ですか)。2 つのグループ間で診断評価に違いは見られませんでした。しかし、不安を抱える参加者は、自分自身に向けられた診断力の高い中核的なネガティブ特性について、不安を抱える参加者の方が不安を抱えない参加者よりも高い想起力を示しました。

このように、不安度の高い人では、修正不可能で診断に重要な特性に対して逆記憶無視が起こります。^[2]