ミアズガ対クヴェロ・エステート

ミアズガ対クヴェロ・エステート
カナダ最高裁判所
審理: 2008年12月12日 判決: 2009年11月6日
完全なケース名	マシュー・ミアズガ対デニス・クヴェロの遺産（個人代理人ダイアン・クヴェロによる）、ダイアン・クヴェロ、SK1、SK2、カリ・クラッセン、リチャード・クラッセン、パメラ・シャープ、マリー・クラッセンの遺産（個人代理人ピーター・デール・クラッセンによる）、ジョン・クラッセン、マーナ クラッセン、ピーター デール クラッセン、アニタ ジャニーン クラッセン
引用	2009 SCC 51
ドケット番号	32209 [1]
過去の履歴	サスカチュワン州控訴裁判所における原告勝訴判決
判決	控訴許可
ホールディング
悪意ある訴追による不法行為に必要な4つの要素に関する以前の判決は支持されたが、検察官向けに修正された。1) 検察官は被告人が有罪であるという主観的な信念を持つ必要はなく、2) 合理的かつ相当な根拠が欠如しているからといって、検察官が悪意を持っていたと推論されるわけではない。
裁判所の会員
理由
全員一致の理由	シャロン J.

Miazga v Kvello Estate 、2009 SCC 51 は、悪意ある訴追の不法行為が検察官やその他の検察官にどのように適用されるかについてのカナダ最高裁判所の主導的な判決です。具体的には、検察官が被告人が実際に有罪であると主観的に信じる必要はないと裁判所は判断しました。また、合理的かつ相当な根拠が欠如していることから悪意があると推定することもできません。

1991 年、サスカチュワン州の検察官マシュー・ミアズガは、児童虐待事件を捜査している警察官に起訴前の助言を与えるよう依頼されました。具体的には、3 人の兄弟が、実の両親、母親のボーイフレンド、里親のアニタとデール・クラスン、そしてクラスン家の親戚に対して、深刻かつ奇怪な性的虐待の申し立てをしていました。最終的に、クラスン家とその家族は、約 70 件の性的暴行の罪で起訴されました。ミアズガは、引き続き検察官として任命されました。

裁判の過程で、ミアズガ氏は子供たちの証言の信憑性について懸念を抱くようになった。彼は本部に相談し、本部は子供たちの話の本質的な部分を信じるのであれば、起訴を続けるよう助言した。

1992 年 12 月 18 日、子供たちの実の両親は、子供たちに対する性的暴行の罪で有罪判決を受けました。裁判官は、子供たちに再び刑事裁判を受けさせないよう強く求めました。裁判官のコメントと、子供たちの信用性に対するミアズガ氏の懸念が高まった結果、ミアズガ氏はクラスン家の親族の 1 人と司法取引を交渉し、残りの容疑を 保留しました。

1995年、サスカチュワン州控訴裁判所は実の両親に対する有罪判決を支持した。1996年、カナダ最高裁判所は子供たちの証拠に問題があるとして控訴を認めた。

訴訟停止から数年後、3人の子供たちは全員、告発を撤回した。ミアズガは他の捜査関係者とともに、クラスン夫妻とその親族（有罪を認めた人物を除く）から悪意ある訴追で訴えられた。

2003 年、サスカチュワン州最高裁判所は、ミアズガが悪意ある訴追を行ったとして、警察への助言者としての役割、刑事訴訟中の行動、訴追の影響について何ら反省の意を表明しなかったこと、懸念を示さなかったことを批判した。特に、裁判官は、ミアズガが子供たちを信じていたかどうかについて証言したことがなく、たとえ信じていたとしても、それは合理的ではなかったと指摘した。さらに、合理的かつ相当な根拠がなかったことから、ミアズガが悪意を持って行動していたという推定が生まれた。

2007 年、サスカチュワン州控訴裁判所は、ミアズガの控訴に関して意見が分かれた判決を下した。3 人の判事全員が、ミアズガが悪意を持って行動している強い兆候があるとの判事の判断は誤りであるとの意見で一致した。捜査中、ミアズガの役割は警察よりも限定されており、ミアズガは最初の機会にクラスン夫妻の保釈に即座に同意した。ミアズガが裁判中に子供たちを過保護にしていたかどうかはともかく、さまざまな当事者の利益のバランスを取るのは判事の役割であって検察官の役割ではなく、悪意と一致するだけではない。最後に、ミアズガが謝罪しなかったことは悪意があったという推論を生むことはなかった。なぜなら、ミアズガは後悔しているかどうか尋ねられたことはなかったからである。

しかし、ミアズガ被告が被告の有罪を主観的に信じる必要があったかどうか、また合理的かつ相当な根拠が欠如していることで悪意があったと推定されるかどうかについて、裁判所の意見は分かれた。最終的に、多数派は裁判官の判決を支持した。

裁判所の全会一致の判決は、シャロン判事によって書かれました。

裁判所は、悪意ある訴追による不法行為には以下の4つの要素が必要であるとする以前の判決を支持した。

• 起訴は被告側から開始されなければならない。
• 訴訟は原告有利で終了されなければならない。
• 訴追を開始または継続するための合理的かつ相当な根拠がなかった。
• 被告人は悪意により起訴を開始または継続する動機があった。

本件においては、最初の要素は問題になっていなかった。

下級裁判所では司法取引が第二の要素に影響するかどうかについて議論があったが、最高裁判所では争点にならなかった。

裁判所は、「合理的かつ相当な根拠」は「有罪判決の合理的な見込み」（ほとんどの検察庁で使用されている基準）よりも低い基準であると認めたが、それでも適切であると指摘した。

裁判所は、「合理的かつ相当な根拠」は、事件の真偽に関する検察官の個人的な意見ではなく、専門的な意見に関するものであると判断した。被告が私人検察官である場合、原告の有罪を主観的に信じていないことは、3 番目の要件を満たすのに十分であるかもしれないが、それは公共の利益を守るという検察官の役割とは矛盾している。

裁判所はまた、合理的かつ相当な根拠があったかどうかを検討する際には、判決が下された時点で検察官が入手できた事実のみを考慮すべきであり、後に明らかになった事実は考慮すべきではないと指摘した。

本件において、裁判所は、原告らが有罪であるというミアズガの主観的信念の欠如を考慮する必要はないと判断した。また、たとえミアズガが原告らが有罪であると信じていると証言したとしても、当時ミアズガが知っていた事実を考慮すると、それはまったく不合理ではなかっただろうとも判断した。

裁判所はまた、ミアズガ被告が合理的かつ相当な根拠を有していることを裏付けるために、裁判所の当初の有罪判決に依拠することが認められたと判断した。

悪意があると判断されるには、検察官が検察官の職務と矛盾する不適切な目的に従って行動していたことが必要です。合理的かつ相当な根拠があるという正直だが誤った信念は、悪意があるとの判断を裏付けるものではありません。

裁判所はまた、合理的かつ相当な根拠についての主観的な信念の欠如は悪意を判断する上で重要な要因ではあるものの、それが自動的に悪意と同義になるわけではないと判断しました。それは経験不足、無能、過失、または重大な過失の結果である可能性があり、いずれも悪意と同じではありません。

裁判所は、歴史的には、私人検察官が合理的かつ相当な根拠を持っていない場合に悪意を推論することは理にかなっているかもしれないと指摘した。そうでなければ、事件を起訴する理由はなかっただろう。しかし、検察官は、合理的かつ相当な根拠があると個人的に信じるかどうかは異なるかもしれないが、検察官としての役割に一致する理由でとにかく訴訟を進めるかもしれない。したがって、裁判所は、検察官が合理的かつ相当な根拠を持っていない場合、悪意を推論することはできないと判断した。

控訴院は全員一致でミアズガ側に悪意があることを示す直接的な証拠はなく、多数派は推論から悪意があるという証拠しか見つからなかったため、最高裁判所はミアズガ側に悪意があったことを裏付ける証拠はないと判断した。

その結果、カナダ最高裁判所は控訴を認め、ミアズガに対する訴訟を棄却した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧

• Miazga v. Kvello Estate の全文 - カナダ最高裁判所
• クヴェロ対ミアズガの全文 – サスカチュワン州控訴裁判所
• K. v. Miazga の全文 - サスカチュワン州女王裁判所