ロイズ銀行対インディペンデント保険会社

Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd [ 1998 ] EWCA Civ 1853 は、顧客の口座に十分な決済済み資金があると銀行が誤って信じて行った支払いの回収に関する控訴裁判所の判決である^{。 [ 1 ]}

ロイズ銀行は顧客からインディペンデント・インシュアランス社への電子送金を依頼された。銀行は顧客の口座への最近の入金が決済済みであると誤って信じ、その前提で依頼された送金を行った。実際には、該当する入金は決済されておらず（そして決済されなかった）、銀行は事実の錯誤に基づいて行われたことを理由に受取人から支払いを回収しようとした。^{[ 2 ]}

控訴裁判所は、Barclays Bank Ltd v WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677におけるRobert Goff 判事の判決を適用し、支払われた金額の返還を命じることを拒否した。支払いは顧客の委任の範囲内であったため、顧客に代わって正当に承認された支払いであった。したがって、支払いは顧客の保険会社に対する債務を免除し、それによって、受取人が正当な対価（債務の免除）を提供したという事実により、返還請求は却下された。控訴裁判所は、Barclays Bank v WJ Simmsにおける Robert Goff 判事の意見を承認して引用した。

銀行による支払いは、顧客の当座貸越枠の申請を承認する効果を持つ。したがって、この支払いは銀行の権限の範囲内であり、結果として銀行は顧客に対して債権回収を行う権利を有するだけでなく、顧客の受取人に対する債務も消滅する。つまり、受取人は支払いの対価を支払ったことになる。

ピーター・ギブソン控訴院判事は、被告は支払いに対して正当な法的対価を支払っていたため、不当利得を得たとは言えないと判断した。したがって、原状回復は認められない。

ウォラー判事はやや異なる見解を示し、受取人は債務者に対する救済手段を失ったため、立場変更の抗弁が認められるとして、返還命令は出せないとした。ソープ判事はやや曖昧な判決を下し、ピーター・ギブソン判事の論理とウォラー判事の論理のどちらを支持したのかは不明瞭であった。

ゴフとジョーンズの『不当利得法』では、ピーター・ギブソン判事の判決を判決のより優れた根拠として扱い、支払いに適切な対価を提供することが不当利得の妨げとなるという命題の権威あるものとして受け入れている。^{[ 3 ]}チャールズ・ミッチェル 教授もこの判決を肯定的に書いており、「バークレイズ対シムズ事件の単純な適用」と呼んでいる。^{[ 2 ]}

この判例は実務法においても権威あるものとして扱われている。^{[ 4 ]}