家庭内暴力加害者の銃規制

家庭内暴力犯罪者銃規制法は、しばしば「ラウテンバーグ修正条項」（「家庭内暴力の軽罪で有罪判決を受けた者に対する銃規制法」、Pub. L. 104–208（本文）（PDF）、^[1] 18 USC § 922(g)(9) ^{[2] ）と呼ばれ、1996年に}第104回アメリカ合衆国議会で制定された1997年包括歳出法の修正条項であり、家庭内暴力の犯罪で有罪判決を受けた者による銃器の永久的な入手を禁止している。^[3]この法律は、提案者であるフランク・ラウテンバーグ上院議員（民主党、ニュージャージー州）にちなんで「ラウテンバーグ修正条項」と呼ばれることが多い。ローテンバーグは、アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づく家庭内暴力法の執行不足に関する、米国第9巡回区控訴裁判所の判決を受けて、この修正案を提案した。 ^[4]ビル・クリントン大統領は、1997年包括歳出法の一部としてこの法律に署名した。

まとめ

この法律は、家庭内暴力の軽犯罪で有罪判決を受けた個人による銃器や弾薬の出荷、輸送、所持、所有、使用を禁止している。^[5]1968年の銃規制法とその後の改正では、重罪で有罪判決を受けた者や家庭内暴力保護命令の対象となった者^[6]の銃器所持を禁止していた。この法律ではまた、そのような人物に故意に銃器や弾薬を販売または譲渡することを違法としている。

「有罪判決」の定義は、18 USC § 921(a)(33)(B)(i)に記載されており、例外があります。

（i）以下の場合を除き、この章の規定の適用上、当該犯罪で有罪判決を受けたものとはみなされない。

（I）当該人物は当該事件において弁護士に代理されていたか、または当該事件において故意にかつ賢明に弁護士の権利を放棄していたこと、および

（II）この項に規定する犯罪に対する訴追であって、当該事件が審理された管轄区域において陪審裁判を受ける権利を有する者に対する訴追の場合、

（aa）事件が陪審員によって審理された、または

（bb）当該人物が故意にかつ賢明に、陪審員による裁判、有罪答弁またはその他の方法による裁判を受ける権利を放棄した。

(ii) 有罪判決が抹消または取り消された場合、または当該人が恩赦を受けたか公民権が回復された犯罪（該当する管轄区域の法律で、当該犯罪による公民権の喪失が規定されている場合）である場合、当該人は、この章の目的において、当該犯罪で有罪判決を受けたとはみなされないものとする。ただし、恩赦、抹消、または公民権の回復において、当該人が銃器を出荷、輸送、所持、または受け取ることができないことが明示的に規定されている場合は除く。

拘束命令による制限（ラウテンバーグ修正条項に先行）

1994 年の女性に対する暴力防止法には、最終保護命令の被申立人が銃器や弾薬を所持、受領、輸送、または発送することを制限する条項が含まれていました。拘束命令による制限については、制限が適用されるまでに次のようないくつかの要件があります。

審問- 被告は審問で意見を述べる機会を与えられていなければならない。
親密なパートナー- 被告と申立人は親密なパートナーでなければならない。
将来の接触の制限- 被告による嫌がらせ、ストーカー行為、脅迫行為を制限しなければならない。
確実な脅威または身体的強制- 被告は申立人に対する確実な脅威とみなされるか、身体的強制の使用を禁じられなければならない^[7]

聴聞要件は、銃器規制は、暫定命令が発令される最初の一方的聴聞の後には適用されず、両当事者が意見を述べる機会を持つ聴聞の後に長期命令が発令された後にのみ適用されることを保証する。親密なパートナーの要件は、関係が性的であり、同棲または共通の子供を含む必要があるとしている。要件が適用されるとブレイディ指標トリガーが生成され、その結果、連邦データベースに銃器の所持を禁止する拘束命令として記録される。しかし、拘束命令に使用される州のフォームには、特定の連邦基準が適用されるかどうかが必ずしも明確に示されていないため、命令、請願書、その他の裁判記録を詳細に読まなければ、銃器規制が適用されるかどうかを判断することは困難である。^[7]^[8]

裁判歴

この法律は、連邦裁判所で米国対エマーソン事件（第99-10331号）（第5巡回区控訴裁判所 2001年）で検証され、支持された。^[9]また、米国対エマーソン事件、231 Fed. Appx. 349（第5巡回区控訴裁判所 2007年）（同じ被告が判決の再審を求めている）も参照。この事件は、18 USC § 922(g)(8)(C)(ii)の合憲性に対する異議申し立てに関するものであった。この連邦法は、親密なパートナーや子供に対する身体的暴力の使用を明示的に禁じる裁判所命令の対象となっている人物による州際通商での銃器や弾薬の輸送を禁止している。エマーソンは、ラウテンバーグ修正条項の軽犯罪の家庭内暴力に対する有罪判決に関する部分については触れていない。この条項は1999年に違憲として当初は覆されたが、2001年の上訴で覆された。^[10]

ギレスピー対インディアナ州インディアナポリス市事件、185 F.3d 693（第7巡回区控訴裁判所、1999年）でもこの法律に異議が唱えられ、却下された。^[11] この法律の事後法的な側面については、次のように異議が唱えられた。

米国対ブレイディ事件、26 F.3d 282（第2巡回区控訴裁判所）、控訴棄却、115 S.Ct. 246（1994）（922（g）（1）の有罪判決に対する事後異議を却下）および
米国対ウォーターズ事件、23 F.3d 29（第2巡回区控訴裁判所、1994年）（ 922(g)(4)の有罪判決に対する事後的な異議申し立て）。

両方の異議申し立ては却下された。

同様に、この法律は米国対ジャーディ事件^[12]でも引用され、銃規制の対象となるという脅迫は、本来「軽犯罪」である犯罪を陪審裁判を必要とする「重大犯罪」に変えるものではないとの判決が下された。

米国対チョーバン（2013年）において、第9巡回控訴裁判所は、ラウテンバーグ修正条項は合憲であるとの判決を下した。チョーバンは、カリフォルニア州法により公民権が回復されたと主張したが、連邦法によれば、彼の権利は回復されていなかった。裁判所はまた、ラウテンバーグ修正条項は投票権や陪審員になる権利を奪うものではないため、そもそも公民権が奪われていなかった場合、公民権を回復することはできないと述べた。^[3]

米国対ヘイズ（2009年）で、最高裁判所は、加害者と被害者の間に実際に家庭内関係が存在する限り、前提犯罪に家庭内関係を要素として含める必要はないとの判決を下した。 米国対キャッスルマン（2014年）では、「身体的力の使用または使用の試み」を伴わない軽罪の有罪判決への法律の適用に異議を唱えた。9対0の判決で、米国最高裁判所は、キャッスルマンの「軽罪の家庭内暴行」の有罪判決は、テネシー州法の下では「軽罪の家庭内暴力」に該当すると判断した。具体的には、「「身体的力」の要件は、慣習法上の暴行の有罪判決を支える力の程度、すなわち不快な接触によって満たされる」と判決し、それによってキャッスルマンが銃器を所持することを禁じた。^[13]最近では、最高裁判所は、Voisine v. United States 、579 US ___（2016）において、米国連邦法の家庭内暴力加害者銃規制法は、無謀な家庭内暴力で有罪判決を受けた者にも適用されるとの判決を下した。^[14]^[15]^[16]

2022年、ジョー・バイデン大統領は超党派安全コミュニティ法に署名し、発効した。この法律は、ラウテンバーグ修正条項を重要な交際関係にある人々にも適用することで、ボーイフレンドの抜け穴を狭めた。 ^[17]

参照

参考文献

^ 「家庭内暴力」。2021年1月4日。
^ 「刑事リソースマニュアル1117 家庭内暴力の軽罪で有罪判決を受けた個人の銃器所持に関する制限」2015年2月19日。
^ ab 「米国対チョヴァン、735 F. 3d 1127 - 控訴裁判所、第9巡回区、2013年」。2013年。
^ 「51 F. 3d 284 - Wynn John Terre v. City of Los Angeles」。OpenJurist . F3d ( 51): 284. 1995年。 2020年5月19日閲覧。
^ 18 USC 921(a)(33): (33) (A) 項(C)に規定されている場合を除き、[2]「家庭内暴力の軽犯罪」という用語は、(i) 連邦法、州法、または部族法[3]の下で軽犯罪であり、(ii) 被害者の現在または以前の配偶者、親、または保護者、被害者と共通の子供を持つ人物、配偶者、親、または保護者として被害者と現在または過去に同居していた人物、または被害者の配偶者、親、または保護者と同様の立場にある人物によって行われた、身体的暴力の使用または使用の試み、または致死的な武器の使用の脅迫を要素として含む犯罪を意味します。 (B) (i) この章の目的において、当該人物が有罪判決を受けたとはみなされないものとする。ただし、(I) 当該人物が当該事件において弁護士によって代理されていたか、または当該事件において弁護士を雇う権利を故意にかつ理性的に放棄していた場合、および (II) このパラグラフに規定する犯罪の訴追であって、当該事件が審理された管轄区域において当該人物が陪審裁判を受ける権利を有する場合、(aa) 当該事件が陪審によって審理されていたか、または (bb) 当該人物が、有罪答弁またはその他の方法により、陪審によって事件を審理する権利を故意にかつ理性的に放棄していた場合、のいずれかである。 (ii) 有罪判決が抹消または取り消された場合、または当該人が恩赦を受けたか公民権が回復された犯罪（該当する管轄区域の法律で、当該犯罪による公民権の喪失が規定されている場合）である場合、当該人は、この章の目的において、当該犯罪で有罪判決を受けたものとはみなされないものとする。ただし、恩赦、抹消、または公民権の回復において、当該人が銃器を出荷、輸送、所持、または受け取ることができないことが明示的に規定されている場合は除く。
^ 18 USC 922(g)(8)
^ ab 「保護命令と連邦銃器規制」。BATF。アルコール・タバコ・火器取締局。 2017年11月5日閲覧。
^ サック、エミリー（2005年）。「家庭内暴力事件における銃の押収問題への取り組み」（PDF）。家族・子ども・裁判所センタージャーナル（6）：3-30 。 2017年1月25日閲覧。
^ 「US V. Emerson、270 F. 3d 203 - 控訴裁判所、第5巡回区、2001年」。2001年。
^ US v. Emerson、第46巻、1999年4月7日、598ページ、 2024年4月4日閲覧
^ ギレスピー対インディアナポリス市、第185巻、1998年12月3日、693ページ、 2024年2月16日閲覧
^ 「陪審裁判の中止命令」2010年3月13日閲覧。
^ 米国対キャッスルマン（2014年）、2014年3月26日。
^ 「家庭内暴力がどの程度ひどいと銃を所持できなくなるのか？」2016年2月22日。 2016年6月27日閲覧。
^ ジョンソン、キャリー（2016年6月27日）。「最高裁、家庭内暴力加害者は銃の所有権を剥奪できると判決」NPR。
^ ロペス、ジャーマン（2016年6月27日）。「最高裁は銃規制支持者にひっそりと小さな勝利を与えた」。
^ 「S.2938 - 超党派安全コミュニティ法」Congress.gov 2021年10月5日。 2024年4月4日閲覧。

外部リンク

司法省刑事リソースマニュアル
消費者法ページの記事
家庭内暴力の軽犯罪アーカイブ
エマーソン事件

[1] 「家庭内暴力」。2021年1月4日。

[2] 「刑事リソースマニュアル1117 家庭内暴力の軽罪で有罪判決を受けた個人の銃器所持に関する制限」2015年2月19日。

[:0-3] 「米国対チョヴァン、735 F. 3d 1127 - 控訴裁判所、第9巡回区、2013年」。2013年。

[4] 「51 F. 3d 284 - Wynn John Terre v. City of Los Angeles」。OpenJurist . F3d ( 51): 284. 1995年。 2020年5月19日閲覧。

[5] 18 USC 921(a)(33): (33) (A) 項(C)に規定されている場合を除き、[2]「家庭内暴力の軽犯罪」という用語は、(i) 連邦法、州法、または部族法[3]の下で軽犯罪であり、(ii) 被害者の現在または以前の配偶者、親、または保護者、被害者と共通の子供を持つ人物、配偶者、親、または保護者として被害者と現在または過去に同居していた人物、または被害者の配偶者、親、または保護者と同様の立場にある人物によって行われた、身体的暴力の使用または使用の試み、または致死的な武器の使用の脅迫を要素として含む犯罪を意味します。 (B) (i) この章の目的において、当該人物が有罪判決を受けたとはみなされないものとする。ただし、(I) 当該人物が当該事件において弁護士によって代理されていたか、または当該事件において弁護士を雇う権利を故意にかつ理性的に放棄していた場合、および (II) このパラグラフに規定する犯罪の訴追であって、当該事件が審理された管轄区域において当該人物が陪審裁判を受ける権利を有する場合、(aa) 当該事件が陪審によって審理されていたか、または (bb) 当該人物が、有罪答弁またはその他の方法により、陪審によって事件を審理する権利を故意にかつ理性的に放棄していた場合、のいずれかである。 (ii) 有罪判決が抹消または取り消された場合、または当該人が恩赦を受けたか公民権が回復された犯罪（該当する管轄区域の法律で、当該犯罪による公民権の喪失が規定されている場合）である場合、当該人は、この章の目的において、当該犯罪で有罪判決を受けたものとはみなされないものとする。ただし、恩赦、抹消、または公民権の回復において、当該人が銃器を出荷、輸送、所持、または受け取ることができないことが明示的に規定されている場合は除く。

[6] 18 USC 922(g)(8)

[batf-7] 「保護命令と連邦銃器規制」。BATF。アルコール・タバコ・火器取締局。 2017年11月5日閲覧。

[brady-8] サック、エミリー（2005年）。「家庭内暴力事件における銃の押収問題への取り組み」（PDF）。家族・子ども・裁判所センタージャーナル（6）：3-30 。 2017年1月25日閲覧。

[9] 「US V. Emerson、270 F. 3d 203 - 控訴裁判所、第5巡回区、2001年」。2001年。

[10] US v. Emerson、第46巻、1999年4月7日、598ページ、 2024年4月4日閲覧

[11] ギレスピー対インディアナポリス市、第185巻、1998年12月3日、693ページ、 2024年2月16日閲覧

[12] 「陪審裁判の中止命令」2010年3月13日閲覧。

[Lief_and_Caldwell-13] 米国対キャッスルマン（2014年）、2014年3月26日。

[14] 「家庭内暴力がどの程度ひどいと銃を所持できなくなるのか？」2016年2月22日。 2016年6月27日閲覧。

[15] ジョンソン、キャリー（2016年6月27日）。「最高裁、家庭内暴力加害者は銃の所有権を剥奪できると判決」NPR。

[16] ロペス、ジャーマン（2016年6月27日）。「最高裁は銃規制支持者にひっそりと小さな勝利を与えた」。

[17] 「S.2938 - 超党派安全コミュニティ法」Congress.gov 2021年10月5日。 2024年4月4日閲覧。