Language as Symbolic Action

The first of Burke’s five essays is the “Definition of man” which defines man as

. . .the symbol-using (symbol-making, symbol-misusing) animal, inventor of the negative (or moralized by the negative), separated from his natural condition by instruments of his own making, goaded by the spirit of hierarchy (or moved by the sense of order), and rotten with perfection.^[3]

The next chapter “Poetics in Particular, Language in General” returns to a discussion of perfection continued from the previous chapter. Burke summarizes this chapter by stating:

The poetic motive does indeed come to a head in the principle of perfection . . . But the principle of perfection should not be viewed in too simple a sense. We should also use the expression ironically . . . the motive of perfection may extend to areas far beyond the confines of poetry and poetics.^[4]

Osborn explains this concept further: “. . . a truly rigorous attempt to account for a single work on the grounds of poetics alone should force recognition that it is necessary to go beyond poetics-in-particular to language-in-general. . .”^[5] Perfection, according to Burke and similar scholars, is a motive that exists both in literature and beyond, as an underlying human desire that drives much symbolic action.

The third and often-referenced chapter “Terministic Screens” makes use of many key terms of Burke's “dramatistic” approach to literary and rhetorical criticism. Burke begins the chapter by explaining the “scientistic” and the “dramatistic.” “‘A scientistic approach begins with questions of naming, or definition’(44). A ‘dramatistic’ approach stresses ‘language as an aspect of ‘action,’ that is, symbolic action’(44).”^[6] Burke explains that, through the concept of terministic screens,

「どんな命名法も、必然的に注意をある特定の経路に向け、他の経路には向けない。」これは、異なる学問分野がどのように注意を向けるかといった明白な場合もあれば、より微妙な場合もある。バークは、同じ物体を異なるカラーフィルターで撮影した写真が、フィルターに応じて彼の注意を異なる方法で反射したり逸らしたりする例を挙げて、後者の点を説明している（45）。^{[ 7 ]}

用語による選別は、修辞批評の過程だけでなく、修辞学の理解においても重要である。なぜなら、用語による選別は現実を理解するための経路となるからである。

第2部を構成する11章では、シェイクスピアの『アントニーとクレオパトラ』、『オレステイア』、『ファウスト』、そしてウィリアム・カーロス・ウィリアムズなどに対する修辞学的批評が展開されている。

第3部は8つの章から構成されている。その中でも特に重要な章の一つが、第6章「メディアとしてのメッセージ」である。 バークはこの章で、同時代の学者であるマーシャル・マクルーハンが、言語の象徴的な資源よりもメディアにばかり焦点を当てすぎていると批判している。

バークによるマクルーハンへの主な批判は、彼の最も印象的なスローガンと、メディアに過度に重点を置いた点に由来する。「メディアがメッセージであるならば、明らかに重要なのは、誰かが特定のメディアで何を言うかではなく、何を言うかに関わらず、どのメディアを使用するかである。…メディアがメッセージである。したがって、内容分析は不要だ」（413）。^{[ 8 ]}

バークは、媒体とメッセージの相対的な重要性についての議論を続け、その関係が重要であることを認め、特定のコンテンツは特定の媒体によってより良く伝達されるか、特定の媒体に適していると述べている。^{[ 9 ]}