ラフィーマトリックス

ラフィーマトリックスは、連邦の弁護士報酬法に基づいてコロンビア特別区の弁護士報酬の合理的な時間当たり料金を決定するために多くの米国の裁判所で使用されている料金表です。 ^[1]

無料辞書『ウィクショナリー』でマトリックスを調べてください。

ラフィー・マトリックスは、ラフィー対ノースウエスト航空、572 F. Supp. 354 (DDC 1983)、破棄、746 F.2d 4 (DC Cir. 1984)、棄却、Save Our Cumberland Mountains対ホーデル、857 F.2d 1516, 1525 (DC Cir. 1988) (大法廷) で始まった。ラフィー事件の弁護士は、複雑な連邦訴訟のコロンビア特別区の市場料金を示す証拠を企業から集めた。^[2]その証拠が分析され、さまざまな経験レベルの弁護士の料金マトリックスが作成され、後にラフィー・マトリックスとして知られるようになった。

Blum v. Stenson 、465 US 886 (1984)に基づき、地方裁判所はLaffeyでマトリックスを採用し、時間給の設定に法律事務所の規模や種類を使用することを明確に拒否しました。Laffey v. Northwest Airlines, Inc.、上記、572 F. Supp.、374 ページ。 控訴審では、DC 巡回控訴裁判所はマトリックスの使用を拒否し、事務所の実際の請求レートを支持したため、 Laffeyの弁護士などの小規模事務所への報酬は、各事務所の減額された請求レートに制限されました。Laffey v. Northwest Airlines、上記、746 F.2d、24 ～ 25 ページ。 4 年後、Save Our Cumberland Mountainsで、DC 巡回控訴裁判所の大法廷はLaffey の判決 (857 F.2d、1524 ページ)を覆し、次のように述べました。

議会は、私人でありながら公益を重んじる料金削減派弁護士が、より定評のある法律事務所の高額な同僚弁護士や、法律サービスクリニックの給与所得者よりも低い給与を支払われることにより、その公益を重んじる行為の罰を受けることを意図していなかった。

つまり、我々は、Laffey v. Northwest Airlines, Inc.における以前の判決と、それが強制した本件の合議体の判決は、いずれも、それらの法令を解釈した最高裁判所のBlum v. Stenson判決と矛盾していると結論付けます。したがって、我々は、 Yablonski と Galloway のような立場にある弁護士に、上記の異なる合理的な弁護士費用の決定方法を課すという点で、Laffey を明確に却下します。今後は、従来の営利企業や公益法律サービス組織に報酬を与える際にこれまで使用されてきた一般的な市場レート方式が、非経済的目的を反映して割引料金で営利目的で私的に活動する弁護士にも適用されるものとします。

オリジナルのラフィー・マトリックスは、1981年6月1日から1982年5月31日までの期間の、経験レベルの違いに基づく市場レートを提供した。DC巡回裁判所は、Save Our Cumberland Mountains v. Hodel、上記、857 F.2d at 1525の大法廷判決で、このマトリックスは、同事件の差戻し審で合意に達したことに関連して、1989年5月31日まで更新された。例えば、Trout v. Ball 、705 F. Supp. 705, 709, n. 10 (DDC 1989)を参照( Save Our Cumberland Mountains v. Hodelで開発された更新マトリックスは、「この地区の弁護士費用の最新かつ正確な一覧表を提供している」)。^[3]

報酬の授与を求める申請者は、現行の市場レートを確立する必要があります。コロンビア特別区の現行の市場レートを確立するために、申請者は「ラフィーマトリックスまたは米国検事局マトリックスの最新版、またはコミュニティの現行の市場レートに関する独自の調査などの証拠を示すことができます。」Covington v. District of Columbia、57 F.3d 1101、1109 (DC Cir. 1995)。

料金申請者は、ラフィーマトリックスをよく指摘します。長年にわたり、ラフィーマトリックスを時間の経過に合わせて調整する 2 つの方法が開発されました。米国検事局ラフィーマトリックスと法律サービス インデックス調整ラフィーマトリックスです。これらの方法では、異なるインフレ指標が使用されたため、時間当たりの料金が異なります。コロンビア特別区の米国検事局も 2015 年に新しいマトリックスを開発しましたが、DC 巡回控訴裁判所によって却下されました。

長年にわたり、米国連邦検事局は訴訟請求における弁護士費用の時給の基準としてラフィーマトリックス (「USAO ラフィー マトリックス」)を使用してきました。このマトリックスは 1982 年のオリジナルのラフィーマトリックスを使用し、ワシントン - ボルチモア地域の全都市消費者を対象とした労働統計局消費者物価指数の変化に基づいて毎年調整しました。その結果、定期的に調整される米国連邦検事局マトリックスが生まれました。これは、ワシントン DC 地域の弁護士、パラリーガル、法務事務員の時給を経験年数に基づいて提供する表です。^[4]

2015年、USAOはその方法を改訂した。そのマトリックスはもはやラフィー・マトリックスに基づいていない。そのマトリックスは現在、生産者物価指数-弁護士事務所（PPI-OL）指数を使用して調整された2010-2011年のALM調査のデータに基づいている（「USAOマトリックス」）。^{[5] USAOマトリックスは、}ラフィー・マトリックスのように複雑な連邦訴訟だけに限らず、あらゆる種類の法律サービスの料金に基づいている。 ^[6]また、コロンビア特別区だけでなく、ワシントン首都圏（ウェストバージニア州、バージニア州、メリーランド州、ワシントンDCの地域を含む）の料金に基づいている。^[6]これらの理由から、米国DC巡回控訴裁判所は、DL v. District of Columbia、 924 F.3d 585（DC Cir. 2019）において、新しいマトリックスはコロンビア特別区の複雑な連邦訴訟の料金を反映しているとして却下した。

多くの被告は、USAOラフィーマトリックスまたは新しいUSAOマトリックスを、法律サービス指数（LSI）調整方法の代わりに使用すべきだという立場を取っている。これは、USAOラフィーマトリックスと新しいUSAOマトリックスでは、LSI調整ラフィーマトリックスよりも低い時間給が算出されたためと思われる。米国の一部の裁判所は、公民権弁護士報酬裁定法などの報酬転嫁法に基づいて弁護士報酬を裁定する際に、USAOラフィーマトリックスと新しいUSAOマトリックスを使用している。^[7]

Covingtonに基づき、一部の申請者は、消費者物価指数の法律サービス要素（法律サービス指数または LSI と呼ばれる）で調整されたLaffeyマトリックスを使用して、一般的な市場レートを確立しています。 ^[8] LSI は、労働統計局によって毎月提供されます。LSI 調整済みLaffeyマトリックスは、 Save Our Cumberland Mountainsに続いて作成された1989 年のLaffeyマトリックスの更新に基づいています。LSI 調整済みLaffeyマトリックスは、USAO Laffeyマトリックスや新しい USAO マトリックスよりも高い時間給を生み出します。米国の一部の裁判所は、LSI 調整済みLaffeyマトリックスを使用して報酬を授与しています。2015 年 12 月、DC 巡回裁判所は、このような報酬授与を支持しました。Salazar v. District of Columbia, 809 F.3d 58 (DC Cir. 2015)。^[9] DC巡回裁判所は、原告が提出した証拠は「LSI更新ラフィーマトリックスは、この分野の法律サービスの実際の費用の控えめな見積もりである可能性が高い」ことを示しているという地方裁判所の見解に同意した（強調は原文のまま）。裁判所は、「地方裁判所は、下級審でも控訴審でも、この論理を適切な議論で反駁していない」と結論付けた。裁判所は、他の裁判所がUSAOラフィーマトリックスを適用したという事実は「説得力がない」と指摘した。

他の裁判所は、特にワシントン-ボルチモア地域の事件について、LSI 調整ラフィーマトリックスを却下し、USAOラフィーマトリックスに基づいて報酬を決定しました。たとえば、Pleasants v. Ridge、 424 F. Supp. 2d 67、n.2 (DDC 2006)、Judicial Watch, Inc. v. BLM、 No. 07-1570、2008 US Dist. LEXIS 49069 を参照してください。

前述のように、2019年にコロンビア特別区巡回控訴裁判所は、ALM調査データに基づくUSAOの新しいマトリックスを却下した。DL v. District of Columbia, 924 F.3d 585 (DC Cir. 2019)。その後、USAOは、複雑な連邦訴訟のための改訂マトリックスを開発するために他の当事者と協力していると述べた。^[10]

第 3 巡回控訴裁判所は、ニュージャージー州で訴訟を起こしているワシントン DC の法律事務所に対して、 LSI 調整済みLaffeyマトリックスに基づく報酬の裁定を支持しました。Interfaith Community Organization v. Honeywell International, Inc.、 426 F.3d 694 (第 3 巡回区控訴裁判所、2005 年)(「1989 年から 2003 年までのインフレを考慮してマトリックスを更新するにあたり、ICO は、労働統計局が管理する法律サービス費用のインフレの指標である全国消費者物価指数 (「法律サービス指数」) の法律サービス要素に依存しました。」)。控訴裁判所は、地方裁判所が「両方の指標（USAOラフィーマトリックスと LSI 調整ラフィーマトリックス）を検討し、LSI 調整ラフィーマトリックスの方がワシントン DC の現行料金のより適切な尺度であると判断した」と指摘しました。第 3 巡回区控訴裁判所は、ICO v. Honeywell International, Inc.、 726 F. 3d 744 (3d Cir. 2013) において、LSI 調整ラフィーマトリックスに基づく報酬授与を同様に支持しました。

第 4 巡回区控訴裁判所は、Robinson v. Equifax Information Services, LLC, 560 F.3d 235 (4th Cir. 2009)において、 Laffey Matrix への依拠を明確に否定し、代わりに証拠によって確立された現行の市場レートに基づいて報酬を決定することを要求しました。

カリフォルニア州の連邦裁判所の中には、ロサンゼルスやカリフォルニア州の他の都市での生活費が高いことを理由に、ラフィーマトリックスを上方修正したところもある。In Re HPL Technologies, Inc. Securities Litigation , 366 F.Supp.2d 912, 921 (N. Dist. Cal. 2005)。また、「しかしながら、下記に署名した裁判官は、適切な時給を決定する際に、弁護士の自己申告の料金や法律事務所が請求する時給に関する宣言ではなく、公式データに依拠するのが慣例となっている。経験レベルによって異なる料金に関する信頼できる公式情報源の 1 つは、コロンビア特別区で使用されているラフィー マトリックスである。」Garnes v. Barnhardt , 2006 US Dist. LEXIS 5938 (N. Dist. Cal. 2006)。^[11]

USAOラフィー行列は CPI に基づいて調整されます。LSI 調整ラフィー行列は LSI に基づいて調整されます。DLの DC 回路によって拒否された新しい USAO 行列は、PPI-OL に基づいて調整されます。

CPIは10万以上の商品の価格変動を含む広範な指数であり、そのほとんどは法務サービスとは関係ありません。^[12] LSIとPPI-OLはどちらも法務サービスの価格の全国的な変動率を測定します。^[13]

労働統計局は、1987年からLSIを、1997年からPPI-OLを維持しています。^[13]共通する年については、これら2つの指数は、法律サービスの価格変動率が同等であることを報告しています。^[13]これは、同じ時間給をLSIで調整し、PPI-OLと比較した場合、結果として得られるLSIの時間給は、PPI-OLの時間給とほぼ同じであることを意味します。^[13]

Economists Incorporated の Laura Malowane 氏は、プリンストン大学で博士号を取得した経済学者です。彼女は、LSI 調整済みラフィーマトリックスが USAOラフィーマトリックスより劣る理由として、1) LSI は、複雑な連邦訴訟ではなく、争いのない離婚や飲酒運転などの基本的で個人的な消費者向け法律サービスの価格変動を測定している点、2) LSI は全国平均の指数であり、DC 都市圏に特有のものではない点、3) LSI は主に定額制サービス用であり、時間単位の料金ではない点、4) LSI では、割引料金、成功報酬など、実際に徴収される料金が時間単位の請求料金と異なる可能性がある理由が考慮されていない点、5) 公表されている調査データによると、ワシントン DC 地域の弁護士の実際の時間単位の請求料金は、LSI 調整済みラフィーマトリックスよりもUSAOラフィーマトリックスに概説されている料金の方がより正確に表されています。

マイケル・カバノー博士は、サラザール事件でワシントン D.C. 巡回裁判所からクレジットされた経済学者である。^[9]彼の意見では、LSI 調整済みラフィーマトリックスは、以下の理由により、ワシントン D.C. の複雑な連邦訴訟市場をより適切に反映している。1. より最近の観察 (1982 年のデータと比較した 1989 年のデータ) に基づいているため、実際の料金のより正確な予測が得られる可能性が高い。2. LSI は法律サービスに特化しているが、CPI は住宅費、食費などが大部分を占める一般財のバスケットに基づいている。3. LSI には、準備書面の作成や証言への出席など、訴訟に関連する一部のサービスが含まれている。4. ワシントン D.C. の複雑な連邦訴訟市場は全国的な市場であり、全国の企業がそのようなサービスを提供するために競争している。5. 市場データによると、LSI 調整済みラフィーマトリックスでは市場価格を下回る料金が生成され、USAOラフィーマトリックスではさらに低い料金が生成される。

これらの同じ経済学者たちは、DL対コロンビア特別区^[14]においても、LSI調整ラフィーマトリックスと新しいUSAOマトリックスの相対的な利点について意見が一致しなかった。

もう一つの方法は、弁護士とパラリーガルの賃金の地域コストを調整することです。各州の主要な大都市統計地域における弁護士 (職業コード 23-1011) とパラリーガル (職業コード 23-2011) に支払われる賃金に関する労働統計局のデータを使用して、ラフィー マトリックスを地域コストに合わせて調整できます (http://www.bls.gov)。この方法は、一部の弁護士への報酬は給与水準を含むコストに基づくべきであるという、 Blum v. Stenson、上記、 465 US、892、895–896 ページにおいて却下された議論を再定式化したものと思われます。

• 弁護士費用