キンチ対ブラード

キンチ対ブラード
裁判所	高等裁判所衡平法部
完全なケース名	故ブライアン・ジョンソンの遺言執行人としてのJ・キンチとCN・ウィレット対故ジョンソン夫人の遺言執行人
決めた	1998年7月27日
引用	[1998] 4 すべて ER 650 [1999] 1 WLR 423 [1999] 1 FLR 66
症例歴
事前の措置	なし
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	ニューバーガー判事（ニューバーガー判事）
判例意見
通知は当時意図されており、有効でした。送信者によって配達後に読まれず破棄されたという事実は無関係です。
キーワード
共同所有、共同所有権の分離（1925年財産法第36条（2） ）、郵便規則、未読の手紙

Kinch v Bullard [1998] 4 All ER 650は、土地の共有と共同借地権の分離行為に関する英国の土地法の訴訟であり、コモンローの郵便規則のみなし配達規定に該当するかどうかが争点となっている。

ジョンソン夫妻は、実質的共同所有者（夫婦が土地を共同所有する場合の標準的な取り決めである 2 つの共同所有形態）であり、離婚しようとしていました。ジョンソン夫人は末期の病気でした。夫人は、自分の権利を断つ意思を表明する手紙を、普通の第一種郵便でジョンソン夫妻に送りました。手紙は配達されましたが、それを見る前にジョンソン夫妻は心臓発作を起こしました。夫人は、自分が夫妻より長生きする可能性が高いことに気付き、そうなると生存者権利が働いて財産が完全に彼女に渡ることになるので、手紙を破棄しました。夫妻は（実際）数週間後に亡くなり、彼女も数か月後に亡くなりました。

彼の遺言執行者は、受益者と協議し、通知が所有権の形態を断ち切るものかどうかを判断するために彼女の遺言執行者を訴えることにした（もしそうであれば、1975年の家族/扶養家族法の下で扶養家族全員に適切な規定を設けている限り、彼の最後の遺言が主に財産の50％の持ち分の運命を決定することになる）。^{[n 1] [1]}そうでない場合、遺言は死亡財産に影響を及ぼさない可能性があり、財産は彼の扶養または明らかな不合理さを条件として、完全に彼女のものになる。^[1]

法律は不明確でした。

ニューバーガー判事は、通知は有効であると判断した。同判事は、妻が当時「共同所有権を解消する意思」がなかったため、（1925年財産法）第36条（2）項に基づく有効な通知の法定前提条件は存在しないという、彼女の財産代理人の主張は採用しなかった。同判事は、第36条（2）項の機能は裁判所に当事者の心境を調査させることではないため、これは誤りであると判断した。同判事は次のように述べた。^{[2] [3]}

私は、第36条(2)の適切な解釈に基づいてこの結論に至った。しかし、私には、それは政策としても正しいように思われる。もし、差出人がそれを郵送してから受取人がそれを受け取るまでの間に差出人が気が変わったために、解雇通知書やその他の通知書が無効になる可能性があるとしたら、それは不便であり、不公平になる可能性がある。受取人は、通知書を受け取った後に、その通知書を自信を持って信頼することはできないだろう。なぜなら、その後、差出人がそれを送った後、受け取る前に気が変わったという主張に直面する可能性があるからだ。さらに、私がすでに述べたように、通知書が有効かどうかを判断するために、裁判所が通知書の差出人の心境を調査する必要があると立法者が意図していたと考えるのは、ほとんど現実的ではない。^[2]

しかし、ニューバーガー判事は、ホルウェル証券社対ヒューズ事件を適用して、撤回が通知される（または通知されたとみなされる）前に伝えられた場合は、おそらくそうではないだろうと説明した。しかし、これは「暫定的な見解にすぎない」、つまり、付言的意見（裁判所のその他の言葉と側近の意見）に過ぎなかった。

拘束力のある先例

• ニューボロー卿対ジョーンズ[1975] EWCA ^[4]

• 英国の信託法
• イギリスの土地法
• イギリスの財産法

参考文献

注記