Loading article…
ウクライナにおける司法改革とは、ウクライナの司法制度を改善することを目的とした、立法、制度、人事に関する一連の変更のことである。
この改革は、尊厳革命と2014年のウクライナ大統領選挙の後、2014年に開始されました。改革の目的は、ウクライナの司法をヨーロッパの基準に合わせ、法の支配に基づいて法的紛争をタイムリーかつ効果的かつ公正に解決することにより、市民の権利、自由、正当な利益の保護を確保することです。[ 1 ]
1991年にウクライナが独立を達成した後、当局は時代遅れのソ連時代の司法制度を解体し、法の支配と市民の権利と自由の保護という原則に基づいた新たな司法制度を構築するという課題に直面した。1992年には司法・法制度改革構想が採択され、1994年には裁判官の地位に関する法律が採択された。1996年、ウクライナ最高議会はウクライナ憲法を承認し、国家権力を立法、行政、司法の三権に分割することを明記した。
概して、改革の初期段階は、ウクライナにおける裁判官の独立と司法の独立に関する基本的な世界基準の確立によって特徴づけられた。しかし、肯定的な立法上の変更にもかかわらず、独立した司法を構築するという考えは、事実上、上層部によって無視された。政治勢力は裁判所を自分たちの利益のために利用し、制度内で腐敗が蔓延し、司法は財政的に行政府に依存するようになった。[ 2 ]
裁判官、弁護士、検察官の世論調査では、ウクライナの裁判所に対する信頼が著しく低下していることが示された。1991年から1996年にかけて司法の独立性が66%から78%に上昇したが、2002年から2009年にかけては74%から40%に低下した。[ 3 ]
ヴィクトル・ヤヌコヴィチ大統領の任期中、ウクライナの司法の評判は、現政権に反対する政治家、特にユリア・ティモシェンコとユーリー・ルツェンコによる注目度の高い事件により、著しく悪化した。最も物議を醸した判決はキエフのペチェルスク地区裁判所によって下されたため、「ペチェルスクの正義」という慣用句がウクライナ中に広まり、それは不当で政治的な動機に基づく判決を下すことを意味するようになった。[ 4 ]
特に厳しい批判は人権団体から発せられた。例えば、2011年のヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書は、「ユリア・ティモシェンコの有罪判決、および他の元政府高官の逮捕と裁判は、司法の独立性に対する信頼を損なった」と述べている。[ 5 ]
2014年5月、ペトロ・ポロシェンコがウクライナ大統領に選出された。彼の選挙公約では、司法改革が主要課題の一つとして挙げられていた。[ 6 ] UMHグループの元共同オーナーであるボリス・ロジキンが大統領府長官に任命された。彼の副官は、投資、企業、銀行の紛争解決を専門とする法律事務所Vasyl Kysil & Partnersのパートナーであるオレクシー・フィラトフであった。2013年、フィラトフはUMHの売却に関する合意の法的支援に携わった。[ 7 ]
オレクシー・フィラトフの公務員としての主な任務は、司法改革の実現であった。彼は、2014年秋に設立されたウクライナ大統領の諮問機関である司法改革評議会のコーディネーターを務めた。評議会には、大臣、裁判官、弁護士、学者、活動家、科学者などが参加していた。[ 8 ]
評議会の任務は、司法改革戦略に関する提案の作成、司法改革の準備に関する国家機関、市民社会、国際機関間の協力体制の構築、改革の実施状況の監視と有効性の分析、改革の進捗状況に関する国民および国際社会への情報提供であった。
司法改革には、ウクライナ憲法および司法制度に関連する多数の法律の改正が必要であった。2015年4月に大統領令によって設立された憲法委員会は、基本法の改正案を作成した。委員会は、弁護士、科学者、国会議員、著名人など60名以上で構成されていた。憲法改正は、ヴェネツィア委員会との協力のもとで進められた。
2016年7月2日、ウクライナ最高議会は憲法改正案を採択した。この改正案は、必要な最低300票の賛成票を含む335人の議員の支持を得た。同日、「司法および裁判官の地位に関する法律」が制定され、ウクライナを欧州基準に合わせることを目的とした司法の新たな枠組みが確立された。この法律は特に法の支配と公正な裁判を受ける権利を強調している。[ 9 ] [ 10 ]
司法改革の一環として採択されたその他の法律には、ウクライナ商事訴訟法、ウクライナ民事訴訟法、ウクライナ行政訴訟法およびその他の立法行為の改正に関する法律、公正な裁判を受ける権利の保障に関する法律、および最高裁判所に関する法律が含まれる。「弁護活動に関する法律」の採択も期待されている。
改革における重要な一歩は、最高議会から裁判官の任命権と罷免権を剥奪したことである。これらの権限は、司法府の独立機関である最高司法評議会に委ねられた。
最高司法評議会は21名の委員で構成される。うち10名はウクライナ裁判官会議により退職裁判官または現職裁判官の中から選出され、2名はウクライナ大統領により任命され、2名はウクライナ最高議会により選出され、2名は全ウクライナ検察官会議により選出され、2名は法科大学および研究機関の代表者会議により選出される。最高裁判所長官は最高司法評議会の職権上の委員である。
改革の発起人たちは、裁判官の腐敗を克服し、職業に対する国民の信頼を高めるために、人事問題に多大な注意を払った。裁判官は、法律や公正な司法の原則に違反しても訴追されないという完全な免責特権を剥奪された。[ 11 ]ウクライナの歴史上初めて、弁護士や学者が裁判官の職に応募できるようになった。
裁判官は、裁判所の職に就く新規候補者と、改革以前に司法で働いていた裁判官の両方について、資格審査手続きを受けなければならなかった。この目的のために、裁判官高等資格委員会という特別な機関が設立された。この委員会には、裁判官、弁護士、学者が含まれていた。[ 12 ]
公共倫理評議会は、裁判官の評価プロセスに国民を参加させるために2016年に設立されました。その目的は、裁判官の候補者が職業倫理と善良さの基準を満たしているかどうかを裁判官の高等資格委員会が判断するのを支援することです。[ 13 ] [ 14 ]
2017年9月のUSAIDの調査では、ウクライナの司法に対する比較的肯定的な態度が明らかになった。弁護士の視点から見ると、司法制度はすべての当局の中で最も高い信頼を得ており、その割合は38%だった。比較すると、議会と政府を信頼している弁護士はわずか12%だった。一般市民の裁判所に対する信頼度は2015年から2017年にかけて5%から12%に上昇したが、議会と政府に対する信頼度は2017年には8%と10%だった。[ 15 ]
The head of the Venice Commission, Gianni Buquicchio, compared judicial reform in Ukraine to the revolution of Nicolaus Copernicus in science.[16]
The curator of judicial reform, Oleksiy Filatov, was satisfied with its progress, but at the same time stated that establishing fair trials would not be enough for full reform. According to Filatov, it was also necessary to reform the prosecutor's office and legal education.[17]
The creation of the High Anti-Corruption Court of Ukraine (HACC) in 2019 showcased a step in combatting corruption by adjudicating high-profile cases of official misconduct. The HACC has allowed for the prosecution of MPs, former Fiscal Service heads, mayors, and other prominent officials, a direct attempt to confront entrenched corruption.[18][19] Additionally, mounting social pressure following the 2014 Revolution of Dignity catalyzed greater transparency through the introduction of a new electronic asset and interest disclosure system, forcing judges to disclose their assets, income, and expenditures.[18][19][20] This disclosure requirement culminated in the resignation of around 1,000 judges.[18] Paired with new comprehensive qualification assessment procedures, judicial reforms underscored the importance of the judiciary's integrity and professionalism.[21]
デジュレ財団のディレクター、ミハイロ・ジェルナコフ氏は、ウクライナの司法制度は継続的に非効率的であり、停滞した意思決定プロセスと高い事件数を強調していると批判している。[ 22 ]司法省によると、判決の執行率はわずか20%であり、制度の機能に深刻な問題があることを示している。[ 23 ]さらに、改革による政治的影響力の削減のさまざまな試みは完全には成功しておらず、行政府はウクライナの司法に対して依然として大きな支配力を行使しており、司法の公平性と独立性を損なっている。[ 22 ] [ 24 ] [ 23 ]同様に、改革による透明性の向上努力にもかかわらず、ウクライナの司法部門内では腐敗が蔓延しており、司法行政を妨げている。[ 22 ] [ 23 ]さらに、改革の一部は問題のあるものとして浮上した。最も注目すべき例は「ロゾヴィー修正案」であり、新たな時効期間を設け、法的措置を開始できる期間を変更した。[ 25 ]当初は法的手続きを簡素化することを目的としていたこの修正案は、最終的にいくつかの注目度の高い汚職捜査の却下につながった。[ 25 ]
ウクライナにおける司法改革の進展は、様々な問題に直面している。ウクライナの学者であるオレクサンドル・バンドゥルカとヴラディスラフ・テレメツキーは、明確な行動計画がないことが効果的な実施を妨げる主な障害であると述べている。[ 26 ]司法改革の将来は、進行中のロシア・ウクライナ戦争によってさらに複雑化しており、司法部門はインフラの損傷、資源と資金の再配分、全体的な手続きの混乱に直面している。[ 26 ]さらに、ウクライナ憲法第157条は非常事態または戒厳令中の改正を禁止しており、[ 27 ]憲法レベルでの司法改革の可能性を制限している。[ 26 ]