州間有権者登録相互照合プログラム

州間有権者登録クロスチェック（一般にIVRCまたはクロスチェックと呼ばれる）は、米国で複数の州の有権者登録記録を集約して、2つ以上の州で登録または投票した可能性のある有権者を特定するデータベースでした。クロスチェックは、2005年にカンザス州務長官ロン・ソーンバーグがアイオワ州、ミズーリ州、ネブラスカ州と協力して開発しました。2019年12月、カンザス州アメリカ自由人権協会がカンザス州による同プログラムの管理に異議を唱えて起こした訴訟の和解の一環として、同プログラムは無期限に停止されました^{[ 1 ] 。クロスチェックが法的に停止される前に、12の州がデータの不正確さと有権者のプライバシー権を} 侵害するリスクを理由に同プログラムから脱退していました。クロスチェックはまた、人種差別的な方法で違法な有権者の削除を助長したとして非難されました^{[ 3 ] 。}

クロスチェックは、2005 年 12 月に中西部選挙管理官会議 (MEOC) でカンザス州務長官事務所がアイオワ州、ミズーリ州、ネブラスカ州と連携して開始されました^{[ 4 ]}。このプログラムは、各州の有権者名簿をデータベースに統合し、名、姓、生年月日を比較して重複登録の可能性を特定しようとしました。2006 年に、カンザス州、アイオワ州、ミズーリ州、ネブラスカ州の有権者登録記録を使用して最初のクロスチェックが実施されました。2017 年に、28 州の記録を使用して最後のクロスチェックが実施されました^{[ 5 ] 。}

このプログラムはカンザス州務長官事務所^{[ 6 ]}によって、すべての加盟州への無料サービスとして運営されました。

当時のカンザス州務長官クリス・コバックの下で、このプログラムは2010年の13州から2014年にはピークの29州へと急速に拡大した。2017年には、クロスチェックは28州から9800万件の有権者登録記録を分析し、720万件の「重複登録の可能性のある」記録を加盟州に返送した。^{[ 7 ]}

Crosscheckは、2つの有権者登録が名字、姓、生年月日が一致している場合、たとえ2つの記録の社会保障番号（SSN4）の下4桁が一致しない場合や、片方または両方のSSN4が欠落している場合でも、重複の可能性があると判断しました^{[ 8 ] 。}

^{ID Analyticsの分析[ 9 ]}によると、3億件を超える固有のレコードのデータベースでは、名、姓、生年月日に基づくマッチングは「事実上すべての一般的なアメリカ人の名前で失敗する」とのことです。

Crosscheck の緩いマッチング基準の使用により、偽陽性率が高くなりました。偽陽性とは、SSN4 で一致しないにもかかわらず、Crosscheck によって「重複登録の可能性のある人」として識別される有権者登録記録のペアのことです。偽陽性はさまざまな問題を引き起こしましたが、カンザス州務長官事務所は、広く公表された「重複登録の可能性のある人」のうち偽陽性の割合を公表しませんでした。独立研究者は、バージニア州の 2013 年リスト管理年次報告書の公開データに、偽陽性率が 75% であったことを指摘しています。^{[ 10 ]}

有権者と加盟国にとって、誤認は大きな損失につながる可能性があります。誤認された有権者は、個人識別情報が居住州以外の少なくとも1つの州にエクスポートされると、プライバシーのリスクが増大し、登録者が不適切に無効化されたり、有権者名簿から削除されたりするリスクがあります。アイダホ州エイダ郡では、選挙管理当局がCrosscheckの「重複登録の可能性のある者」リストに頼って、766人の有権者を誤って削除しました。^{[ 11 ]}重複登録者はいませんでした。

アダ郡で発生したような適格な有権者の不適切な削除を避けるため、加盟州は各クロスチェック記録を精査するための広範な処理に投資しました。2018年5月、ニューハンプシャー州務長官事務所は、同州の2017年のクロスチェック結果を処理するために、ほぼ1年間で817時間の作業時間が必要だったと報告しました。この集中的な努力にもかかわらず、職員は広範囲にわたる二重投票の証拠を発見しませんでした。^{[ 12 ]}同様に、バージニア州の2015年年次リスト維持報告書には、「クロスチェックプログラムには直接的な手数料はかかりませんが、クロスチェックから受け取った初期データは、どのデータが使用可能でどのデータが使用できないかを判断するために、機関による相当な処理が必要です。クロスチェックデータは、最初の照合が名字と生年月日のみを使用して行われるため、誤検出が発生しやすいです。クロスチェックデータを大幅に精緻化および分析する必要性から、ELECT職員の相当なリソースが必要とされていますが、推進者がこのプログラムは「無料」だと主張する際には、この点は考慮されていません。」と記載されています。^{[ 13 ]}

法的に義務付けられたプログラムの停止に先立ち、12州（アラスカ、アリゾナ、コロラド、フロリダ、イリノイ、ケンタッキー、マサチューセッツ、ニューヨーク、オレゴン、ペンシルベニア、バージニア、ワシントン）が無料プログラムから脱退していた。^{[ 14 ]}

2014年にクロスチェックプログラムによって700万人以上の「二重登録の可能性のある人」が「フラグ付け」されたにもかかわらず、複数回投票したとして起訴されたのは4人未満で、フラグ付けが有罪判決につながったケースは1件もなかったため、このシステムの有用性に疑問が投げかけられた。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

カンザス州務長官が「重複登録の可能性のある人」を特定するために使用した緩い照合基準は、リストの維持における人種的偏見の可能性についても重大な懸念を引き起こした。「州民主主義の健全性」によれば、「有色人種のコミュニティの50％が共通の姓を共有しているのに対し、白人ではわずか30％しか共有していない」ため、このプログラムでフラグが立てられたリストでは、「白人有権者は8％過少に、アフリカ系アメリカ人は45％過剰に、ヒスパニック系有権者は24％過剰に、アジア系有権者は31％過剰に代表されている」。^{[ 15 ]}

調査報道記者のグレッグ・パラストは、参加州の一部から「重複登録の可能性のある人」リストを調べた結果、クロスチェックシステムは共和党の勝利を確実にするために「民主党の確固たる支持基盤である若者、黒人、ヒスパニック、アジア系アメリカ人の有権者を不均衡に脅かしている」と主張した。パラストは、これは名前の類似性のみに基づいて個々の人を排除することによって達成されたと結論付けた。この方法は「人種的偏見が組み込まれている」ため、特に名前のプールが限られているターゲットの少数派、例えばホセ・ガルシアという名前のヒスパニックの有権者を排除することになる。^{[ 18 ]}

しかし、「重複登録の可能性のある有権者」リストに名前が載っているからといって、有権者が名簿から削除されるわけではない。 独立調査の結果、ほとんどの州がクロスチェックの「重複登録の可能性のある有権者」リストを一切使用していないことが判明した。

ProPublica ^{[ 19 ]}と Gizmodo ^{[ 20 ]}の記事は、イリノイ州とカンザス州の活動家から提供された情報に基づいて、2017 年秋に、カンザス州が管理する、約 1 億件の有権者の個人データを保管するデータベースが、セキュリティ プロトコルに欠陥があり、「初心者でもハッキングできる」状態であることを明らかにした。カンザス州務長官の Kris Kobach 氏は^{[ 21 ]}、「問題があるとは認めない」と否定したが、データ セキュリティの問題を迅速に解決すると約束した。その後、国土安全保障省と協議した後、Kobach 氏はカンザス州知事選に先立ち、2018 年の Crosscheck ^{[ 22 ]}をひっそりと停止した。その後、カンザス州務長官として彼の後任となったスコット・シュワブは、カンザス州アメリカ自由人権協会（ACLU）が提起した訴訟^{[ 23 ]を和解させた。この訴訟では、彼の事務所がクロスチェック・ファイルを不注意に扱った[ 24 ]}ことで、原告の憲法上のプライバシー権が侵害されたと主張されていた。

シュワブの和解では、有権者の個人データの取り扱いにおける誤りが認められ、カンザス州は厳格なデータセキュリティ基準が整備されるまでプログラムを一時停止することが求められた。^{[ 25 ]}

クロスチェックは、裏付けとなる証拠もないまま、有権者詐欺を防止するための重要なツールとして頻繁に引用されてきた。しかし、批判者たちは、クロスチェックの有用性は、非常に特定の種類の詐欺（二重投票）、非常に特定の状況（州境を越えた投票）、非常に特定の時期（総選挙のみ）に限られると指摘した。 州内での二重投票は検出できない。予備選挙での二重投票も検出できない。 故人の記録を使った投票も検出できない。

Crosscheckは、誤検出や適用範囲の制限といった問題に加え、誤検出（偽陰性）も発生している。これは、名前にわずかな違いがあるだけで、2つの州に登録されている有権者を認識できないという問題だ。例えば、カンザス州に登録されているVic Millerと、ミズーリ州に登録されているVictor Millerは、生年月日と社会保障番号の下4桁が同じであっても、同一人物として認識されない。

クロスチェックに関する議論は、こうした有権者登録プログラムが不正行為を防ぐ有効な手段であるかどうかという、より広範で継続的な論争の一部である。

スタンフォード大学、ペンシルベニア大学、イェール大学、ハーバード大学の研究者による2018年の研究では、Crosscheckを使用して他州からの重複登録の可能性が高いものを削除する際の、有権者のアクセス性と選挙の公正性の間のトレードオフが定量化されました。^{[ 26 ]} 2012年と2014年のアイオワ州でのCrosscheckの結果の分析によると、二重投票が1つ防止されるごとに、Crosscheckが提案する削除戦略の使用により、約300の正当な登録が妨げられることが示唆されています。この発見は、すべての誤検出が除去された「ベストプラクティス」シナリオでのものです。著者らは、選挙当局は、すべての有資格有権者の選挙へのアクセスと不正防止の間のトレードオフを考慮すべきであると強調しています。

• 電子登録情報センターは、クロスチェックの事実上の後継者であり、より労力の少ないシステムである。