無名称

英国の契約法 では、無名条項は「条件」としても「保証」としても定義できない中間条項である。^[1]

香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社（1962 2 QB 26）において、イングランドおよびウェールズの控訴裁判所は初めて「無名期間」という概念を考案しました。これは、ミハリス・アンジェロス（1971 1 QB 174）の訴訟でも採用されました。

契約条件の分類は契約法において基本的なものであり、契約違反があった場合に当事者の法的権利に影響を及ぼします。無名契約条件は、保証および条件とともに、契約条件の 3 つのカテゴリのうちの 1 つです。

この無名詞のカテゴリー（「中間」とも呼ばれる）の作成は、Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd（1962 年）の訴訟における Diplock LJ の分析と関連しており、Hong Kong Fir Shipping Co Ltd における無名詞の導入の功績が認められています。

しかし、判事は判決文のどこにも、この種の用語を「無名」または「中間」と呼んでいません。「無名」という言葉は、Stephenson LJ がWickman Machine Tool Sales Ltd v L Schuler AG [1972] 1 WLR 840 で作った造語です。

香港ファー事件の法的原則と論理こそが、この事件の事実ではなく、契約法におけるこの事件の根本的な重要性をもたらした。事実の背景は相対的にあまり重要ではない。この事件は、契約当事者が契約の不履行を犯しているかどうかを判断するために適用される法的テストを確立した。そのテストの重要性は、当事者が契約の不履行を犯した場合、無実の当事者は契約を解除する権利があるということである。

Bremer Handelsgesellschaft Schaft mbh v Vanden Avenne Izegem pvba [1978] 2 Lloyd's Rep 109 113 ページにおいて、ウィルバーフォース卿は、「無名条項」の違反の結果は違反の「性質と重大性」にかかっていると述べました。

貴族院におけるバンジ対トラダックス^[2]以来、「無名条項」という表現が頻繁に使用されるようになりました。その事件におけるスカーマン卿の演説は、条件、保証、無名条項の違いを簡潔に説明しています。

現代の契約法における無名条項の取り扱いについては、香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社[1962]2QB26においてディップロック判事が69～70ページの次の一節で述べています。

69. 契約上の約束は、明示的である場合もあるが、その単純さゆえに（「言うまでもない」）暗黙的に含まれることが多い、単純な契約上の約束が数多くあることは疑いない。そのような約束のあらゆる違反は、契約から得ることが意図されていた利益の実質的にすべてを不履行でない当事者から奪うことになる事態を生じさせると推定できる。そして、そのような規定は、当事者が、その違反によって不履行でない当事者が契約を破棄したものとして扱う権利を得ないことに同意しない限り、「条件」である。同様に、契約上の約束には、いかなる違反によっても、不履行でない当事者が契約から得ることが意図されていた利益の実質的にすべてを不履行でない当事者から奪うことになる事態を生じさせることはないと推定できるものもある。そして、そのような規定は、当事者が、その違反によって不履行でない当事者が契約を破棄したものとして扱う権利を得ないことに同意しない限り、「保証」である。

70 しかし、より複雑な性質を持つ契約上の約束は数多くあり、それらは「条件」や「保証」として分類することができません…そのような約束について断言できることは、一部の違反は、契約違反ではない当事者が契約から得ることが意図されていた利益のほぼすべてを奪うような事態を引き起こすが、他の違反は引き起こさないということだけです。また、そのような約束の違反の法的結果は、契約で明示的に規定されていない限り、違反が引き起こす事態の性質に依存し、約束を「条件」または「保証」として事前に分類することから自動的に生じるものではありません…

20年後、当時イギリスの契約法の第一人者であったウィルバーフォース卿は、バンジ対トラダックス事件の判決の第3段落で次のように述べた。^[2]

「香港のファー・ディップロック判事は、その画期的な判決で、契約には必ずしも条件でも保証でもない条項が存在することを明らかにした。しかし、その後、それらの条項に適用されてきた用語では、契約違反の重大さに応じて、条件または保証のいずれかとして機能し得る中間的または無名的な条項である。」

香港裁判でディップロック判事が宣告した基準は、イングランドとウェールズでは依然として法律として有効である。

この事件で無名条項の不履行があったかどうかを判断するために適用されたテストは次のとおりです。

「[契約違反となる]事象の発生により、[無実の]当事者は[契約に基づいて]得られるはずの契約上の利益のほぼ全てを奪われるか？」

テストの焦点は、契約に基づく履行義務の結果であり、違反行為そのものではありません。契約違反の結果として事象が発生した場合、違反当事者は、それ以降の義務の履行を免除される根拠としてその事象に依拠することはできません。ただし、無実​​の当事者が契約を解除することを選択した場合は、無実の当事者がそれを主張することは可能です。

この訴訟で、ディップロック判事は契約不履行の基準を提示し、その基準の適用は裁判官によるすべての関連状況の評価に依存することを明らかにした。

「様子見」の条件

このため、無名条項は「様子見」の契約条項と呼ぶことができます。つまり、契約違反となった当初の行為が契約の破棄にあたるほど重大であったかどうかを確認するには、契約違反の結果を待って見守る必要があります。結果が重大で、無実の当事者から「実質的に契約の利益全体」を奪う場合、それは契約の破棄にあたります。

したがって、無名条項の違反は、違反の性質と予見可能な結果に完全に依存します。

香港訴訟におけるアップジョン判事にとって、法律上の問題は次のとおりでした。

「契約の規定違反は契約の根幹に深くかかわるもので、契約のさらなる商業的履行を不可能にするものか、言い換えれば契約全体が無効になるか。そうであれば、無実の当事者は契約が終了したものとみなすことができる。そうでない場合、その請求は損害賠償のみとなる。」

「違反は契約の根本にまで及ぶか」と「無実の当事者から契約の利益の実質的にすべてを奪う」という言葉は、実際には同じことを言っています。

契約条件の分類に関する現代の英国法のアプローチは、条件または保証であることが明確でない限り、条項は無名であるとするものである。

スカーマン卿はバンジ対トラダックス事件で次のように述べている: ^{[2] : 717}

「契約において、明示の規定、またはその性質、目的、状況から生じる必然的な含意によって、特定の規定が条件であるか、または単なる保証であるかが明確にされていない限り、それは無名条項であり、その違反に対する救済は、違反の性質、結果、および影響によって異なります。」

同様に、ウィルバーフォース卿のバンジ対トラダックス事件でも^{[2] ：716A}

「しかし、適切なケースでは、契約書に示された当事者の意図がそのように示されている場合、裁判所は義務が条件としての効力を持つと判断することに躊躇すべきではないし、実際、商業契約の期限条項の場合には裁判所は通常そうすべきであることに私は疑いの余地はない。」

香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社の用船契約は、24か月の定期用船契約（船主が船舶を管理するが、用船者が船舶の使用を指示する）であった。船舶は1957年2月13日に用船者に引き渡された。用船契約では、米国バージニア州から日本の大阪へ石炭を輸送するために船が使用された。船は老朽化していたため、大阪へ向かう途中で熟練した経験豊富な機関室スタッフによる整備が必要であった。機関長はアルコール中毒者であり、機関室スタッフの数は不足していた。リバプールから大阪への航海中に故障が相次ぎ、修理に費用がかかったため、用船者は用船契約を解除しようとした。用船者（すなわち、船舶の借り主）が解約を試みた根拠には、船主による以下の義務違反が含まれていた。(1) 耐航性のある船舶を引き渡すこと、(2) 船舶を適切に整備すること、 （３）指定された最低速度で航行可能な船舶を引き渡す。また、傭船者は、船主が（ａ）合理的な期間内に違反を是正しなかった、および／または（ｂ）傭船の目的を阻害したことを理由に、傭船契約を解除する権利があると主張した。

法的根拠として、この事件の要点は、船員の無能さと船の欠陥により船がさまざまな港で遅れたにもかかわらず、用船者が用船契約を解除することは正当ではないと判断されたことです。船は最終的に到着しました (遅れましたが)。用船者が支払った修理費は、損害賠償金の支給によって補償できます。裁判所は、すべての状況を考慮した上で、用船者が「用船契約の利益の実質的にすべてを奪われたわけではない」と判断しました。違反は契約の根幹にまで達したわけではなく、それほど深刻ではありませんでした。したがって、用船者に契約を解除する権利はありませんでした。