戦艦メイン号が破壊された経緯

戦艦メイン号が破壊された経緯

1995年版
著者	ハイマン・G・リコバー
言語	英語
主題	1898年のUSS メイン号の破壊
出版社	海軍歴史部（第 1 版）、海軍研究所出版局（第 2 版）
発行日	1976
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷

『戦艦メイン号はいかにして破壊されたか』は、アメリカ海軍提督ハイマン・G・リックオーバーが1976年に執筆したモノグラフの名称で。この著作でリックオーバーは、1898年に起きたUSS メイン号の破壊について論じている。この悲惨な事件は、アメリカが米西戦争（1898年）に参戦するきっかけとなった。 『戦艦メイン号はいかにして破壊されたか』は当初海軍歴史部によって出版され、1995年に海軍研究所出版局によって新たな序文と追加の補足資料を加えて再出版された。

この著作で、リックオーバーは、船の沈没に関する最初の調査と1911年の調査の両方が、船の破壊を機雷に帰したのは誤りであったと主張している。この著作には、イブ・S・ハンセンとロバート・S・プライス（前者はデイビッド・W・テイラー海軍艦艇研究開発センターの構造技術者、後者は海軍水上兵器センターの物理学者）による付録も含まれており、リックオーバーは彼らの専門的な知見を結論の裏付けに使用した。付録ではあるが、多くの執筆者や評論家はハンセンとプライスのセクションを「本の核心」と呼んでいる。^{[1] [2] [3]}

フランシス・ダンカンとダナ・M・ウェグナーの編集および調査協力を得てリックオーバーが執筆したこの研究の大部分は、1898年にハバナ港でメイン号が破壊された経緯を物語っている。リックオーバーは、この事件の歴史的、政治的背景を説明した後、海軍調査委員会によるこの船の破壊に関する最初の調査と、1911年にこの問題が再検討されたことについて論じている。結論として、リックオーバーはメイン号はおそらく石炭の火災事故で破壊されたと主張し、メイン号が破壊されたときに艦長を務めていたチャールズ・ドワイト・シグスビーが、石炭火災の危険から船を適切に保護していなかったことを批判した。リックオーバーは海軍の調査についても批判した。彼はウィリアム・T・サンプソンの1898年の調査が技術専門家と話をしなかったことを激しく非難し、チャールズ・E・ヴリーランドの1911年の調査が「技術的な理由で1898年の裁判所の基本的な結論を覆すつもりだった」が、説得力のある証拠がないため、機雷があったという考えを否定しようとしなかったことを批判した。^{[4] [5]}

この作品には、リックオーバーの結論を裏付ける追加の証拠と背景を提供する3つの補足付録も含まれています。最初の付録は、ハンセンとプライスが執筆した「USSメイン：その破壊に関わる技術的証拠の検討」と題する技術レポートです。このレポートでは、事件の技術的な詳細を検討し、寄稿者は「外部爆発がメインの破壊を引き起こした」という説得力のある証拠はないと結論付けています。^{[6] 2番目の付録では、}メインの沈没によって提起された国際法の側面を検討しています。3番目の付録は、1907年にトゥーロンでドック入り中に弾薬庫の自然発火によって破壊されたフランスの戦艦イエナの破壊の分析です 。

ハイマン・G・リックオーバーが『戦艦メイン号の沈没』を書くきっかけとなったのは、1974年9月にワシントン・スターニュース紙でメイン号沈没に関する記事を読んだときだった。特にリックオーバーは、その新聞の「メイン号が沈没したのは機雷か爆発事故かはまだ誰も断定していない」という主張に衝撃を受けた。^{[7] [8]}リックオーバーは、海軍工学における現代の進歩がこの謎を解明できると感じていたが、提督としての義務のため、海軍の1898年と1911年の調査について論じた膨大な政府記録、新聞記事、報告書に目を通す時間がなかった。そこで、彼は部下のダナ・ウェグナーとフランシス・ダンカンの2人に連絡を取り、事件の再評価に必要な関連記録を集めるよう依頼した。^{[5] [9]}

ウェグナーとダンカンが精査した文書の中には、ウィリアム・ファーガソンが1910年から1911年にかけて実施した沈没船の調査記録があった。ファーガソンは沈没船が引き上げられた際に細心の注意を払って写真を撮り、船体のフレーム番号など船の主要部分を注意深く特定していた。ウェグナーとダンカンは、ファーガソンの報告書の技術的かつ徹底的な性質が、現代の海軍技術者がメイン号の沈没原因を推測するのに役立つと考えていた。彼らが報告書をリックオーバー提督に見せると、提督は同意し、その後、彼は調査結果をまとめた学術論文の計画を開始した。^[10]その結果生まれた作品「戦艦メイン号の破壊の経緯」は、1976年に海軍歴史部から最初に出版され、1995年に海軍研究所出版局から新しい序文と追加の補足資料を付けて再出版された。^{[11] [12]}

リチャード・P・スマイヤーズは、1976年にウォーシップ・インターナショナル誌に寄稿した書評で、このモノグラフを「徹底的に調査された学術的な…メイン号の沈没に関する記述」と呼び、「興味深く読みやすい」とも称賛した。^[13]ルイス・L・グールドは、 1977年にパシフィック・ヒストリカル・レビュー誌に寄稿した書評で、「この小規模なモノグラフは、物議を醸した事件の模範的な調査であり、この国を世界大国に導いた重要な問題について入手可能な資料の範囲を学者に教えるだろう」と書いた。^[14]

1977年に海軍戦争大学評論に寄稿した歴史家グラハム・A・コスマスは、リックオーバーらは「実際の出来事からこれほど遠い時間を経て、可能な限りこの問題の解決に近づいた」と主張した。コスマスは、この本が米西戦争の理解を「根本的に変える」可能性は低いと指摘しながらも、「リックオーバーの分析は、メインが事故で破壊されたという専門家の確証を単に提供するだけである」と述べた。コスマスは、この本は「機械の何が悪かったのか」に主に焦点を当てているため、「有用だが限界がある」と評論の結論に記した。そのため、彼は、この惨事につながった「人的要素」を調査する別の研究を行うよう求めている。^[15]

1978年にテクノロジー・アンド・カルチャー誌に寄稿された書評で、元米海軍兵学校 士官候補生のアレックス・ローランドは「リックオーバー提督は、これまでずっと多くの人が信じてきたこと、つまり機雷がメイン号を破壊したという証拠はないということについて、情報に基づいた説得力のある論拠を示した」と述べた。ローランドはハンセンとプライスの論文を高く評価し、「議論を支配している」と論じた。ローランドは論文の長さを批判し、その論拠が「過去25年間の議会でのリックオーバーの証言とあまりにも似ていて、公平な歴史判断と間違われることはない」と主張したが、それでも、少なくとも部分的には、メイン号の喪失に米海軍の責任があると主張する研究を書いた著者を称賛した。^[16]

• 戦艦「メイン」が破壊された様子（1976年）のスキャン画像、フロリダ大学デジタルコレクション提供