Loading article…
| ヘアー対ギルマン | |
|---|---|
 前庭のある建物。控訴裁判所は、建物の裏側（敷地の一部であった）の占有者は、その件について言及していない賃貸契約を締結した後も、その慣習的な駐車スペースを継続的に使用する権利があると判断しました。 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 決めた | 2000年2月17日 |
| 引用 | （2000）80 P.＆CR 108 [2000] 3 EGLR 74 [2000] 48 EG 117 |
| キーワード | |
| 地役権、口頭許可の撤回、関連する徒歩通行権、駐車権、相互に関連する区画、財産法第62条 | |
Hair v Gillman (2000) 80 P&CR 108 は、地役権の設定に関する英国の土地法の訴訟です。
事実
ギルマンさんは、通りに面した前庭のある3階建ての建物の裏庭に建てられた学校を7年間リースしていました。これは第三者によってリースされていました。学校のリース（および基礎となる自由保有権）には、その前の建物の通行権が含まれていましたが、その前の前庭の通行権は明示的には含まれていませんでした。建物は1977年から21年間会計士にリースされ、自由保有権は1985年にヘア氏が購入しました。ギルマンさんは、前庭に車を駐車する許可が与えられており、リースを締結した学校の代理人として行動していたときに、これが1925年不動産法第62条(1)に基づく地役権に具体化されたと主張しました。ヘア氏は訴訟の前に、ギルマンさんに、以前に明示されていない条件で許可していた駐車スペースを拒否しました。彼は、ギルマンさんが彼女の学校に関連するそのような継続的な権利を持たないという宣言を求めました。
判定
高等裁判所で単独で審理を行った 判事は、この許可は地役権となる可能性があるが、この場合の使用は「恒久的な使用を意図したものではなかった」ため、1925年財産法第62条(1)は適用されないと判断した。ギルマンは控訴した。
判決: たとえ不安定であったとしても、その権利は1925年不動産法第62条(1)に該当する可能性がある: Wright v Macadam [1949] 2 KB 744。前庭の使用は、特定の日付で終了するものではないため、一時的なものではなかった。また、安全でもなかったため、いつでも取り消すことができたが、それでも現在は保護されている。