Loading article…
Grape Bay Ltd v Attorney-General of Bermuda [1999] UKPC 43 は、枢密院司法委員会による強制収用と明確に類似する原則に関する訴訟であり、英国の土地法にとって重要な判例である。この訴訟は、合意に基づき、実質的な物理的形態を伴わずに進行中の開発に影響を与える国家による禁止措置に直接関係している。同判決は、外国企業のレストラン（マクドナルドを含む）の開店を阻止するためにバミューダ議会が可決した法律は、「規制による収用」または補償なしの違憲な財産剥奪には当たらないとした。
マクドナルドはグレープベイ株式会社という社名でバミューダに新店舗を開設しようとした。住民が反対し、外国レストランの新規開設を禁止する法案が下院に提出された。この法案はバミューダ上院で否決されたが、第二読会が行われた。マクドナルドは事業を推し進めようとし、違憲として異議を申し立てる準備をしていた。バミューダ総督が1997年レストラン禁止法に署名し、既に設立されていないバミューダ以外のレストランの設立を禁止したため、この法律は可決された。マクドナルドはバミューダ憲法第1条(c)項および第13条に基づき、補償なしに財産を奪われたとして異議を申し立てた。[ 1 ]同社は、バミューダにまだ土地を所有していないものの、締結した様々な契約やオプションは、この法律によって置き換えられる（価値が下がる）「債権」に相当すると主張した。第13条の一般的な財産権は適用されなかったが、第1条(c)の「住居その他の財産のプライバシーの保護及び補償のない財産の剥奪からの保護」というより一般的な規定で彼らの立場はカバーされた。[ 2 ]
ホフマン卿は、財産の剥奪はなかったため、バミューダ憲法違反には当たらないと助言した。同卿は、ドミニカ、モーリシャス、マルタの憲法にある同様の規定を検討した。これらの憲法は多くの英国海外領土に共通する類似点があり、一般的な原則を述べ、その後、より具体的な権利を規定している。しかし、いずれの場合も当該行為は財産の剥奪には当たらないため、より一般的な宣言的権利がそれぞれの状況で執行可能かどうかを判断する必要はないとした。同卿は次のように助言を始めた。
2. イリノイ州のマクドナルド社は、自社の名称と商標の下、独自の基準に従ってファストフードレストランをフランチャイズ展開することで、世界的に成功を収めた事業を築き上げてきました。同社は世界で最も有名なブランドの一つです。しかし、この明確なイメージゆえに、一部の人々は、マクドナルドが自分たちの住む地域のあるべき姿にそぐわないと感じています。その結果、新しいマクドナルドレストランの開店が、地元住民の間で反対や激しい反発を引き起こすことがあります。これは、上訴人であるグレープベイ・リミテッド（以下「グレープベイ」）が、マクドナルドとのフランチャイズ契約に基づき、バミューダ諸島に複数のレストランを開店することを提案した際に起こったことです。
12. [...] 1997年1月17日、グレープベイの弁護士は、法案はまだ法律になっておらず、彼らの意図は変わっていないと返信した。いずれにせよ、彼らは依頼人に対し、この法律が可決された場合、違憲になると助言していた。
[...]
26. 法律が可決された時点で、グレープベイはどのような財産を所有していたのでしょうか。グレープベイは、（都市計画法およびマクドナルドが不正競争や商標権侵害を差し止める権利に従うことを条件として）建物を取得し、マクドナルドのレストランを開店する自由を有していました。本質的に、この法律によって奪われたのはこの自由です。しかし、バミューダの他の住民と共有されているこのような自由は、私有財産ではありません。この困難を避けるため、グレープベイは、法案が成立する直前に急遽集められた「訴訟上の権利」を奪われたと訴えています。これらは、1997年7月17日にグレープ・ベイに譲渡された意向表明書に基づく権利、1997年7月25日に締結されたゴード＝セイヴァリー氏の雇用契約、いわゆる保証、および1997年7月27日にジョン・スワン卿によって付与された物件賃貸オプションの付与である。グレープ・ベイは、これらの権利は「財産」であり、マクドナルド・レストランの開店という、権利が有効かつ価値を持つようになる条件がもはや発生しないため、この法律によって無価値になったと主張している。
27. 一般的な規制法によって公共の利益のために課せられた財産の使用制限は、補償を受けるべき財産の剥奪には当たらないことは、確立された法理である。最良の例は、都市計画規制（Westminster Bank Ltd v Beverley Borough Council [1971] AC 508）またはアメリカの用語で言えばゾーニング法（Village of Euclid v. Ambler Realty Company (1926) 272 US 365）である。市民社会の相互利益は、しばしば私権の行使が公共の利益のために制限されることを要求する。個人が補償なしに財産を剥奪されない権利の根底にある原則は、第一に、国家の利益のために私有財産を収用することを正当化するには何らかの公共の利益が必要であること、第二に、公共の利益がそれを要求する場合には、財産を収用された個人に損失が及ぶのではなく、公共全体が損失を負担すべきであることである。しかし、これらの原則は、公共の利益のために制定された一般法によって私的権利が制限された者に対し、補償金を支払うことを義務付けるものではありません。たとえ、必然的にそうなるように、法律が一般的に一部の人々に他の人よりも大きな影響を与える場合であっても、この原則は変わりません。例えば、家賃統制法は、たまたま家主である人々の権利のみを制限するものですが、それでもなお、補償金は支払われないという一般原則に該当します。
28. [...] グレープベイは、実際にマクドナルドのレストランを開設するための交渉を行っていたため、他の地域よりも大きな影響を受けた。しかし、マニトバ漁業局の事例のように、彼らが奪われた既存の事業はなかった。ましてや、マニトバ漁業局の事例のように、実質的に公的機関による事業買収に相当するものなどなかった。そして、今回の事例では、都市計画規制や歴史的建造物保存命令に関する事例とは異なり、グレープベイは制限の影響を受ける土地を所有していなかった。単にリースする選択肢を持っていただけだった。
[...]
30. [裁判官は、ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市事件（1978年）438 US 104において、ブレナン判事が次のように述べたことを想起した]：「収用」の法理は、単一の区画を個別の部分に分割し、特定の部分における権利が完全に消滅したかどうかを判断しようとするものではない。特定の政府の行為が収用をもたらしたかどうかを判断するにあたり、この裁判所は、むしろその行為の性質と、区画全体における権利への侵害の性質と程度の両方に焦点を当てる…」
32. [...] ディール氏は、ミーラバックス判事は地方裁判所の判事として、ロンドンの貴族院議員よりもバミューダの利益をよく理解していると述べた。したがって、明らかに誤っていない限り、貴族院議員はミーラバックス判事の評価に干渉すべきではない。
33. 裁判官らは、バミューダ諸島の公共の利益が何を必要とするかを最もよく知っているのはバミューダ諸島の人々であるという点については同意する。しかし、憲法は行政、立法、司法の三権分立を定めている。フランチャイズレストランの是非といった、人権や基本原則に関わる問題ではなく、純粋に政策上の問題である事柄については、意思決定権は政府の立法府を構成するバミューダ諸島の人々に委ねられており、裁判官には委ねられていない。…コミュニティのアイデンティティを形成するものについての感情は、強力かつ重要である。それらが提起する問題は、何よりもまず、選出された政府機関による民主的な決定事項である。立法府の議員は、司法府に対して自らの見解を説明したり、公共の利益に関する自らの見解が正しいと説得したりする必要はない。