グラドゥーレポート

グラドゥー報告書は、刑法第718条第2項(e)に基づき先住民系の犯罪者に判決を下すことを検討する際にカナダの裁判所が要求できる判決前および保釈審問報告書の一種である。 ^[1]

この訴訟の名前は、1999年にカナダ最高裁判所が刑法第718条第2項(e)に初めて異議を唱えた判決であるR. v. Gladue^{に由来している。 [2] [3]}

ジェイミー・タニス・グラデューは、口論の末に内縁の夫を刺したことで第二級殺人罪で起訴された若いクリー族の女性だった。^[4] 19歳の誕生日を祝った夜、グラデューさんは、妹と浮気をしていると彼女が信じていた被害者のルーベン・ビーバーと対峙した。^[4]彼女の疑いは正しかったようで、ビーバーは彼女を侮辱した。数分後、被害者は家から逃げ出し、被告は大きなナイフを持ってビーバーに駆け寄り、胸を刺した。^[4]裁判でグラデューさんは、事件当時の血中アルコール濃度が100ミリリットルの血液中に対して155～165ミリグラムだったため、過失致死の罪を認めた。^[4]グラデューさんの犯罪歴は、飲酒運転で有罪判決を受けたことのみだった。^[4]最高裁判所は、彼女の判決に関して、「...懲役3年の判決は不当ではない。さらに重要なのは、被告人は、一定の条件の下で、矯正施設で6か月間服役した後、仮釈放を認められ、約1年前に同じ条件で完全な仮釈放が認められたことだ。6か月間の禁固刑とその後の制限付き釈放という判決の結果は、被告人と社会の両方にとって利益となる。」と述べた。 ^[4]グラデュー事件は、裁判所でセクション718.2(e)に異議を唱えた最初の事件であった。被告人のアボリジニの経歴は判決に影響を与えなかった。裁判官は、グラデューと被害者は事件当時アボリジニのコミュニティに住んでいなかったため、メティスの身分に起因する特別な状況はなかったと指摘した。^[5]グラデューはメティスの女性であったが、当時は都市部に住んでいたため、セクション718.2(e)を適用する裁判官の決定に影響を与えた。 718.2(e)条は「先住民量刑条項」と呼ばれることが多い。^[6]

1970年代、カナダ政府は、先住民犯罪者の急増により、司法制度における先住民の過剰代表が懸念され始めていると報告した。^[7] 1996年、カナダ議会は、先住民が司法制度に参入する割合を減らすために、法案C-41でカナダ刑法第718.2条(e)の改正を導入した。^[8]

刑法第718条第2項(e)は、「その他の量刑原則」の中で定義されています。^[9]この条項は次のように概説されています。 「刑を宣告する裁判所は、以下の原則も考慮しなければならない。(e) 懲役刑以外の、状況に照らして合理的であり、被害者または地域社会に及ぼされた損害と一致するすべての利用可能な制裁は、すべての犯罪者に対して考慮されるべきであり、特にアボリジニ犯罪者の状況に注意を払うべきである。」^[9]

この量刑原則は、カナダの裁判官に審議を強制し、先住民犯罪者の特定の生活、社会的、文化的状況の要素に基づいて、懲役刑ではなく他の量刑オプションを考慮することを義務付けている。^[10]

718.2(e) 項は指導原則であり、実質的な権限ではありません。したがって、裁判所は、法的に認められる刑罰の範囲外の刑罰を科すことはできません。たとえば、懲役刑の最低刑がある場合、裁判所はグラドゥー原則を使用して、最低刑より軽い刑罰を科すことはできません。ただし、裁判所は、国王が 729 項に基づいて刑罰強化の通知を送達するか、起訴による手続きを選択するかに応じて、国王が定める最低刑の合憲性を判断する際にグラドゥー原則を考慮してきました。

2012 年 3 月、カナダ最高裁判所は、グラデュー原則は長期監視命令違反にも適用されるとの判決を下しました。最高裁判所は、「先住民の状況を考慮しないことは、量刑の基本原則に違反する」と述べました。この判決 ( R v Ipeelee、2012 SCC 13、[2012] 1 SCR 433) は、グラデュー報告書の根底にある原則を全般的に強化するものでもありました。Ipeelee 自体は、先住民犯罪者に関する量刑問題で急速に大きな影響力を持ち、発行からわずか 7 か月で 80 件を超えるカナダの裁判で引用され、現在ではこの分野で事実上グラデューの関連事件となっています。

グラデュー原則は、先住民族と自認する人（地位のあるインディアンと非地位のあるインディアンを含む）、および先住民族、メティス、イヌイットと自認する人々が犯罪で起訴されたり司法制度を通過したりする際に適用されなければならない。^[11] グラデュー原則は、判決、保釈、仮釈放、および裁判所内のさまざまな状況で適用することができる。^[11]

グラドゥーの報告書は、裁判官のために個人的かつ体系的な背景情報を概説している。これは州、準州、裁判所制度によって異なるが、カナダ弁護士会（CBA）は質問の一般的な概要を概説している。^[12]報告書は、クライアントの背景から始まり、年齢、婚姻状況、扶養家族の有無などの一般的な情報から、職業、勤続年数などのより具体的な情報までを網羅する。^[12]

その後、クライアントの家族に関する追加の質問が行われます。両親の背景、クライアントと彼らの関係、彼らを含む家族の誰かが寄宿学校に通っていたかどうかなどです。^[12] クライアントをサポートする祖父母、兄弟、親戚、地域社会のメンバーに関する質問。^[12]

尋問は継続され、社会的・文化的要因、薬物乱用、精神衛生など、司法制度への関与につながった可能性のある要因が取り上げられる。^[12]報告書は完了すると、検討のために裁判官に提出される。

全体として、質問の目的は、依頼人だけでなくその家族の背景情報も引き出す​​ことです。背景情報は裁判官に情報を提供し、カナダの先住民が司法制度に関与することになるさまざまな要因を理解するのに役立ちます。

裁判所の目的は、先住民犯罪者が裁判所に訴えるに至った要因と被害者を考慮して、先住民犯罪者にふさわしい判決を下すことである。^[11]裁判官は、先住民に対する正しい判決を下す際に考慮する必要がある2つの状況のカテゴリーを検討する。

「A)彼らを法廷に召喚して判決を下す際に果たす独特の制度的・背景的要因の役割、そして、B)彼らの特定の先住民族の伝統やつながりに基づいた適切な種類の判決手続きと制裁」^[13]

グラドゥー要因には、個人だけでなく、彼らが属する家族やコミュニティに対する植民地主義の影響が含まれます。^[11]先住民に対する植民地化の継続的な影響には、人種差別、言語の喪失、インディアン寄宿学校、インディアンデイスクールが含まれます。^[11]

先住民が直面した近代植民地化の影響を分析することで、裁判所は判決を下す際に刑務所以外の選択肢を検討することができる。その目的は、先住民が非先住民と比較して直面している課題に対処することである。^[11]

裁判官は報告書と植民地化が先住民に与える影響について懸念しなければならない。そして、刑務所の代替手段についても懸念しなければならない。刑務所の代替手段には、コミュニティベースのプログラム、治療センター、判決サークルやコミュニティ内での癒しの選択肢など、さまざまな判決方法が含まれる可能性がある。^[14]

この修正案は、先住民族の過剰代表に対処することを特に目的としており、適切な量刑を決定するためには、裁判官は被告の背景を考慮しなければならないとしている。なぜなら、これらはしばしば軽減要因となり得るからである。^[6]裁判所は、先住民族犯罪者の投獄率が極めて高いと判断し、この修正案が投獄に代わる選択肢を提供することを期待した。カナダ刑法第718条第2項(e)は、「先住民族犯罪者の状況に特に注意を払いつつ、状況に応じて妥当な投獄以外のすべての利用可能な制裁がすべての犯罪者に対して考慮されるべきである」と規定するように変更された。^[15] 当時のカナダ法務大臣アラン・ロックは、この修正案は「裁判所が、あらゆる事件で安易な答えに頼るのではなく、公衆の保護と一致する代替案、つまり刑務所に代わる代替案を検討するよう促すことを目的としている」と説明した。^[16]この改正により、矯正の意思決定者は、先住民の自由が危機に瀕している状況において、先住民の社会的歴史を考慮しなければならない。^[17]考慮される要因には、寄宿学校制度の影響、児童福祉および養子縁組制度の経験、先住民の移住および土地の剥奪の影響、正式な教育のレベルまたは欠如、貧困および劣悪な生活環境などが含まれる。

セクション 718.2(e) および Gladue 原則は、カナダの司法制度に参入する先住民の増加に対抗することを目的としています。しかし、Gladue に対する批判は、制度内の先住民の囚人の増加に関係しています。

718.2(e) 条は 1996 年に導入されたが、R v. Gladue は 1999 年まで導入されず、R v. Ipeelee は 2012 年に起こった。Gladue に対する批判は、それが適切に機能しているのであれば、先住民の収監率は停滞または減少するはずであり、急増するべきではないというものである。1991 年から 1992 年、718.2(e) 条が導入される前、連邦刑務所に入る先住民の割合は 11% であった。^[18] 1996 年から 1997 年、718.2(e) 条が導入された後、連邦刑務所に入る先住民の割合は 15% であった。^[18]

ウェルシュとオグロフの2008年の研究では、718.2(e)条の導入前と導入後の691件の無作為抽出された判決を調査した結果、先住民の収監率が低下していないことがわかった。^[14]彼らは、718.2(e)条を一時的な解決策とみなしたカナダ最高裁判所の判決は「過剰代表問題の真の複雑さを過小評価している」と指摘した。^[14]ウェルシュとオグロフの研究は、最高裁判所が当初約束したとおりにグラデューを修正する必要があるという多くの批判を裏付けている。

カナダ統計局によると、2020/2021年の平均日では、先住民1万人あたり42.6人が州の拘留下にあったが、非先住民は4.0人だった。^[19]矯正調査官事務所の2021年年次報告書によると、連邦刑務所に収監されている女性のほぼ50％が先住民だった。^[20]

グラデューが、多くの人が考えるほど機能していないのには多くの理由がある。グラデューは、重大犯罪の判決に違いをもたらさない、あるいはもたらすことができないという認識が、グラデューの適用率が限られている主な要因である。^[21]

カナダ全土で、先住民の人口が多い州や準州でさえ、グラデュー報告書はほとんど使用されていません。^[22]サスカチュワン州では、1999年から2014年の間に、先住民の被告人のほぼ半数がグラデュー報告書を持っていませんでした。^[22]さらに、2023年のRhea Murtiの調査によると、ほとんどの州控訴裁判所の裁判官は判決を下す際にグラデューを適用しないことを選択しました。^[23]

グラデューに対するさらなる批判には、過剰収監は司法制度の問題ではなく、複雑な社会問題であるという考え方が含まれる。^[21]カナダ政府は、グラデューに関する懸念について、「グラデューは過剰収監に対する万能薬としてではなく、むしろ必要な取り組みへの貢献としてみなされるべきである」と述べている。^[14]