富士通のアプリケーション

富士通の申請^[1] [1997] EWCA Civ 1174は、1997年3月6日のイングランドおよびウェールズ控訴院の判決である。判事の決定は、英国特許庁および高等法院のラディ判事による特許の拒絶を確認するものであった。アルダス判事が控訴院で控訴を審理した。

富士通が主張する発明は、コンピューター上で結晶構造をモデル化する新しいツールだった。既存の 2 つの化合物を組み合わせて新しい材料を作ったらどうなるかを調べたい科学者は、それらの化合物を表すデータとその結合方法をコンピューターに入力する。すると、コンピューターは提供されたデータを使用して新しい構造を自動的に生成し、表示する。以前は、同じ効果を得るには、プラスチック モデルを手作業で組み立てるしかなく、時間のかかる作業だった。

• 英国の裁判所は、除外条項の解釈にあたっては欧州特許庁の決定を参考にすべきである。
• 除外される可能性のあるものを特許可能にするには「技術的貢献」が必要であり、これが特許法の中核となる概念であると宣言し、 T 208/84、VICOM における欧州特許庁の決定に言及しています。
• 何が「技術的」で何がそうでないかを判断することは本質的に困難であるため、各ケースはそれぞれの事実に基づいて判断されるべきです。
• 特許を受けることができるかどうかは、発明の形式ではなく、発明の本質に基づいて判断すべきです。したがって、特許を受けられない方法を装置を装って特許を受けることはできません。

クレームされた発明は確かに有用なツールでした。しかし、クレームされたとおり、本発明は、過去にモデルとして作成されたであろう形で、図で示された結晶構造を自動的に表示する従来のコンピュータに過ぎませんでした。クレームで表現された唯一の進歩は、複合構造をより迅速に描写することを可能にするコンピュータ プログラムでした。したがって、新しいツールは、コンピュータ プログラムの使用によって得られる通常の利点を超えるものを何も提供しませんでした。したがって、技術的な貢献はなく、申請はコンピュータ プログラム自体として拒否されました。

• 除外対象事項に関する英国裁判所の判決一覧
• 英国特許法に基づくソフトウェア特許
• 欧州特許条約に基づくソフトウェア特許

• 富士通に続くソフトウェア特許。新たな方向性か、それとも（またしても）逃したチャンスか？
• 特許制度をソフトウェア関連の発明まで拡大することは望ましいことでしょうか?
• 前進: 特許対象物のテストから「技術的」を除外
• 高等裁判所の判決後、控訴院の判決前に作成されたコンピュータソフトウェアに関する固有の特許性
• Webおよびeコマース開発
• デジタルマーケティングとeコマース 2021年4月12日アーカイブウェイバックマシン